Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2021 г. N Ф07-13881/21 по делу N А56-5768/2019

11 октября 2021 г.

Дело N А56-5768/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии от Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова" представителя Удаковой Т.А. (доверенность от 12.01.2021),

рассмотрев 06.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А56-5768/2019/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Торговый дом "Наш", адрес: 192289, Санкт-Петербург, проспект Девятого Января, дом 19, литера А, помещение 108, ОГРН 1147847130540, ИНН 7816584868 (далее - Торговый дом, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Голубев Алексей Сергеевич.

Решением от 09.08.2019 Торговый дом признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Голубев А.С.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой заключенный между должником и ООО "Династия", адрес: 353211, Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, Заречная улица, дом 221, ОГРН 1122373001332, ИНН 2373001650 (далее - Общество), договор от 10.04.2018 уступки права (требования), а также применить последствия недействительности названной сделки в виде восстановления права (требования) в первоначальное положение.

Определением от 23.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не имеющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 42, 44, ОГРН 1027810308206, ИНН 7812029408 (далее - Институт).

Определением от 30.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор уступки права (требования) признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права (требования) должника к Институту в размере 5 264 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Институт просит отменить определение от 30.04.2021 и постановление от 15.07.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, конкурсным управляющим не доказано, что целью спорной сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, судом первой инстанции неверно сделан вывод о безвозмездности уступки права требования по данному договору и о намерении причинить вред кредиторам.

Податель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не была исследована позиция Общества, в связи с чем невозможно сделать вывод относительно того, знало ли Общество о цели заключения оспариваемой сделки, а именно об ущемлении интересов кредиторов в результате ее заключения к моменту ее совершения.

Институт считает, что судом первой инстанции неверно установлен момент уведомления Обществом Института об уступке права требования.

Податель кассационной жалобы полагает, что нарушен процесс рассмотрения дела, поскольку после вступления в дело привлеченного лица, не заявляющего самостоятельных требований, рассмотрение дела должно происходить с самого начала.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Института поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должник (проектировщик) и Институт (заказчик) заключили договор от 16.08.2016 N 11а/16-223, согласно которому проектировщик обязался выполнить работы по созданию комплекса по хранению сельскохозяйственной продукции, а заказчик - принять результат работ и оплатить работы.

Должник (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 10.04.2018, по которому цедент уступил цессионарию право (требование) по договору от 16.08.2016 N 11а/16-223.

Решением от 08.10.2020 по делу N А56-40292/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2021, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с Института в пользу Торгового дома 2750 руб. задолженности и 501,70 руб. неустойки по договору от 16.08.2016 N 11а/16-223; в остальной части в иске отказал ввиду уступки права (требования) Обществу.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора уступки права (требования), ссылаясь на заключение его с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции счел обоснованным заявление конкурсного управляющего, поскольку договор заключен менее чем за три года до даты возбуждения дела о банкротстве Торгового дома, без встречного представления, из конкурсной массы безвозмездно выбыло право требования к Институту, что причинило вред кредиторам должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, применил к спорному правоотношению пункт 1 статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды установили, что спорная сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве Торгового дома (28.01.2019). В материалах дела содержатся сведения о наличии у Торгового дома на момент уступки требования просроченных обязательств перед иными кредиторами (в частности решение от 18.12.2017 по делу N А56-31137/2017), требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установили факт того, что спорный договор заключен должником в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом), а спорный договор заключен без встречного представления.

Таким образом, как установлено судами, должник безвозмездно заключил договор уступки прав (требования) кредитора другому лицу, не получив равноценного встречного обеспечения.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд не учитывает доводы Института, связанные с исполнением им обязательств перед Обществом (цессионарию), возможный спор по взысканию с Института задолженности может быть рассмотрен с учетом пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Ссылка Института на договор от 09.04.2018, заключенный Торговым домом и Обществом, как на основание возмездности уступки требования необоснованна, поскольку указанный договор не представлен в материалы дела.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что при принятии обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции правильно определены спорные правоотношения, установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А56-5768/2019/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев