Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2021 г. N Ф07-2752/21 по делу N А56-65574/2020

11 октября 2021 г.

Дело N А56-65574/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "Турботект Санкт-Петербург" Калмыков Н.А. (доверенность от 14.02.2019),

рассмотрев 11.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А56-65574/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Турботект Санкт-Петербург" (ранее - закрытое акционерное общество "Турботект Санкт-Петербург"), адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Метростроевцев, д. 18, лит. А, пом. 22, ОГРН 1027810354440, ИНН 7826023340 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго", адрес: 248017, г. Калуга, Московская ул., д. 302, оф. 21, ОГРН 1054004004780, ИНН 4028033363 (далее - Компания) о взыскании 1 808 232 руб. задолженности по договору от 16.05.2017 N 16-17 (далее - договор), 90 411 руб. 60 коп. пени, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Компанией заявлен встречный иск о взыскании с Общества 90 411 руб. 60 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2021 встречное исковое заявление Компании возвращено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не учтено, что им в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявлен мотивированный отказ от приемки работ, поскольку оригиналы документов, указанных в пункте 3.3 договора, подрядчиком не передавались; доставленный 28.08.2018 заказчику комплект документов представлен в сканированном виде. Компания считает, что при мотивированном отказе от приемки работ обязанности по их оплате у заказчика не возникло, а поэтому Общество не вправе требовать взыскания долга и неустойки на основании пункта 10.2 договора. Кроме того, Компания ссылается на произведенный заказчиком в одностороннем порядке зачет встречных однородных требований (пеней, начисленных подрядчику по условиям пункта 10.1 договора за нарушение сроков выполнения работ) в соответствии со статьей 410 ГК РФ, ссылки на который судами неправомерно отклонены, несмотря на то, что о произведенном зачете упоминалось в дополнениях к отзыву на исковое заявление от 02.11.2020 и от 09.11.2020 и в возражениях Общества от 02.11.2020.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на выполнение последним монтажных и пусконаладочных работ/технического обслуживания систем промывки осевого компрессора ГТЭ-160 на объекте "Затонской ТЭЦ".

Согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, стороны конкретизировали его предмет: "Шеф-монтаж и пуско-наладка систем промывки осевого компрессора ГТЭ-160 на объекте "Затонская ТЭЦ" в объеме 2 комплекта по 766 200 руб. каждый.

Работы исполнителем выполнены в полном объеме, приняты заказчиком по подписанным им актам без претензий (с учетом наличия доверенности на представителя Масляева М.Ю.), что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по монтажу систем промывки осевого компрессора ГТЭ-160 на энергоблоках N 1 и N 2 Затонской ТЭЦ, подписанным 28.06.2017, актами сдачи-приемки выполненных работ по пусконаладочным работам систем промывки осевого компрессора ГТЭ-160 энергоблоков N 1 и N 2 Затонской ТЭЦ, подписанными 02.04.2018.

По запросу заказчика на объект направлены технические специалисты исполнителя (Шкуратов А.В. и Дружинин В.В.), которые выполнили работы по пуско-наладке (письма, приказы о назначении и направлении в служебные командировки, служебные задания, табели учета рабочего времени).

По итогам выполнения работ по договору исполнителем 17.04.2018 оформлены акт сдачи-приемки выполненных работ N 1/18, счет N 13 и счет-фактура N 70 на сумму 1 808 232 руб., которые направлены в адрес заказчика посредством почтовой и электронной связи.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, Общество направило в его адрес претензию от 23.03.2020 N 035-03.20/ВР с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворили их в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ подрядчиком и передача их результата заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Из материалов дела судами установлено, что в обоснование заявленного по настоящему делу требования Общество представило в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.04.2018 N 1/18, счет от 17.04.2018 N 13 и счет-фактуру от 17.04.2018 N 70.

Как установлено судами, указанные документы направлялись заказчику, в том числе, с сопроводительным письмом от 20.08.2018 N 768-18 (курьерские накладные от 22.08.2018, отчет курьерской службы от 13.01.2020), повторно - 26.03.2020.

Также истцом представлены заказчику акты результатов испытаний от 28.02.2018, от 13.03.2018, акты приемки оборудования после комплексного опробирования от 26.02.2018, от 09.03.2018, которые содержат подписи представителя ответчика без возражений и замечаний.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вследствие установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ на Компанию в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагалось бремя доказывания в суде обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заказчика обоснованных мотивов для отказа в приемке работ.

Возражая против иска, Компания указывала на обоснованное уклонение заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 17.04.2018, поскольку документы, указанные в пункте 3.3 договора, подрядчиком в подлиннике не передавались, а направлялись в виде копий.

Между тем, как установлено судами, мотивированный отказ от приемки работ с указанием, в том числе приведенных причин, ответчик в порядке пункта 6.5 договора истцу не направлял; доказательства наличия в выполненных подрядчиком работах недостатков, препятствующих приемке работ, в материалы дела не представил; о необходимости проведения по делу экспертизы спорных работ в суде первой инстанции не заявлял.

Следовательно, работы по одностороннему акту от 17.04.2018 исходя из положений статьей 711 и 753 ГК РФ считались принятыми заказчиком и подлежали оплате в порядке и сроки, обусловленные договором.

Поскольку доказательства оплаты работ на сумму 1 808 232 руб. ответчик в материалы дела не представил, суды правомерно взыскали с него в пользу истца указанную задолженность в полном объеме.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде уплаты пеней в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости неоплаченных работ.

Расчет предъявленной к взысканию истцом неустойки на соответствие условиям договора судами проверен и признан правильным.

О снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Довод ответчика о том, что его обязанность по уплате Обществу неустойки в сумме 90 411 руб. 60 коп. за нарушение срока оплаты работ прекращена зачетом встречного однородного требования об уплате истцом неустойки в такой же сумме, начисленной ответчиком по пункту 10.1 договора за просрочку в выполнении работ, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Между тем из материалов дела не усматривается, что заявление Компании о зачете взаимных требований от 26.10.2020 фактически доставлено истцу либо вручено его представителю.

В представленном ответчиком отчете об отслеживании почтового отправления от 30.10.2020 указанные сведения не отражены.

Истец поступление в его адрес заявления о зачете от 26.10.2020 отрицал.

В этой связи оснований для признания такого зачета состоявшимся у судов не имелось.

Ответчик не лишен права обратиться с требованием в суд о взыскании с Общества спорной неустойки в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, а направлены, по сути, на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в компетенцию суда округа не входит.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А56-65574/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова