Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 13АП-13714/21 по делу N А56-65574/2020

г. Санкт-Петербург

10 июня 2021 г.

Дело N А56-65574/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: Калмыков Н.А. (доверенность от 14.02.2019)

от ответчика: Сергеев П.В. (доверенность от 18.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13714/2021) ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2021 по делу N А56-65574/2020 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску акционерного общества "ТУРБОТЕКТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАД-ЭНЕРГО"

о взыскании денежных средств и пеней,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТУРБОТЕКТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАД-ЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 808 232 рублей, пени в размере 90 411 руб. 60 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 06.03.2021 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что работы истцом не были выполнены, поскольку не были переданы оригиналы Актов.

Ответчик указал, что между истцом и ответчиком был произведен взаимозачет в одностороннем порядке по инициативе ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемее решение суда первой инстанции отменить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 16-17 от 16.05.2017 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ/технического обслуживания систем промывки осевого компрессора ГТЭ-160 на объекте "Затонской ТЭЦ" (далее - договор).

В соответствии со спецификацией N 1 от 16.05.2017, являющейся неотъемлемой частью Договора (далее - Спецификация), стороны конкретизировали предмет: "Шеф-монтаж и пуско-наладка систем промывки осевого компрессора ГТЭ-160 на объекте "Затонская ТЭЦ" в объеме 2 комплекта по 766 200 рублей каждый.

В связи со сменой фирменного наименования в части организационно-правовой формы, прежнее наименование истца было Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ТУРБОТЕКТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", новое с 26.12.2018 - акционерное общество "ТУРБОТЕКТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", сокращенное - АО "ТУРБОТЕКТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ".

Как указал истец, им выполнены работы в полном объеме и надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательств по оплате, истец направил в его адрес претензию N 035-03.20/ВР от 23.03.2020 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору истцом подтвержден подписанными им в одностороннем порядке Актом сдачи-приемки выполненных работ N 1/18 от 17.04.2018, Счетом N 13 от 17.04.2018 и счетом-фактурой N 70 от 17.04.2018, указанные документы были направлены, в том числе, с сопроводительным письмом N 768-18 от 20.08.2018 (курьерские накладные от 22.08.2018, отчет курьерской службы от 13.01.2020). Также вышеуказанные документы были направлены 26.03.2020.

Между тем, ответчик мотивированный отказ от приемки работ с указанием причин своего отказа истцу не направил.

Кроме того, истцом представлены Акты результатов испытаний от 28.02.2018, от 13.03.2018, акты приемки оборудования после комплексного опробирования от 26.02.2018, от 09.03.2018, которые содержат подписи представителя Ответчика без возражений и замечаний.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец передал ответчику результат работ, ответчик мотивированных возражений против принятия работ в установленный договором срок не заявил, следовательно, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 10.2 договора в размере 90 411 руб. 60 коп. за период с 15.05.2018 по 23.03.2020.

Согласно пункту 10.2 договора, за невыполнение оплаты работ в сроки, установленные договором, по вине заказчика, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости неоплаченных работ.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, правомерно признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.

Ссылка ответчика на взаимозачет, произведенный в одностороннем порядке по инициативе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что работы истцом не были выполнены, поскольку не были переданы оригиналы Актов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит позиции ответчика о начислении неустойки за просрочку выполнения работ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2021 по делу N А56-65574/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов