Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2021 г. N Ф07-13502/21 по делу N А56-3305/2021

11 октября 2021 г.

Дело N А56-3305/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии Колосовой М.В. (паспорт), от Сатарина А.А. представителя Казанкова И.Ю. (доверенность от 03.04.2021),

рассмотрев 07.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сатарина Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А56-3305/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением от 09.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению должника возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Евстафьева Владимира Николаевича.

Решением от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2021, Евстафьев В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Колосова Мария Владимировна.

В кассационной жалобе кредитор должника Сатарин Александр Анатольевич просит отменить решение от 12.04.2021 и постановление от 05.07.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Сатарин А.А. указывает, что на дату рассмотрения судом заявления Евстафьева В.Н. срок полного исполнения обязательств должника перед публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк) не наступил; должник по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2013 по делу N А26-683/2012 получил от закрытого акционерного общества "Беломорский порт" и Кячина Андрея Владимировича 3 000 000 руб. Доказательства израсходования указанной суммы отсутствуют. Также должник длительное время получал доход от деятельности иностранной компании, зарегистрированной на территории Финляндии. Кроме того, на территории Финляндии и Италии имеется недвижимое имущество, принадлежащее, по мнению подателя жалобы, Евстафьеву В.Н. либо его супруге Евстафьевой Ксении Владимировне, которое используется последними как лично, так и для получения систематического дохода от сдачи недвижимости в аренду, что свидетельствует о возможности погашения задолженности Евстафьева В.Н. перед Банком и об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.

Податель жалобы считает, что обращение Евстафьева В.Н. в суд с заявлением о признании себя банкротом обусловлено сокрытием (выводом) имущества, находящегося за пределами Российской Федерации; суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности реструктуризации долгов должника и введении в отношении него соответствующей процедуры.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Финансовый управляющий Колосова М.В. просила оставить решение от 12.04.2021 и постановление от 05.07.2021 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Евстафьева В.Н. обратился в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), сославшись на отсутствие возможности погасить задолженность перед кредиторами в общей сумме 5 002 520 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, счел заявление Евстафьева В.Н. обоснованным, признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Евстафьев В. Н. при обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) заявил ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие у Евстафьева В. Н. признаков банкротства, отсутствие доказательств, позволяющих ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов либо прекратить производство по делу о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и для открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении Евстафьевым В. Н. правом на обращение с заявлением о признании себя банкротом, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку кредитором не опровергнуты установленные судами обстоятельства невозможности исполнения должником обязательств в установленный срок и недостаточности у него имущества.

При этом то обстоятельство, что на дату рассмотрения судом заявления Евстафьева В.Н. о признании его банкротом срок полного исполнения обязательств должника перед Банком не наступил не опровергают выводов судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку помимо Банка у должника имелась задолженность перед Сатариным А.А. в общем размере свыше 2 000 000 руб.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Доводы Сатарина А.А. о наличии у должника доходов в размере, позволяющем в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства отклоняются, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, основаны на предположениях и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Само по себе признание Евстафьева В.Н. несостоятельным (банкротом) не исключает возможности погашения задолженности перед Сатариным А.А., поскольку главной целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, в том числе путем проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества.

При этом оценка действий должника на предмет добросовестности как при возникновении и исполнении обязательств, так и при проведении процедуры банкротства будет иметь значение при завершении процедуры банкротства в рамках разрешения вопроса о допустимости освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А56-3305/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сатарина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев