Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 13АП-38177/22 по делу N А56-3305/2021

г. Санкт-Петербург

26 января 2023 г.

Дело N А56-3305/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

Евстафьев В.Н. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38177/2022) Сатарина Александра Антоновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу N А56-3305/2021/тр.1 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению Сатарина Александра Антоновича о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках рассмотрения дела о несостоятельности Евстафьева Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Евстафьева Владимира Николаевича.

Решением от 12.04.2021 Евстафьев В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Колосова Мария Владимировна.

Сатарин Александр Антонович обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр кредиторов требований в размере 2 910 938 руб. 79 коп.

Определением от 15.11.2022 требование Сатарина А.А. в сумме 785 015 руб. 88 коп. основного долга, 1 319 558 руб. 75 коп. штрафных санкций, 3 836 руб. расходов по государственной пошлине включено в третью очередь реестра требований кредиторов Евстафьева В.Н. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Сатарин А.А., считая определение в части отказа включения в реестр требований в полном объеме незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение изменить, полагая доказанным размер требований кредитора в размере 2 566 521 руб. 86 коп.

В апелляционный суд поступило заявление Сатарина А.А. о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании Евстафьев В.Н. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сатарина А.А. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования кредитора возникли исходя из неисполнения должником решений Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2008 дело N 2-688/08, от 12.03.2012 по делу N2-468/2012, от 24.09.2018 по делу N2-2933/18, определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2020 по делу N13-11377/20, от 14.05.2020 по делу N13-1376/20, от 15.05.2020 по делу N13-1375/20.

В целях проверки доводов кредитора определениями от 02.03.202, 06.04.2022, 15.06.2022, 10.08.2022 арбитражный суд первой инстанции откладывал судебное заседание для предоставления Московским РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу информации о ходе следующих исполнительных производств - N 93121/18/78012-ИП, N 239912/19/78012-ИП, N 239931/19/78012-ИП, N 17584/21/78012-ИП, N 17587/21/78012-ИП, N 17589/21/78012-ИП, а также взысканных по указанным исполнительным производствам с Евстафьева В.Н. в пользу Сатарина А.А. денежных сумм с 01.04.2011 и по настоящее время. Обязывал указать остаток задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам на дату рассмотрения настоящего заявления (остаток основного и неосновного долга по каждому исполнительному производству отдельно).

После представления данных документов, суд первой инстанции обязал финансового управляющего должником и представителя Московского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Анощенкова А.А. провести сверку расчетов.

Согласно акту сверки расчетов от 16.09.2022 задолженность должника перед кредитором составляет 785 015 руб. 88 коп. основного долга, 1 319 558,75 штрафных санкций и 3 836 руб. расходов по государственной пошлине.

Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части задолженности кредитору отказано.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Сатарина А.А. в полном объеме не имеется.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения вышеуказанных судебных актов возбуждены исполнительные производства N N 93121/18/78012-ИП, 239912/19/78012-ИП, 239931/19/78012-ИП, 17584/21/78012-ИП, 17587/21/78012-ИП, 17589/21/78012-ИП, в рамках которых должником производилось исполнение, кредитору выплачивались денежные средства.

Согласно двустороннему акту сверки расчетов от 16.09.2022 по данным исполнительным производствам на 16.09.2022 остаток задолженности Евстафьева В.Н. перед Сатариным А.А. по всем исполнительным производствам составляет 785 015 руб. 88 коп. задолженности, 3 836 руб. государственной пошлины, 1 319 558 руб. 75 коп. штрафных санкций. Кроме того, при проведении сверки расчетов было обнаружено, что на депозите Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу имеются нераспределенные денежные средства в размере 55 179 руб.

Данный акт сверки составлен между финансовым управляющим должником и службой судебных приставов и кредитором не оспорен кредитором в суде первой инстанции.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде кредитор данный акт какими-либо доказательствами не опроверг, контррасчет не представил.

Апелляционная жалоба Сатарина А.А. не содержит указание на наличие конкретных ошибок в акте.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требования Сатарина А.А., исходя из указанной в акте от 16.09.2022 задолженности должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу N А56-3305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков