Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2021 г. N Ф07-12110/21 по делу N А56-99712/2019

11 октября 2021 г.

Дело N А56-99712/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 06.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шахова Дениса Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А56-99712/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 02.10.2019 по заявлению Шахова Дениса Александровича возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением от 25.02.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Дмитриев Владимир Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2020 N 33.

Определением от 10.02.2021 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 определение от 10.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на определение от 19.03.2021 по настоящему делу, которым прекращено производство по требованию публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный банк" (далее - Банк), указанный судебный акт не обжаловался. По мнению подателя жалобы, Банк не имел права на обжалование определения о завершении конкурсного производства, поскольку на момент рассмотрения жалобы Банк не являлся кредитором должника, Банку следовало сначала обжаловать определение от 19.03.2021.

Податель жалобы указывает, что Банк предъявил требование к должнику с пропуском двухмесячного срока, предмет залога отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе по установлению имущества должника и его реализации.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 996 426,32 руб. (основной долг - 870 774 руб., 125 652,32 руб. - неустойка), требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворены в полном объеме, требования кредитора установленные за реестром не удовлетворялись (акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" в размере 915 837,61 руб.).

В конкурсную массу был включен автомобиль Ауди А4 2002 года выпуска. Автомобиль реализован на торгах посредством публичного предложения за 177 000 руб., 1/2 вырученных средств поступила в конкурсную массу Шахова Д.А. Денежные средства пошли на частичное удовлетворение требований кредиторов. Имеющиеся у должника банковские карты заблокированы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что все необходимые мероприятия в ходе процедуры банкротства выполнены, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции. Как установлено судом апелляционной инстанции, из сведений информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" следует, что Банк в рамках настоящего дела 29.12.2020 (зарегистрировано 11.01.2021) подал в арбитражный суд заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 1 028 434,45 руб. и учете его как обеспеченного залогом имущества должника, и это требование на момент вынесения определения от 10.02.2021 не было рассмотрено судом. Изложенное явилось основанием для отмены определения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закон о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, финансовый управляющий на основании судебных актов ведет реестр требований кредиторов должника.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований.

Таким образом, на дату завершения процедуры реализации имущества должника, в суде первой инстанции находилось требование Банка о включении в реестр требований кредиторов, которое не было рассмотрено.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, обращаясь с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника, Банк справедливо рассчитывал на рассмотрение арбитражным судом его требований к должнику по существу.

Поскольку на момент рассмотрения судом отчета финансового управляющего заявленное требование Банка не рассмотрено по существу в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что Банк не обжаловал определение суда от 19.03.2021 о прекращении производства по требованию кредитора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку производство прекращено именно в связи с завершением процедуры банкротства. При таких обстоятельствах, Банком избран правомерный способ защиты своего права. Иные доводы должника направлены на заявление возражений против требований Банка, что не относится к предмету настоящего спора.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А56-99712/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шахова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко