Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2021 г. N Ф07-12969/21 по делу N А56-24931/2020

11 октября 2021 г.

Дело N А56-24931/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А56-24931/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, дом 11/32, литера Б, помещение 6-М, ОГРН 1047855162343, ИНН 7813311816 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", адрес: 121087, Москва, Багратионовский проезд, дом 7, корпус 11, ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644 (далее - Компания), о взыскании 1 535 059 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Альтаир", адрес: 190103, Санкт-Петербург, переулок Лодыгина, дом 1/28, литера А, помещение-офис кабинет 78, ОГРН 1147847418707, ИНН 7839506231 (далее - Организация).

Определением суда от 07.05.2020 принят к производству встречный иск о признании недействительным соглашения от 10.12.2019 о переходе права собственности на похищенное имущество (далее - Соглашение), заключенного Обществом и Компанией.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты незаконны, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: спорный автомобиль похищен не с территории страхования; допрошенные в судебном заседании судом первой инстанции свидетели Гунько С.А. и Орлов В.А. не присутствовали при похищении автомобиля, являются заинтересованными лицами - работниками Общества; Гунько С.А. в ходе допроса 22.09.2020 в суде первой инстанции дал утвердительный ответ на вопрос Компании о соответствии местоположения похищенного автомобиля на схеме от 25.12.2019; суд первой инстанции проигнорировал условия заключенного Обществом и Компанией договора от 11.12.2018 N ИОГ-0009952894 страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц (далее - Договор), обязательные для подписавших его сторон; хищение спорного автомобиля не является страховым случаем, так как незаконного проникновения на территорию не было; имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают факт хищения автомобиля с применением взлома помещения (хранилища); суды исследовали только доказательства, представленные Обществом, проигнорировав доказательства, представленные Компанией; суды не оценили заключение общества с ограниченной ответственностью "ОцЭкс", согласно которому застрахованное имущество похищено не с территории страхования; суд первой инстанции необоснованно отказал Компании в назначении судебной экспертизы по определению границы земельного участка, на котором находилось похищенное имущество в момент хищения, и относимости указанных участков к территории страхования; суд первой инстанции проигнорировал как доказательство уведомление Прокуратуры Выборгского района от 18.11.2020 N 4752Ж2020, согласно которому постановление о приостановлении дознания от 28.02.2019 отменено 17.11.2020 и дано указание устранить противоречия в адресе хищения с учетом доводов Компании; суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Компании об истребовании из СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга приобщенных к материалам уголовного дела N 11801400019004871 видеозаписей с места хищения имущества, а также документов, составленных по результатам дополнительной проверки, инициированной Прокуратурой Выборгского района относительно некорректного указания адреса места хищения; таким образом, суд первой инстанции вынес обжалуемое решение на основании отмененных процессуальных документов, лишив Компанию возможности представить дополнительные доказательства; апелляционный суд не истребовал итоговый процессуальный документ по результатам дополнительной проверки; ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что факт нахождения застрахованного имущества не в границах участка с кадастровым номером 78:36:00053554:11 (территория страхования), а на прилегающей к нему территории с иным кадастровым номером не может быть принят в качестве основания для отказа в страховой выплате, так как страховым случаем является факт объективной действительности, то есть событие; апелляционный суд принял во внимание исключительно номера домов по проспекту Энгельса, проигнорировав тот факт, что спорная парковка не относится к территории страхования.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Компания (страховщик) заключили Договор, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 02.02.2015 (далее - Правила страхования).

Объектами страхования являются товарно-материальные ценности в обороте - новые автомобили Peugeot/Citroen (пункты 2.2.1 и 2.2.2 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора территориями страхования являются земельные участки с кадастровыми номерами 78:36:0005354:11 (Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 35 и 35/2) и 78:11:0006151:1 (Санкт-Петербург, Хасанская улица, дом 5/2).

Сотрудником Общества 27.12.2018 ориентировочно в 12 час 00 мин обнаружено отсутствие автомобиля Peugeot Boxer, VIN: VF3YATMFA12G44845 (далее - ТС), на стоянке дилерского центра, о чем было сообщено в службу безопасности дилерского центра.

По результатам просмотра камер видеонаблюдения установлено, что 26.12.2018 ориентировочно в 21 час 00 мин ТС угнано неизвестными лицами с территории парковки Общества.

Для решения вопроса о выплате страхового возмещения по убытку, связанному с хищением ТС, составившему 1 535 059 руб., Общество предоставило в Компанию необходимый пакет документов, Общество и Компания заключили Соглашение.

Согласно пункту 6 Соглашения страховщик обязался выплатить страховое возмещение после исполнения страхователем/выгодоприобретателем обязательств по передаче страховщику паспорта и ключей от ТС.

Общество выполнило условия Соглашения, однако Компания страховое возмещение не выплатила.

В претензиях от 13.01.2020 N 02/03-юр и от 29.01.2020 N 05/16-юр Общество просило Компанию выплатить страховое возмещение.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора Компания заявила встречный иск о признании недействительным Соглашения, сославшись на предоставление Обществом недостоверных сведений относительно обстоятельств хищения ТС и нахождения ТС под охраной Организации.

Установив факты хищения ТС и представления Обществом документов, подтверждающих хищение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Компании оснований для отказа в страховой выплате, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск. Не усмотрев основания для признания Соглашения недействительным, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

С учетом доводов кассационной жалобы и в силу части 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм права и сделанных ими выводов в обжалуемых судебных актах проверена кассационным судом в части удовлетворения первоначального иска.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Договор является договором страхования имущества.

В качестве страхового события Общество и Компания рассматривали наступление убытков, вызванных утратой или гибелью имущества, в том числе в результате хищения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт хищения ТС подтвержден постановлениями следователя от 28.12.2018 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, от 28.12.2018 о признании потерпевшим, от 28.02.2019 о приостановлении предварительного следствия.

Суды установили, что на момент хищения ТС застраховано по Договору.

Компания не оспаривала факт исчезновения ТС, однако настаивала, в том числе на том, что на момент хищения ТС не находилось на территории страхования.

Так Компания указывала на то, что ТС в момент похищения находилось у за пределами земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005354:11 (Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 35 и 35/2), предусмотренного в Договоре как территория страхования.

В материалы дела Компания представила, в том числе заключение общества с ограниченной ответственностью "ОцЭкс" от 14.07.2020 N 35-1694-20, а также дополнения к нему от 21.09.2020, согласно которым на момент кражи ТС располагалось не на территории участка с кадастровым номером 78:36:0005354:11, а находилось на участке с кадастровым номером 78:36:0005354:1677, что соответствует адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, участок 25, на котором расположен ТЦ "Светлановский" (адрес: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 33).

В протоколе осмотра места происшествия от 27.12.2018, составленном следователем СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга при участии сотрудника Общества Гунько С.А., указано на то, что охраняемая парковка, на которой располагалось ТС, находится у дома 33 по проспекту Энгельса в городе Санкт-Петербурге.

В постановлениях следователя от 28.12.2018 и от 28.02.2019 указано на хищение ТС у дома 35 по проспекту Энгельса в городе Санкт-Петербурге.

В материалы дела представлена схема от 25.12.2019 с указанием территории, на которой находилось похищенное ТС.

Изучив заключение от 14.07.2020 N 35-1694-20, суд первой инстанции отметил, что данное заключение, как и иные документы по делу не опровергают факт того, что движение ТС во время хищения происходило по территории участка, занимаемого Обществом, следовательно, по территории страхования. Придя к выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих хищение ТС не с территории страхования, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск. Кроме этого, суд первой инстанции указал на то, что сам по себе факт нахождения ТС не в границах земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005354:11, а на прилегающей к нему территории с иным кадастровым номером не может быть принят в качестве основания для отказа в страховой выплате, поскольку страховым случаем является факт объективной действительности, то есть событие.

Апелляционный суд в обжалуемом постановлении отметил, что местом происшествия в протоколе осмотра указан дом 33 корпус 1 по проспекту Энгельса, что также отражено в фототаблице к протоколу. Вместе с тем в соответствии с план-схемой на карте местности местом происшествия указан дом 35 по проспекту Энгельса. Кроме этого, апелляционный суд указал на то, что в соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28.12.2018, а также протоколом дополнительного допроса свидетеля Орлова В.А. от 01.02.2021, ТС было припарковано у дома 35 по проспекту Энгельса на парковке автосалона Общества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учтя в совокупности все представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что хищение ТС произошло у дома 35 по проспекту Энгельса, после чего сделали вывод об отсутствии у Компании оснований для отказа в страховой выплате.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Отказ в удовлетворении ходатайств Компании об истребовании доказательств и назначении экспертизы при наличии уже представленных в дело доказательств не является в данном случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как наличие таких ходатайств само по себе не является основанием для их обязательного удовлетворения.

Ссылка Компании на то, что хищение ТС не является страховым случаем, так как незаконного проникновения на территорию не было, а имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают факт хищения ТС с применением взлома помещения (хранилища), отклоняется кассационным судом как несостоятельная, так как ТС находилось не в помещении, взлом которого привел к хищению ТС, а располагалось на охраняемой парковке. Факт проникновения на территорию охраняемой парковки, то есть незаконного проникновения, подтвержден материалами дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов, а выражают несогласие Компании с ними и направлены на переоценку кассационным судом представленных в дело доказательств.

Доводы кассационной жалобы, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие соответствующую правовую оценку, отражают позицию ответчика по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А56-24931/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова