Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 13АП-1142/21 по делу N А56-24931/2020

г. Санкт-Петербург

27 мая 2021 г.

Дело N А56-24931/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Ефимова А.А. - доверенность от 06.03.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1142/2021) ООО "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу N А56-24931/2020 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Автоцентр"

к ООО "Зетта Страхование"

3-е лицо: ООО "Охранная организация "Альтаир"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр" (197110, город Санкт-Петербург, проспект Чкаловский, дом 11/32, литер б, помещение 6-М, ОГРН: 1047855162343; далее - Истец, ООО "Автоцентр", Страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (121087, город Москва, проезд Багратионовский, 7, 11,, ОГРН: 1027739205240; далее - Ответчик, ООО "Зетта Страхование", Страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 535 059 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.05.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Альтаир" (190103, город Санкт-Петербург, переулок Лодыгина, дом 1/28, литер а, помещение-офис кабинет 78, ОГРН: 1147847418707; далее - Третье лицо).

Определением суда от 07.05.2020 принят к производству встречный иск ООО "Зетта Страхование" о признании недействительным соглашения о переходе права собственности на похищенное имущество 10.12.2019, заключенного между ООО "Зетта Страхование" и ООО "Автоцентр", для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции 24.12.2020 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт. По нению подателя жалобы суд первой инстанции удовлетворяя требования Истца не учел, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования имущество является застрахованным, только в случае если оно находиться на территории страхования, соответствующей условиям пунктов 2.3, 2.4, 3.5 договора. В данном случае территория с которой совершена кража ТС не отвечала требованиям пунктов 2.3, 2.4, 3.5 договора, в связи с чем, похищенный автомобиль не являлся застрахованным Ответчиком. Также податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска, поскольку факт введения страхователем страховщика в заблуждение в части места происшествия подтверждается материалами дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2018 года между ООО "Автоцентр" и ООО "Зетта Страхование" был заключен Договор N ИОГ-0009952894 страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц (далее - Договор).

27 декабря 2018 года, ориентировочно в 12 час. 00 мин. сотрудником ООО "Автоцентр" было обнаружено отсутствие автомобиля Peugeot Boxer, VIN: VF3YATMFA12G44845 на стоянке дилерского центра, о чем было незамедлительно сообщено в службу безопасности дилерского центра.

По результатам просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что 26 декабря 2018 года, ориентировочно в 21 час. 00 мин. автомобиль был угнан неизвестными лицами с территории парковки ООО "Автоцентр".

По факту хищения было подано заявление в полицию, а также подано устное заявление в ООО "Зетта Страхование".

28 декабря 2018 года. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 11801400019004871 в связи с тем, что в период времени с 20 час. 00 мин. "26" декабря 2018 года. неустановленное лицо по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т Энгельса, д. 35 в Выборгском районе, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышлено, тайно похитило автомобиль Peugeot Boxer, VIN VF3YATMFA12G44845, который принадлежал ООО "Автоцентр", после чего с места совершения преступления с похищенным Автомобилем скрылось и распорядилось по своему усмотрению.

Таким образом, неустановленное лицо своими преступными действиями причинило ООО "Автоцентр" значительный материальный ущерб на общую сумму 1 535 059 руб. 00 коп.

Истец указывает, что ООО "Зетта Страхование" признало, что 26 декабря 2018 года произошло событие в отношении Автомобиля Peugeot Boxer, VIN VF3YATMFA12G44845, которое в соответствии с Договором является страховым случаем по риску "Хищение" и влечёт за собой выплату страхового возмещения ООО "Автоцентр".

Для решения вопроса о выплате страхового возмещения по убытку N У-780- 02012383/19 в размере 1 535 059 руб. 00 коп. ООО "Автоцентр" предоставило в ООО "Зетта Страхование" необходимый пакет документов, после чего между ООО "Автоцентр" и ООО "Зетта Страхование" было заключено соглашение о переходе права собственности от 10 декабря 2019 года (далее - Соглашение).

Согласно п. 6 Соглашения Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение после исполнения обязательств по передаче Страховщику паспорта и ключей от Автомобиля.

Страхователь в ООО "Зетта Страхование" предоставил полный пакет документов, необходимых для предоставления по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая, а именно угона автомобиля Peugeot Boxer, VIN VF3YATMFA12G44845, а также выполнил все условия Соглашения в полном объеме.

Однако выплата денежных средств в части возмещения убытка N У-780- 02012383/19 не осуществлена.

ООО "Автоцентр" 14.01.2020 направило в адрес Ответчика претензию (исх. От 13.01.2020. г. N 02/03 -юр), с требованием выплатить денежные средства в части возмещения убытка NУ-780-02012383/19.

Претензия Ответчиком получена 17.03.2020, однако никаких действий для выплаты денежных средства в части возмещения убытка N У-780-02012383/19 предпринято не было, оплата денежных средств не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на заключение соглашения о переходе права собственности от 10 декабря 2019 года под влиянием обмана, заявил встречный иск о признании указанного соглашения недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворил первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного, указал на не доказанность Ответчиком, того обстоятельства, что хищение ТС в данном случае не является страховым случаем, а также наличие оснований предусмотренных статьей 179 ГК Российской Федерации для признания соглашения от 10 декабря 2019 года, недействительным.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование, определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил (пункт 1 и 2 статьи 943 ГК РФ).

Из содержания Полиса и Правил страхования следует, что стороны согласовали перечень событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся таковыми (исключений).

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования 27 декабря 2018 года, ориентировочно в 12 час. 00 мин. сотрудником ООО "Автоцентр" было обнаружено отсутствие автомобиля Peugeot Boxer, VIN: VF3YATMFA12G44845 на стоянке дилерского центра.

28 декабря 2018 года. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 11801400019004871 в связи с тем, что в период времени с 20 час. 00 мин. "26" декабря 2018 года. неустановленное лицо по адресу: г. СанктПетербург, пр-т Энгельса, д. 35 в Выборгском районе, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышлено, тайно похитило автомобиль Peugeot Boxer, VIN VF3YATMFA12G44845, который принадлежал ООО "Автоцентр", после чего с места совершения преступления с похищенным Автомобилем скрылось и распорядилось по своему усмотрению.

Таким образом, неустановленное лицо своими преступными действиями причинило ООО "Автоцентр" значительный материальный ущерб на общую сумму 1 535 059 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора страхования объектом страхования являются ТМЦ в обороте - новые автомобили Peugeot/Citroen, находящиеся на территории г.Санкт-Петербург, пр-т Энгельса д.35, 35/2, кадастровый номер земельного участка 78:11:0006151:1.

Понятие территория страхования в данном случае не определено в договоре страхования или Правилах страхования. Вместе с тем, по общему правилу территории страхования - это указанная в договоре страхования территория, на которой распространяется страхование в отношении застрахованного имущества.

Пунктами 2.4 и 2.5 договора установлены требования к территории страхования поименованной в пункте 2.3 договора, а именно территория страхования полностью огорожена забором/ограждением не менее 2 метров, круглосуточно охраняется, на расстоянии 50 метров от территории отсутствуют объекты повышенной опасности. Все застрахованные объекты закрыты, активированы все штатно установленные системы защиты, охраны. Оригиналы документов, в том числе ПТС и /или паспорта самоходных машин и всех комплектов ключей находятся в закрытом сейфе.

Ответчик, возражая относительно заявленных Истцом требований ссылается на то, что похищенное ТС не являлось объектом страхования, в связи с чем у Ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку было похищено вне территории страхования.

В обоснование заявленного довода Ответчик ссылается на протокол осмотра места происшествия от 27.12.2018 в соответствии с которым в момент хищения ТС было припарковано возле дома 33 на проспекте Энгельса, что находиться за границами земельного участка указанного в пункте 2.3 договора.

Апелляционный суд с целью проверки заявленного Ответчиком довода истребовал в порядке статьи 66 АПК Российской Федерации из материалов по уголовного дела N 11801400019004871 у СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга:

1) приложение к протоколу осмотра места происшествия от 27.12.2018 в виде фототаблицы;

2) видеозаписи с камер наблюдения с места происшествия (при наличии указанных видеозаписей);

3) информацию об установлении места происшествия (адрес) с указанием данных, на основании которых было установлено соответствующее место происшествия (видеозаписи, показания свидетелей, заявление потерпевшего и т.д.).

В материалы дела по запросу суда представлены фототаблица, план схема места происшествия, протокол принятия устного заявления, протокол допроса свидетеля Орлова В.А. и протокол дополнительного допроса свидетеля Орлова В.А.

Также СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга сообщено суду, что видеозапси с видео камер наружного наблюдения в материалах уголовного дела отсутствуют.

Из представленных в материалы дела документов следует, что местом происшествия в протоколе осмотра указан адрес дом 33 корпус 1 по проспекту Энгельса, что также отражено в фототаблице к протоколу. Вместе с тем в соответствии с план-схемой на карте местности местом происшествия указан дом 35 по проспекту Энгельса.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28.12.2018, а также протоколом дополнительного допроса свидетеля Орлова В.А. от 01.02.2021, похищенный автомобиль был припаркован у дома 35 по проспекту Энгельса на парковке автосалона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае исходя из приведенных разъяснений и норм права, а также распределения бремени доказывания, апелляционный суд приходит к выводу о не доказанности Ответчиком, нахождения похищенного ТС вне пределов территории страхования, определенной сторонами в пункте 2.3 договора, в связи с чем, оснований для вывода о том, что похищенное 27 декабря 2018 года, ориентировочно в 12 час. 00 мин. ТС марки Peugeot Boxer, VIN: VF3YATMFA12G44845 со стоянки дилерского центра, не является объектом страхования по договору N ИОГ-0009952894 от 11.12.2018, у суда не имеется.

Так же Ответчик ссылается на не выполнение страхователем условий в отношении территории страхования изложенных в пункте 2.4 договора в части ограждения и круглосуточной охраны, что по мнению Ответчика является основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Правила статей 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем из содержания договора страхования и правил страхования, являющихся неотъемлемой его частью, должно прямо следовать, что является исключением из страхового события.

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора одним из страховых рисков является утрата застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц - хищение застрахованного имущества в результате кражи 9совершенной с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище).

Не являются страховыми случаями утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества, прямо или косвенно вызванные, произошедшие вследствие или в связи с непринятием мер по предупреждению возможной утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества (пункту 3.2.5 договора); хищением, совершенным путем обмана или злоупотребления доверием, квалифицированным правоохранительными органами по статье 159 УК РФ, а также пропажей застрахованного имущества, его недостачей, обнаруженной при проведении инвентаризации, растратой, присвоением, кражей, совершенной без признаков взлома помещения, в котором располагалось застрахованное имущество (пункт 3.2.7 договора).

Из содержания договора страхования и правил страхования, являющихся неотъемлемой его частью, не следует, что одними из случаев исключения из страхового события являются невыполнение (нарушение) страхователем условия изложенного в пункте 2.4 договора страхования о наличии ограждения высотой не менее 2 метров.

Ответчик ссылаясь на то, что при принятии на страхование имущества по риску "противоправные действия третьих лиц" страховщик, оценивая указанный страховой риск, принял решение о заключении договора с учетом установления в договоре обязанностей страхователя по обеспечению условий хранения застрахованного имущества в том числе наличие ограждения не ниже 2 м, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данное условие сторонами определено как существенное условие договора страхования.

Согласно статье 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

То есть, это должны быть сведения, имеющие существенное значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска. Существенными нужно считать такие обстоятельства, знание страховщика о которых привело бы к отказу от заключения договора на согласованных условиях или изменение условий. Любое изменение обстоятельств может повлиять на размер страховой премии.

Кроме того, страховщик вправе выяснить у страхователя при заключении договора те сведения, которые необходимы для оценки страхового риска. Для этого при заключении договора страхователю предлагают ответить на определенные вопросы (заполнить заявление). Все сведения, оговоренные в договоре страхования, письменном запросе страховщика или в анкете, если на нее есть ссылка в договоре, считаются существенными.

В данном случае Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении договора страхования страхователь подтвердил факт наличия ограждения территории страхования ограждением не ниже 2 м, равно как и доказательств отсутствия объективной возможности установить на момент заключения договора отсутствия такого ограждения путем осмотра земельного участка указанного в качестве территории страхования.

В соответствии с актом осмотра составленным Ответчиком после заявления страхователя о наступлении события имеющего признаки страхования следует, что территория имеет два въезда оборудованных автоматическими шлагбаумами, частично огорожена оградой высотой до 50 см, есть свободный въезд с территории на ул.Манчестерская (л.д.175, том 3)

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание охранных услуг от 01.07.2015 N 02/07 и дополнительное соглашение к нему от 01.10.2018 N 1, заключенные между истцом и ООО "Альтаир" в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательство по охране объекта и имущества заказчика, расположенного по адресу Санкт-Петербург, проспект Энгельса д.35 лит А, д.33/1,, ул.Хасанская д.5 (л.д.185-192, том3).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора исполнитель обязан обеспечить физическую охрану объекта и имущества на объекте путем выставления не вооруженной охраны установленный заказчиком пропускной и внутриобъектовый режимы; обеспечить реагирование на сигнальную информацию поступающую на пост охраны от приборов ТСО.

Из ответа ООО "Альтаир" на запрос Ответчика (л.д.180, том 3) следует, что после закрытия автосалона охрана производит обход и принимает как помещение автосалонов так и технику стоящую на выделенных площадках. Вместе с тем, данный ответ имеет указание на то, что автомобиль марки Peugeot Boxer, VIN: VF3YATMFA12G44845 под охрану не сдавался и охраной не принимался.

Между тем из условий представленного в материалы дела договора на оказание охранных услуг от 01.07.2015 N 02/07 и дополнительное соглашение к нему от 01.10.2018 N 1 не следует, что имущество, находящееся на территории объекта подлежит специальному оформлению передачи под охрану.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения страхователем условий изложенных в пункте 3.5 договора, а именно, что территория страхования охраняется 24 часа 7 дней в неделю, огорожена и освещена, оснащена средствами охранной сигнализации, на территории соблюдается скоростной режим не более 5 км/ч, осуществляется контроль въезда и выезда ТС.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Ответчика о том, что утрата застрахованного имущества в данном случае прямо или косвенно вызвано, произошло вследствие или в связи с непринятием мер по предупреждению возможной утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества (пункту 3.2.5 договора).

Принимая во внимание положение статьи 68 АПК Российской Федерации в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суд апелляционной инстанции оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о соответствии наступившего события признакам страхового случая согласованного сторонами в договоре и отсутствие обстоятельств освобождающих страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца по первоначальному иску соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционный суд, также соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований Ответчика по встречному иску по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ответчик, заявляя встречный иск, ссылается на положения пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из пункта 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ).

Из встречного иска и пояснений Ответчика следует, что представителем страхователя было сообщено о хищении ТС находившегося под охраной ООО "Альтаир" на основании договора на оказание охранных услуг от 01.07.2015 N 02/07 и дополнительное соглашение к нему от 01.10.2018 N 1, заключенных между истцом и ООО "Альтаир".

Вместе с тем, после заключения оспариваемого соглашения о переходе прав на ТС, из ответа ООО "Альтаир" Ответчику стало известно, что автомобиль марки Peugeot Boxer, VIN: VF3YATMFA12G44845 под охрану не сдавался и охраной не принимался.

Судом установлено, что оспариваемое соглашение заключено сторонами в связи с признанием Ответчиком хищения 28.12.2018 ТС марки Peugeot Boxer, VIN: VF3YATMFA12G44845 в соответствии с условиями договора страхования страховым случаем и с целью урегулирования порядка выплаты страхового возмещения, а также перехода прав собственности на утраченное ТС.

При этом, заявление страхователя о наступлении страхового случая является необходимым процессуальным действием страхователя в целях реализации своих прав на получение страхового возмещения в связи с наступлением случая имеющего признаки страхового.

Признание случая страховым и заключение оспариваемого соглашения обусловлено решением страховщика, которое не является безусловным при направлении заявления страхователя о наступлении страхового случая, поскольку в соответствии с пунктом 6.4.2 договора страхования страховщик имеет право проверять исполнение страхователем требований и условий договора страхования.

Кроме того в соответствии с пунктом 7.3 договора страхователь в подтверждение причин наступления убытков и для признания страховщиком заявленного страхователем убытка страховым случаем обязан предоставить комплект документов, в том числе договор с охранным предприятием, документы исправности охранной сигнализации, копии служебных документов о действиях охраны во время совершения кражи т.д.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств предоставления страхователем недействительных документов, предусмотренных подпунктом "д" пункта 7.3 договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности Ответчиком заключения оспариваемого соглашения под влиянием обмана.

С учетом распределения бремени доказывания, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о переходе прав на ТС было заключено при свободном волеизъявлении сторон.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что заявленное Ответчиком требование о признании недействительным договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу N А56-24931/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева