Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2021 г. N Ф07-14567/21 по делу N А56-116870/2020

12 октября 2021 г.

Дело N А56-116870/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Дворца детского (юношеского) творчества Кировского района Санкт-Петербурга Кайнова К.С. по доверенности от 16.10.2019, от общества с ограниченной ответственностью "ЛаРос Ландшафт" Давлятханова А.Р. по доверенности от 02.04.2021,

рассмотрев 11.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Дворца детского (юношеского) творчества Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А56-116870/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛаРос Ландшафт", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский просп., д. 3-5, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1047836007340, ИНН 7839011983 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Дворца детского (юношеского) творчества Кировского района Санкт-Петербурга, адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 133, корп. 4, лит. А, ОГРН 1027802738490, ИНН 7805146710 (далее - Учреждение), о взыскании 242 307 руб. задолженности по контракту от 21.09.2017 N 0372200197217000063-0107864-03 (далее - контракт), 35 940 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 73 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, исковые требования удовлетворены, с Учреждения в пользу Общества взыскано 242 307 руб. задолженности, 35 940 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.02.2018 по 31.12.2020, 20 000 руб. в возмещение представительских расходов и 8565 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению Учреждения, истцом не доказан факт выполнения работ в надлежащем качестве, суды обеих инстанций необоснованно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 21.09.2017 Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением, в лагере Учреждения, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, д. Нежново, "Детский оздоровительно-образовательный загородный центр "Радуга" (далее - объект), а заказчик - принять их результат и оплатить.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к контракту), определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими стоимость работ, сроки их выполнения и другие требования (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 242 307 руб., в том числе НДС 36 962 руб. 09 коп. (пункт 2.1 контракта).

Окончание выполнения работ по контракту не позднее 10.11.2017 с момента подписания акта о передаче объекта в работу (пункт 3.2 контракта).

В силу пункта 5.1.2 контракта заказчик обязался в течение 2-х рабочих дней с момента заключения контракта по акту передать подрядчику объект.

При обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий настоящего контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ или иных недостатков, незамедлительно заявить об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения. Выявленные отступления от условий контракта фиксируются актом (пункт 5.1.6 контракта).

На подрядчика возлагалась обязанность до подписания акта формы КС-2 вывести за пределы строительной площадки материалы, оборудование, иное имущество и строительный мусор, постоянно вести журнал учета выполненных работ и своевременно оформлять исполнительную документацию, выполнять трехстадийную фотофиксацию до начала, во время и после окончания работ, направить заказчику уведомление о завершении работ (пункты 5.2.19, 5.2.20, 5.2.21 контракта).

Из пункта 6.6 контракта следует, что по завершении в установленный срок работ по контракту подрядчик передает заказчику полный пакет оригинала исполнительной документации, включая акт приемки объекта в эксплуатацию после выполненных ремонтных работ, акт по форме КС-2, подписанный представителем СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Кировского района", справку формы КС-3.

В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в случае существенных нарушений подрядчиком условий контракта, заказчик направляет сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 8.5 контракта).

Подрядчик 25.09.2017 принял объект в работу, что подтверждается актом приема-передачи.

Как указал истец, он в полном объеме выполнил все работы, определенные контрактом, и устранил замечания заказчика, указанные в рекламационных актах, кроме замечания в части изменения высоты и ширины изготовленных подрядчиком ступеней лестниц, поскольку требуемые размеры были указаны в ранее действующем документе СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", которое прекратило свое действие 01.01.2010 и на дату подписания контракта юридической силы не имел; подрядчик уведомил заказчика письмом от 28.12.2017 N 28/17 о завершении работ и необходимости их принятия.

Повторно о завершении работ подрядчик уведомил заказчика письмом от 17.01.2018 N 04/18.

Учреждением 11.12.2017 принято решение в виде уведомления N 307 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 22.01.2018.

Затем заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - Санкт-Петербургское УФАС России) с заявлением о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного заявления решением Санкт-Петербургского УФАС России от 05.02.2018 по делу РНП-78-139/18 Учреждению отказано во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что ответчик необоснованно отказался от приемки работ и уклонился от подписания актов формы КС-2, КС-3, выполненные работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 740, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что мотивы отказа ответчика от приемки работ, выполненных истцом по контракту, являются необоснованными, сделал вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма N 51).

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм и разъяснений обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В обоснование факта выполнения работ на общую сумму 242 307 руб. истец представил в материалы дела односторонний акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 26.12.2017 N 1.

Заказчик, отказываясь от подписи в акте, указал, что после осмотра работ 28.12.2017 составлен рекламационный акт о существенных недостатках в работе.

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Кроме того, судами установлено, что требования заказчика, отраженные в рекламационном акте от 28.12.2017, касались в частности изменения высоты и ширины изготовленных подрядчиком ступеней лестниц.

Требуемые заказчиком размеры лестниц были указаны в ранее действовавшим документе - СНиП 2.08.02-89*, который прекратил свое действие с 01.01.2010 и на дату подписания контракта юридической силы не имел.

Какого-либо проекта, предусматривающего требуемые в последующем заказчиком размеры лестниц, стороны не подписывали и не согласовывали.

Подрядчик выполнял работы согласно условиям контракта и сметы, где указано: монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением. Условиями контракта не предусмотрена ссылка на соблюдение подрядчиком размеров лестниц, указанных в СНиП, прекратившим свое действие.

Таким образом, требования заказчика об изготовлении подрядчиком лестниц определенных размеров уже после фактического их изготовления и монтажа, является необоснованным и нарушает договорные обязательства. Указанное требование заказчика фактически предполагало повторное изготовление подрядчиком иных лестниц, не предусмотренных условиями контракта, что является необоснованным.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Санкт-Петербургского УФАС России от 05.02.2018 по делу N РНП-78-139/18.

Учитывая изложенное, суды признали мотивы отказа заказчика от приемки выполненных работ необоснованными, и удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в ходатайстве о назначении экспертизы несостоятельны, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, исходя из предмета спора и специфики спорных работ, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрели спор на основании имеющихся в материалах дела доказательств, признанных достаточными для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание удовлетворение судом основного требования о взыскании задолженности, суд посчитал правомерным требования Общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 940 руб. 19 коп., начисленных за период с 19.02.2018 по 31.12.2020.

Судебные расходы, в частности на оплату услуг представителя, распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О и пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Неверное указание даты постановления суда апелляционной инстанции (28.07.2021), тогда как в информационной системе "Картотека арбитражных дел" постановление суда апелляционной инстанции датировано 29.07.2021, является технической опечаткой и может быть исправлено в порядке статьи 179 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А56-116870/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Дворца детского (юношеского) творчества Кировского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов