Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 13АП-18541/21 по делу N А56-116870/2020

г. Санкт-Петербург

29 июля 2021 г.

Дело N А56-116870/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: Давлятханов А.Р. (доверенность от 02.04.2021)

от ответчика: Кайнова К.С. (доверенность от 16.10.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18541/2021) ГБУДО Дворец детского (юношеского) творчества Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу N А56-116870/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАРОС ЛАНДШАФТ"

к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Дворец детского (юношеского) творчества Кировского района Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАРОС ЛАНДШАФТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Дворец детского (юношеского) творчества Кировского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик) 242 307 руб. задолженности по контракту от 21.09.2017 N 0372200197217000063-0107864-03; 35 940,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 73 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 26.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 242 307 руб. задолженности по контракту от 21.09.2017 N 0372200197217000063- 0107864-03; 35 940,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2018 по 31.12.2020; 8 565 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не принял работы по Акту, представил конкретное указание на некачественное выполнение, и предложил устранить недостатки.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 21.09.2017 N 0372200197217000063-0107864-03 на изготовление и монтирование пожарных лестниц с ограждением в лагере ГБУ ДО ДДЮТ Кировского района Санкт-Петербурга по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Нежново, ДООЗЦ "Радуга", общей стоимостью 242 307 руб.

Как указал истец, он в полном объеме выполнил работы, определенные контрактом; устранил указанные в рекламационном акте замечания заказчика; письмом от 28.12.2017 N 28/17 и повторно от 17.01.2018 N 04/18 уведомил заказчика о завершении работ и необходимости приемки этих работ.

Ответчик расторг контракт в одностороннем порядке и обратился в УФАС РФ по СПб о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС РФ по СПб от 05.02.2018 по делу РНП-78-139/18 ответчику отказано в удовлетворении заявления о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что ответчик необоснованно отказался от приемки работ (от подписания актов КС-2, КС-3 уклонился); выполненные работы не оплатил; истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в подтверждении факта выполнения работ истце представил Акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.12.2017 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.12.2017, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика этих актов, представлены в материалы дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что обусловленные Договором работы истцом выполнены и приняты ответчиком, доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты спорных работ ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту в размере 242 307 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 940 руб. 19 коп. за период с 19.02.2018 по 31.12.2020.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным и правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не принял работы по Акту, представил конкретное указание на некачественное выполнение, и предложил устранить недостатки, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Уведомлением о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию N 04/18 от 17.01.2018 истец сообщил ответчику о том, что сдача и приемка работ будут производится по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, дер. Нежново, ДООЗЦ "РАДУГА" 18.01.2018 в 15 час. 00 мин.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (часть 1 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений части 2 статьи 753 ГК РФ обязанность по организации и осуществлению приемки результатов работ лежит на заказчике, которую ответчик надлежащим образом не исполнил

Как верно установил суд первой инстанции, требования заказчика, отраженные в рекламационном акте от 28.12.2017, касались в частности изменения высоты и ширины изготовленных подрядчиком ступеней лестниц. Заказчик, отказывая в приемке выполненных работ по причине несоответствия размеров ступеней (ширины и высоты) ссылался на СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1, 2).

Однако, в указанном документе отсутствуют требования к размерам таких лестниц. Требуемые Заказчиком размеры лестниц, были указаны в ранее действовавшим документе: СНиП 2.08.02-89* Общественные здания и сооружения (с Изменениями N 1-5).

Вместе с тем, указанный документ (СНиП 2.08.02-89*) прекратил свое действие с 01.01.2010 и на дату подписания контракта юридической силы не имел.

Какого-либо проекта, предусматривающего требуемые в последующем заказчиком размеры лестниц, стороны не подписывали и не согласовывали.

Подрядчик выполнял работы согласно условиям, подписанного контракта и сметы, где указано: монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением. Условиями контракта не предусмотрена ссылка на соблюдение подрядчиком размеров лестниц, указанных в СНиП, прекратившим свое действие.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу N А56-116870/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов