Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2021 г. N Ф07-12905/21 по делу N А66-16420/2020

12 октября 2021 г.

Дело N А66-16420/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 12.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А66-16420/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие", адрес: 115114, Москва, Летниковская улица, дом 2, строение 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой", 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, проезд Куропаткина, дом 1, помещение 1011, ОГРН 1168617062965, ИНН 8603223058 (далее - Общество), о взыскании 1 909 708 руб. 20 коп. задолженности по банковской гарантии от 16.03.2020 N 20777-447-0496738 (далее - Банковская гарантия), выданной по договору от 16.03.2020 N 20777-447-0496738 о предоставлении банковской гарантии (далее - Договор), а также 286 456 руб. 23 коп. неустойки за период с 22.07.2020 по 26.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий", адрес: 628007, город Ханты-Мансийск, Красноармейская улица, дом 44А, ОГРН 1028600508859, ИНН 8601012220 (далее - Учреждение).

Решением суда от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в иске - либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили иск и не учли, что имеет место встречное неисполнение заказчиком (Учреждением) обязательств по договору подряда, на который была выдана Банковская гарантия, а именно: заказчик уклонился от передачи площадки и не передал ее в срок; таким образом, вывод о просрочке подрядчика (Общества) является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк (гарант) и Общество (принципал) 16.03.2020 заключили Договор, по которому Банком Обществу выдана Банковская гарантия в обеспечение выполнения принципалом обязательства перед Учреждением (бенефициаром) по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства - здания Березовской центральной районной больницы (МБУЗ) (фасад), расположенного по адресу: ХМАО - Югра, Березовский район, поселок городского типа Березово, улица Ленина, дом 56, корпус 2, реестровый номер 0187200001720000056, номер лота 1.

Банковская гарантия выдана на сумму 6 365 694 руб.

Срок действия Банковской гарантии - с даты выдачи и по 30.11.2020 включительно.

Согласно пунктам 3.5, 5.4.2 Договора принципал обязался возвратить фактически уплаченную гарантом бенефициару сумму за нарушение обязательств перед бенефициаром в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта.

За неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.2 Договора, принципал уплачивает пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки по день фактической уплаты денежных средств (пункт 6.1 Договора).

Банком 02.06.2020 и 17.08.2020 получены требования Учреждения об осуществлении выплат по Банковской гарантии на общую сумму 1 909 708 руб. 20 коп., которые Банком исполнены соответственно 09.06.2020 и 24.08.2020.

Банк 10.06.2020 и 25.05.2020 направил Обществу регрессные требования.

Поскольку указанные требования добровольно Обществом не удовлетворены, Банк с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 333, 368, 370, 374, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил, что выплаты Учреждению Банком произведены на основании Договора по требованию бенефициара со ссылкой на нарушение Обществом его обязательств. При таких обстоятельствах суд признал требование о взыскании задолженности обоснованным. Кроме того, определив, что неустойка является договорной и не превышает обычно применяемую в хозяйственных отношениях, суд признал ее расчет арифметически верным и - в отсутствие доказательств того, что сумма неустойки завышена - не установил оснований для снижения ее размера.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае подлежат оценке действия регрессного требования Банка, который в силу действующего законодательства не имеет права на отказ Учреждению в такой выплате, а оценка действий последнего не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемых требований, так как они регулируются отдельным договором, заключенным Обществом с Банком. При этом, указал суд, Общество при наличии спора о правомерности начисления неустойки, погашение которой осуществлено Банковской гарантией, не лишено права на защиту нарушенных прав путем предъявления к Учреждению самостоятельных требований.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды правомерно удовлетворили иск, а доводы Общества не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Так как подателю жалобы определением кассационного суда от 06.08.2021 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и доказательств уплаты государственной пошлины он суду не представил, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А66-16420/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой", 628602, город Нижневартовск, проезд Куропаткина, дом 1, помещение 1011, ОГРН 1168617062965, ИНН 8603223058, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов