Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2021 г. N Ф07-13070/21 по делу N А56-11656/2020

12 октября 2021 г.

Дело N А56-11656/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Филиппова А.Е.,

при участии от публичного акционерного общества "Прибой" Федосенко В.В. (доверенность от 26.08.2019), Ботова В.П. (доверенность от 23.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Атри" Королько С.А. (доверенность от 30.06.2020),

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Прибой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А56-11656/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атри", адрес: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 5, ОГРН 1037835001082, ИНН 7816135608 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Прибой", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 66, корп. 4, лит. Е, пом. 5-Н, ОГРН 1027800516281, ИНН 7801012120 (далее - Компания), о взыскании 2 837 637,05 руб. в возмещение убытков по договору поставки от 12.07.2016 N 1218187301361010105000129/70/16 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 58, ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091 (далее - Объединение).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, оставить иск без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, Договор является обычным договором поставки, его условия не регулируют взаимоотношений сторон в процессе изготовления изделий, в связи с чем применение судами к разрешению спора норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неверно и привело к ошибочному взысканию части стоимости непоставленного товара; суды не применили подлежащих применению норм материального права о договоре поставки - положений статьи 515 ГК РФ, не дали правовой оценки действиям сторон в части исключения из ведомости поставки продукции 8 комплектов изделия "КП-РГ" АГРШ 465139.101 (далее - Изделие) и их последствиям для отношений по Договору, что привело к ошибочной правовой оценке обстоятельств дела; суды допустили существенные нарушения процессуального законодательства и не применили закон, подлежащий применению, в части, относящейся к цене Изделия (затратам на его изготовление); истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В отзыве Объединение просит удовлетворить кассационную жалобу, указывает на необоснованность его привлечения к участию в деле ввиду непричастности к спорным правоотношениям.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Объединение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 12.07.2016 Общество (поставщик) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался в установленный Договором срок поставить заказчику продукцию (комплекс телефонной внутрикорабельной связи), количество, комплектность, качество которой должны отвечать требованиям, установленным Договором, и на условиях, установленных Договором и спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью Договора, а заказчик - принять и оплатить поставляемую продукцию, соответствующую требованиям, установленным Договором (пункты 2.1 и 2.2 Договора).

Согласно пункту 1.1.6 Договора права и обязанности сторон дополнительно регулируются нормами Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

Согласно спецификации N 1 цена Договора на момент его заключения составляла 140 753 8103 20 руб., являлась ориентировочной (уточняемой), подлежала переводу в фиксированную не позднее чем за два месяца до поставки продукции путем заключения дополнительного соглашения к Договору.

В силу пункта 4.4 Договора цена на продукцию, указанная в заключении 196 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - 196 ВП МО РФ), согласовывается сторонами в протоколе договорной цены и может быть пересмотрена в случае изменения законодательства Российской Федерации.

Вместе с протоколом договорной цены поставщик представляет заказчику расчетно-калькуляционные материалы и заключения 196 ВП МО РФ по цене. Цены на продукцию формируются в соответствии с Порядком определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, введенным в действие приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 N 200, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 N 407, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.01.2015 N 37.

В силу пункта 9.4 Договора авансирование и оплата по нему производятся в соответствии с положениями Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" и от 29.06.2012 N 384-П "О платежной системе Банка России" при условии открытия и соблюдения режима использования отдельного счета, установленного Законом N 275-ФЗ.

Аванс в размере 80% от цены соответствующей спецификации к Договору перечисляется в срок до 12.08.2016; в случае отсутствия авансирования поставщик имеет право перенести сроки поставки продукции с обязательным уведомлением заказчика; окончательный расчет с учетом ранее выплаченного аванса производится заказчиком в течение 15 банковских дней с даты получения продукции на основании счета поставщика при условий прохождения входного контроля на предприятии заказчика и отсутствия претензия по количеству, качеству и комплектности продукции, а также устранения поставщиком претензий заказчика по количеству, качеству и комплектности продукции, указанных в акте входного контроля.

Как указало Общество, из приобретенных им комплектующих были частично изготовлены 8 единиц Изделия стоимостью 2 837 637,05 руб., однако в письме от 04.07.2017 N 204-01/4 пц-106ф Компания просила остановить производство Изделия, в связи с чем 07.07.2017 Общество остановило их производство.

Согласно заключению 196 ВО МО РФ на фиксированную цену работ по изготовлению комплекта продукции из состава КТФ и ВКС для заказа зав. N 204 в обеспечение Договора размер затрат на изготовление 8 единиц Изделия составил 2 837 637,05 руб.

По товарной накладной N 12/17 на складе поставщика без каких-либо замечаний Компания 29.12.2017 получила товар, за исключением Изделия.

Производство Изделия, включенного в пункт 28 спецификации N 6 без указания даты поставки с пометкой о приостановке его изготовления на основании письма Компании, не было возобновлено, покупателем Изделие не было выбрано, в связи с чем Общество направило в его адрес претензию от 20.05.2019 N 404/19 с требованием о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Посчитав, что вследствие отказа от исполнения Договора Обществу причинены убытки в размере расходов, понесенных на изготовление Изделия, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходя из обязанности Компании возместить расходы, понесенные Обществом до отказа Компании от Договора, посчитал исковые требования обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Проанализировав условия Договора, суды вопреки мнению подателя жалобы пришли к правомерному выводу о том, что с учетом норм Закона N 275-ФЗ по своей правовой природе Договор является смешанным, содержит элементы договоров подряда и поставки, регулируемые нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон N 275-ФЗ предусматривает особую структуру договорных связей: государственный контракт заключается государственным заказчиком и головным исполнителем оборонного заказа, который, в свою очередь, заключает договоры (контракты) с поставщиками сырья, материалов и комплектующих изделий и исполнителями работ для обеспечения оборонного заказа.

Государственный контракт заключается на основе принятого исполнителем заказа на поставку товаров для государственных нужд (государственного заказа). В отношении всякого исполнителя (поставщика) должно быть соблюдено предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации требование о возмещении государственным заказчиком всех убытков, которые могут быть причинены поставщику (исполнителю) в результате выполнения им условий государственного контракта.

По утверждению ответчика, исключенное головным заказчиком из ведомости поставки несмотря на заключение 196 ВП МО РФ, Изделие было и является серийным, может быть использовано неоднократно.

В обоснование своего довода заказчик (исполнитель) указывает, что Изделие было включено в состав комплектующих по инициативе Общества, а исключено из ведомости поставки в связи с изменением головным проектировщиком проектной документации. Какие-либо документы, подтверждающие либо опровергающие довод Компании о серийности Изделия, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно спецификации Изделие должно было быть изготовлено в феврале 2017 года, в то же время из материалов дела следует, что его изготовление было приостановлено в июле 2017 года.

Если доводы ответчика обоснованы, то в отношении Изделия подлежат применению положения норм главы Гражданского кодекса РФ о поставке, а соответственно, возможно применение норм статьи 515 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела N А56-3254/2019, в связи с неоплатой всего комплекта продукции, полученного Компанией по Договору, Общество обратилось с иском о взыскании суммы долга и неустойки, при этом вопрос, включалась ли сумма затрат на производство (стоимость) Изделия в общую стоимость комплекта, судами в рамках вышеназванного дела не проверялся.

Вместе с тем с учетом обстоятельств вышеназванного дела суды пришли к правомерному выводу о фактическом прекращении действия Договора и возможности применения последствий этого в отношении затрат на Изделие.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 717 ГК РФ не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Таким образом, данная норма не предусматривает взыскания разницы между ценой договора, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, и не освобождает исполнителя (подрядчика) от доказывания как факта возникновения у него убытков вследствие прекращения договора подряда, так и их размера.

Как указано в пункте 6 части 1 статьи 10 Закона N 275-ФЗ, государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством определения минимального и максимального размеров рентабельности (прибыли) и порядка их применения при расчете цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" на военные представительства возлагаются, в том числе, обязанности по выдаче заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

Таким образом, законодательство, регулирующее отношения в сфере государственного оборонного заказа, предусматривает обязательную для исполнения всеми участниками кооперации процедуру согласования цены на продукцию и/или работы, выполняемые по государственному оборонному заказу, с военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации.

Суды обосновали подлежащую взысканию сумму убытков Общества исходя из цены, указанной в заключении 196 ВО МО РФ, в котором указана предельная цены на Изделие (без расшифровки за само Изделие или за незавершенное производство).

Вместе с тем данное заключение должно было быть составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по расчету цен на вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем, утвержденными Федеральной службой по тарифам от 18.04.2008 N 118, его данные должны были быть подтверждены истцом документально, о чем на протяжении всего процесса заявлял ответчик.

Суд первой инстанции от Общества эти документы не затребовал, апелляционный суд это также не учел.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона N 275-ФЗ бюджетные денежные средства, выделяемые в рамках государственного оборонного заказа, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

С учетом требований Закона N 275-ФЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Судами не учтено, что заключение 196 ВО МО РФ носит рекомендательный характер и подлежит применено при определении предельной цены на изготовление всего комплекта изделий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2014 N 1489 Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (далее - ФАС России) наделена функциями по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа.

ФАС России как орган, осуществляющий контроль в сфере государственного оборонного заказа в соответствии с Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, осуществляет контроль за соблюдением порядка ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, формированием и применением государственных регулируемых цен на такую продукцию.

Как следует из материалов дела, вопрос ценообразования по Договору передавался на рассмотрение в антимонопольный орган, само его решение и сведения, какие именно документы были предметом его исследования, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства серийности Изделия, Общество понесло затраты на его изготовление, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

В нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать правовую оценку доводам сторон, после чего принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А56-11656/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова А.Е. Филиппов