Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2021 г. N Ф07-14136/21 по делу N А21-1916/2020

12 октября 2021 г.

Дело N А21-1916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 11.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А21-1916/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гейман Наталья Петровна, адрес: 236038, Калининград, ОГРНИП 304390627100269, ИНН 390600949614 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная управляющая компания", адрес: 236029, Калининград, Солдатская улица, дом 7, офис 73, ОГРН 1143926027024, ИНН 3906331913 (далее - ООО "Северо-Западная УК"), о взыскании 87 826 руб. стоимости восстановительного ремонта в нежилом помещении, 160 400 руб. ущерба в результате залития имущества (мебели), 6000 руб. расходов на откачку воды, а также 8000 руб. в возмещение расходов за техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Трансзападстрой" (далее - ООО "Трансзападстрой") N ТЗ-2018/07_015, 10 000 руб. в возмещение расходов за заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" от 11.02.2019 N 28/Т, 1049 руб. в возмещение расходов за топографический план и 7000 руб. в возмещение расходов за техническое заключение ООО "Трансзападстрой" N ТЗ-2020/03_001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа "Город Калининград", адрес: 236022, Калининград, площадь Победы, дом 1 (далее - Администрация), муниципальное бюджетное учреждение "Гидротехник", адрес: 236022, Калининград, улица К. Леонова, дом 36-б (далее - МБУ "Гидротехник"), муниципальное казенное учреждение "Городское дорожное строительство и ремонт", адрес: 236040, Калининград, Уральская улица, дом 9 (далее - МКУ "Городское ДСиР").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Северо-Западная УК" взыскано в пользу Предпринимателя 213 466 руб. убытков и 15 817 руб. 16 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "Северо-Западная УК" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель кассационной жалобы считает, что факт функциональной неисправности дождеприемного колодца во время залития помещения истца 13.07.2018 не подтвержден никакими доказательствами. Ответчик не согласен с выводами судов о том, что часть системы ливневой канализации, а именно дождеприемный колодец и отходящая от него труба ливневой канализации, и имеющая слепую врезку в сеть ливневой канализации, отнесена к имуществу многоквартирного дома, и как следствие обязанность по их эксплуатации возложена на ООО "Северо-Западная УК". Считает, что сети ливневой канализации закреплены на праве оперативного управления за МБУ "Гидротехник". Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: Калининград, Гостиная улица, дом 28а, и использует его для размещения салона красоты.

Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО "Северо-Западная УК".

В обоснование заявления истец указал, что после продолжительных осадков нежилое помещение постоянно подвергалось заливу, в результате которого истцу причинен ущерб в связи с порчей имущества.

Для определения размера причиненного ущерба Предприниматель заказал оценку восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО "ТрансЗападСтрой" N ТЗ-2018/07_015 к затоплению привело неработоспособное состояние ливневой канализации, сметная стоимость восстановительного ремонт составила 87 826 руб.

Полагая, что в результате ненадлежащего содержания ООО "Северо-Западная УК" общего имущества многоквартирного дома причинены убытки, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Северо-Западная УК" отказывая Предпринимателю в выплате стоимости причиненного ущерба, считает, что отсутствует причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями (бездействиями) ООО "Северо-Западная УК".

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 213 466 руб., суд первой инстанции, с который согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: ненадлежащее выполнение управляющей компании (ответчика) по содержанию ливневой канализации, предусмотренных законом и договором, результатом которых явился залив помещений истца; причинение истцу убытков в размере, установленном экспертным заключением; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликта (статья 1064 ГК РФ).

Возложение ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, включающих: наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и его вину, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суды обоснованно пришли к выводу о том, что причиной залития является ненадлежащее состояние ливневой (дренажной) системы. Одним из элементов ливневой канализации является колодец, предназначенный для отвода сточных вод, который расположен на придомовой территории по адресу многоквартирного дома, является частью благоустройства земельного участка, и 13.07.2018 был переполнен дождевой водой. Колодец предназначен для сбора поверхностных вод с придомовой территории и крыши многоквартирного дома.

При рассмотрении названного дела установлено, что собственники многоквартирного дома реализовали способ управления управляющей организацией, в качестве которой выбрали ООО "Северо-Западная УК".

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Пунктом 11 данных Правил определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирными домами и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 18 Перечня, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоотведения в многоквартирных домах, относятся: контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока.

В силу пункта 2 указанного постановления, положения Перечня применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнения работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. При капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления (пункт 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Таким образом, суды правильно указали, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего выполнения управляющей компанией (ответчиком) обязанностей по содержанию ливневой канализации. Ответчик обязан в рамках договора управления многоквартирного дома и выполнения общих работ, выполнять работы для надлежащего содержания систем водоотведения и технического обслуживания данного многоквартирного дома.

Кроме того, поскольку данный вид работ не относится к капитальному ремонту многоквартирного дома и не требует принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме о его выполнении, то норма статьи 189 ЖК РФ, регулирующая вопросы капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, применению в данном случае не подлежит.

Учитывая изложенное, суды правильно указали, что поскольку в данном случае, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом нежилого помещения и причиненным в результате этого ущербом, то требование о взыскании ущерба в размере, определенном на основании заключения ООО "ТрансЗападСтрой" N ТЗ-2018/07_015 (82 826 руб.), подлежит удовлетворению, с чем согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суды обоснованно взыскали с ответчика ущерб от залития мебели в размере 119 640 руб. на основании заключения товароведческой экспертизы от 04.06.2019 N ЭЗ-0709-2019, и убытков в сумме 6000 руб. за оказанные услуги по удалению и вывозу сточных вод (акты от 13.07.2018 и 13.06.2019), как находящиеся в прямой причинно-следственной связи с фактом затопления

Общая сумма убытков в размере 213 466 руб. 16 коп. ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута и не оспорена, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком также не представлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А21-1916/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов