Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2021 г. N Ф07-14426/21 по делу N А56-14796/2018

12 октября 2021 г.

Дело N А56-14796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

рассмотрев 11.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация специальных технологий" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А56-14796/2018/ж.1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "ПРОДТОРГ", адрес: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Выборгская ул., д. 10, ОГРН 1097847147254, ИНН 7843309638 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Киселевич Алексей Григорьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация специальных технологий" (далее - Корпорация) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Киселевича А.Г. и заявлением о взыскании с него с учетом принятых уточнений 1 098 921 руб. 65 коп. в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Определением от 26.05.2021 апелляционный суд, придя к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения от 16.03.2021, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Страховая группа "Спасские Ворота".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 определение от 16.03.2021 отменено, в удовлетворении жалобы Корпорации и заявления о взыскании с конкурсного управляющего суммы убытков отказано.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, необоснованное отклонение ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 12.07.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, по результатам состоявшихся в мае 2020 года торгов по продаже имущества должника, обремененного залогом публичного акционерного общества "Банк ФК "Открытие", в конкурсную массу Общества поступило 8 181 000 руб., из которых 7 424 663 руб. 75 коп. было направлено на погашение требований залогового кредитора.

В жалобе Корпорация указала на направление в адрес конкурсного управляющего требований о представлении письменного расчета суммы, выплаченной залоговому кредитору, выписки по расчетному счету должника для проверки расходования конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной массы, документов, обосновывающих отчет конкурсного управляющего о расходовании денежных средств.

Ввиду непредставления конкурсным управляющим запрошенных документов и полагая необоснованной растрату конкурсным управляющим сформированной конкурсной массы Общества, что повлекло причинение кредиторам должника 1 098 921 руб. 65 коп. убытков, Корпорация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми жалобой и заявлением о взыскании с конкурсного управляющего суммы убытков.

Корпорация также указала, что реализованное с торгов имущество было обременено правом аренды, при этом каких-либо сведений о непогашенной задолженности по арендной плате, направлении претензии в адрес арендатора, проведении сверки расчетов отчет конкурсного управляющего не содержит.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрена ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Установив, что запрошенные Корпорацией сведения не относятся к требованиям, направление которых кредиторам в индивидуальном порядке предусмотрено нормами Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклонил довод подателя жалобы о неисполнении конкурсным управляющим требований кредитора о предоставлении документов.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется конкурсными кредиторами посредством регулярного получения на собрании кредиторов отчетов о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства, содержащих сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, приняв во внимание объяснения конкурсного управляющего и представленные в их подтверждение доказательства о проведении сверки расчетов и претензионной работы по взысканию арендных платежей с общества с ограниченной ответственностью "Стройформат" и отсутствии у должника денежных средств для взыскания задолженности в принудительном порядке, отклонил доводы жалобы в указанной части.

Апелляционный суд установил, что сформированная в процедуре банкротства конкурсная масса Общества составила 8 654 749 руб. 10 коп., из которых 8 181 000 руб. поступили от продажи имущества должника, обремененного залогом, 473 739 руб. 10 коп. находились на счете должника на момент введения процедуры.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные конкурсным управляющим документы, суд апелляционной инстанции выяснил, что из сформированной конкурсной массы должника 7 424 663 руб. 75 коп. были перечислены залоговому кредитору ПАО "Банк ФК "Открытие", 365 569 руб. 57 коп. составили расходы, связанные с реализацией предмета залога, 22 545 руб. - банковские расходы, 149 038 руб. 30 коп. - текущие обязательства перед налоговым органом, 645 163 руб. 21 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего, рассчитанное с 28.06.2018, 12 288 руб. 47 коп. - почтовые, транспортные расходы, расходы на нотариальное удостоверение и т.д., 24 950 руб. 15 коп. - расходы на публикацию сведений на едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 10 530 руб. 65 коп. - расходы на первую публикацию в газете "КоммерсантЪ".

Суд пришел к выводу, что состав и размер расходов, понесенных конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства Общества, подтверждены надлежащим образом.

Денежные средства, поступившие от реализации залогового имущества Общества, распределены конкурсным управляющим в соответствии с пунктами 2, 2.1, 6 статьи 138 Закона о банкротстве, вознаграждение конкурсного управляющего выплачено по правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Корпорацией нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве и, как следствие, отсутствии правовых оснований для взыскания с Киселевича А.Г. суммы убытков.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку основания полагать, что отказ в удовлетворении указанных ходатайств мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств обособленного спора.

Поскольку при рассмотрении дела апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применил правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не допустил, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А56-14796/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация специальных технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

А.А. Боровая М.В. Трохова