Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 13АП-11583/21 по делу N А56-14796/2018

г. Санкт-Петербург

12 июля 2021 г.

Дело N А56-14796/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от ООО "КСТ": представитель Ремизова Е.А. по доверенности от 01.07.2021,

арбитражного управляющего Киселевича А.Г., по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции жалобу кредитора ООО "КСТ"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОДТОРГ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 ООО "ПРОДТОРГ" (ИНН 7843309638, ОГРН 1097847147254) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Киселевич Алексей Григорьевич, член СРО ААУ "Евросиб". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2018.

В арбитражный суд поступила жалобой кредитора ООО "КСТ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Киселевича А.Г.

Указанная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявленных требований представитель конкурсного кредитора - подателя жалобы доводы жалобы поддержал, уточнил сумму подлежащих взысканию убытков.

Уточнения были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.03.2021 арбитражный суд в удовлетворении жалобы кредитора ООО "КСТ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПРОДТОРГ" Киселевича А.Г. отказал.

ООО "КСТ", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 26.05.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Страховая группа "Спасские Ворота".

Представитель ООО "КСТ" в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Арбитражный управляющий Киселевич А.Г. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В качестве оснований для признания действий конкурсного управляющего Киселевича А.Г. незаконными податель жалобы указывает на отсутствие в конкурсной массе денежных средств для расчетов с кредиторами, причиной чему, по мнению подателя жалобы, являются необоснованные траты конкурсного управляющего и неверное распределение им сформированной конкурсной массы.

Подателем жалобы заявлено также о взыскании с конкурсного управляющего Киселевича А.Г. убытков в размере 1098921,65 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор, иные участники дела о банкротстве, арбитражного процесса по делу о банкротстве вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов подателя жалобы.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с положениями пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу положений статьи 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, как это следует из положений статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей при ведении процедуры банкротства.

Суд считает доводы кредитора не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в мае 2020 состоялись торги по продаже имущества должника, обремененного залогом ПАО "Банк ФК "Открытие".

Из открытых источников стало известно, что покупателем имущества должника является Сондорс И.К., цена приобретения составили 8 181 000 руб.

Письмом от 02.07.2020 г. ПАО "Банк ФК "Открытие" подтвердил частичное погашение задолженности перед ним за счет продажи имущества должника на сумму 7 424 663, 75 руб.

Податель жалобы обращался к конкурсному управляющему с требованием представить письменный расчет суммы, выплаченной залоговому кредитору, однако, по утверждению заявителя, ответ от конкурсного управляющего получен не был.

Конкурсный кредитор также требовал от конкурсного управляющего выписку по расчетному счету должника для проверки расходования конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной массы, однако эта выписка представлена не была, как не были представлены конкурсным управляющим и документы, обосновывающие его отчет о расходовании денежных средств.

В ходе рассмотрения жалобы конкурсный управляющий в ответ на требование суда передал в материалы дела документы о расходовании денежных средств, с учетом которых конкурсным кредитором было заявлено об уточнении требований, взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 1 098 921, 65 руб.

Кроме того, кредитором указано на то обстоятельство, что реализованное с торгов имущество должника было обременено правом аренды.

Конкурсный кредитор предположил, что если договор аренды является действующим, а обременение в виде аренды не погашено, следовательно, имеет место непогашенная задолженность по арендной плате, сведения о которой должны быть отражены в отчете, направлена соответствующая претензия арендатору, конкурсным управляющим должны предприниматься действия по взысканию указанной задолженности.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов или уполномоченного органа, касающихся деятельности арбитражного управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения очередного собрания кредиторов.

В индивидуальном порядке кредиторы вправе требовать предоставления информации в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, например, требовать предоставления реестра требований кредиторов либо выписки из него (пункт 9 статьи 16 Закона о банкротстве). Лицам, участвующие в деле о банкротстве, представителю работников должника, представителю участников должника конкурсный управляющий обязан обеспечить возможность ознакомиться с материалами собраний (комитета) кредиторов в силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве специально устанавливает конкретные случаи, когда по запросу конкретного лица конкурсный управляющий должен предоставить ему информацию (доступ к ней).

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о неисполнении конкурсным управляющим требований кредитора о предоставлении документов судом апелляционной инстанции отклоняются.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены документы, свидетельствующие о поступлении в конкурсную массу денежных средств в общем размере 8 654 749, 10 руб., из которых 8 181 000 руб. поступили от продажи имущества должника, обремененного залогом, 473 739,10 руб. находились на счете должника на момент введения процедуры.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что 7 424 663, 75 руб. было перечислено залоговому кредитору, что подтверждается и ответом ПАО "Банк ФК "Открытие", 365 569,57 руб. составили расходы, связанные с реализацией предмета залога, 22 545 руб. составили банковские расходы, 149 038, 30 руб. -текущие обязательства перед налоговым органом, 645 163, 21 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, рассчитанное с 28.06.2018 г., 12 288, 47 руб. составили почтовые расходы, расходы на нотариальное удостоверение, транспорт и т.д., 24 950, 15 руб. - расходы на публикацию сведений на ЕФРСБ и 10 530, 65 руб. - расходы на первую публикацию в печатном издании "Коммерсант".

Доводы конкурсного кредитора о том, что, по его мнению, вознаграждение конкурсного управляющего, а также расходы, связанные с реализацией залогового имущества, были оплачены не за счет конкурсной массы, а за счет средств залогового кредитора, не подтверждены никакими документальными доказательствами, носят характер предположения. Из представленной конкурсным управляющим выписки по счету, переданных в материалы дела копий документов, подтверждающих расходование денежных средств прослеживается заявленный конкурсным управляющим расход, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Что касается утверждений конкурсного кредитора о том, что конкурсным управляющим не предпринято никаких действий по взысканию арендной платы с ООО "Стройформат", данные утверждения опровергнуты представленными в материалы дела документами, из которых следует, что конкурсный управляющий ООО "Продторг" и конкурсный управляющий ООО "Стройформат" посредством переписки осуществили сверку расчетов, после чего, конкурсным управляющим ООО "Продторг" были направлены ряд претензий в адрес конкурсного управляющего ООО "Стройформат", при этом для осуществления принудительного взыскания задолженности конкурсному управляющему требовались средства, которые в конкурсной массе отсутствовали, в связи с чем конкурсный управляющий обращался к кредиторам с вопросом о возможности дальнейшего финансирования процедуры, однако никто из кредиторов не подтвердил возможность финансирования процедуры, в связи с чем конкурсным управляющим было заявлено о прекращении производства по делу.

Таким образом, оснований для оценки действий конкурсного управляющего Киселевича А.Г., как несоответствующих закону, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют и правовые основания для взыскания с Киселевича А.Г. убытков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО "КСТ" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу N А56-14796/2018/ж. 1 отменить.

В удовлетворении жалобы кредитора ООО "КСТ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПРОДТОРГ" Киселевича Алексея Григорьевича отказать.

В удовлетворении заявления ООО "КСТ" о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "ПРОДТОРГ" Киселевича Алексея Григорьевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов