Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2021 г. N Ф07-14304/21 по делу N А66-13849/2020

12 октября 2021 г.

Дело N А66-13849/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 12.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А66-13849/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой", адрес: 443117, город Самара, улица Промышленности, дом 205, комната 12, ОГРН 1166313134096, ИНН 6319210807 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие", адрес: 115114, Москва, Летниковская улица, дом 2, строение 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее - Банк), о возврате 200 185 руб. 76 коп. вознаграждения за предоставление банковской гарантии от 28.08.2019 N 19777-477-0418545 (далее - Банковская гарантия) по договору от 27.08.2019 N 19777-477-0418545 о предоставлении банковской гарантии, 8581 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 27.05.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад комбинированного вида 452Бусинка городского округа Самара адрес: 443001, город Самара, Студенческий переулок, дом 2Ф, ОГРН 1026300965459, ИНН 6315702389 (далее - Детский сад).

Решением суда от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что прекращение основного обязательства, во исполнение которого была выдана Банковская гарантия, свидетельствует о прекращении этого способа обеспечения принципалом и исключает возможность предъявления бенефициаром требования гаранту. Таким образом, отмечает податель жалобы, у Банка отсутствуют основания для удержания вознаграждения за предоставление Банковской гарантии. В подтверждение своей позиции Общество сослалось в том числе на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2019 по делу N А66-14127/2018.

От Банка поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (подрядчик) и Детский сад (заказчик) заключили контракт от 02.09.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: город Самара, улица Степана Разина, дом 31, и благоустройству прилегающей территории (далее - Контракт).

Согласно пункту 3.1 Контракта подрядчик обязался предоставить заказчику обеспечение исполнения Контракта в виде банковской гарантии либо внесения денежных средств на счет заказчика.

Банк (гарант) и Общество (принципал) 27.08.2019 заключили договор N 19777-447-0418545 (далее - Договор), по которому Банком Обществу - в обеспечение выполнения принципалом обязательства перед Детским садом (бенефициаром) по Контракту - выдана Банковская гарантия на сумму 12 117 401 руб. 53 коп. сроком действия до 31.01.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за выдачу Банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере 233 050 руб. 91 коп. Сумма вознаграждения включает сумму возмещения расходов гаранта, понесенных на уплату агентского и лицензионного вознаграждения. В случае досрочного прекращения действия Банковской гарантии уплаченная сумма вознаграждения гарантом не пересчитывается и не возвращается.

Общество платежным поручением от 28.08.2019 N 2079 уплатило Банку 233 050 руб. 91 коп. вознаграждения за предоставление Банковской гарантии.

Ссылаясь на то, что Контракт 26.09.2019 его сторонами расторгнут, и полагая, что сумма вознаграждения за предоставление Банковской гарантии подлежит возврату, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу положений пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды, учитывая независимость Банковской гарантии от основного обязательства, а также буквальное значение содержащихся в Договоре слов и выражений, пришли к выводу о том, что установленное Договором вознаграждение подлежало уплате Банку за сам факт выдачи Банковской гарантии, безотносительно к периоду ее использования, а Договором обязанность гаранта возвратить вознаграждение не предусмотрена. Суды отметили, что, поскольку факт надлежащего исполнения Банком взятых на себя обязательств Обществом не оспорен, а Банковская гарантия по форме и содержанию соответствует статье 368 ГК РФ и статьям 45, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", последующее расторжение Контракта не является основанием для отказа принципала от исполнения Договора и для возникновения требований о возврате выплаченной комиссии за ее выдачу. При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении иска.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Суды, учитывая условия Договора, Банковской гарантии и существо банковской гарантии как таковой, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Общество при заключении Договора знало о его условиях и в случае несогласия с ними могло обратиться за выдачей банковской гарантии к другой организации, однако не сделало этого, а приняло условия пункта 4.1 Договора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают основанные на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств выводы судов относительно установленных обстоятельств дела и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

Кроме того, ссылаясь на дело N А66-14127/2018, податель жалобы не учел, что, хотя в означенном деле речь идет о том же ответчике, договор о выдаче банковской гарантии отличается по своему содержанию, в том числе в части условия уплаты вознаграждения и указания на невозможность его возврата.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А66-13849/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов