Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2021 г. N Ф07-14210/21 по делу N А52-4329/2020

12 октября 2021 г.

Дело N А52-4329/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Кочерги А.А. (доверенность от 29.09.2021),

рассмотрев 12.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моджо" на решение Арбитражного суда Псковской области от 05.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А52-4329/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Моджо", адрес: 180025, Псковская область, Завеличенская волость, деревня Борисовичи, улица Михаила Егорова, дом 2А, помещение 2005, ОГРН 1186027005713, ИНН 6037009674 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), об обязании исполнить условия договора кредитования от 29.06.2020 (далее - Договор) и перечислить Обществу 110 388 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Российской Федерации, адрес: 123112, Москва, Пресненская набережная, дом 10, строение 2, ОГРН 1027700575385, ИНН 7710349494.

Решением суда от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о невозможности в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применения к правоотношениям сторон писем Федеральной налоговой службы России, изданных после подписания Договора.

В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банком (кредитором) и Обществом (заемщиком) заключен Договор путем присоединения к Общим условиям кредитования Банка на основании заявления N 8630CTZB83CRGQ0QQ0QZ3F.

Из преамбулы к Договору следует, что кредитование заемщика осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 (далее - Правила N 696).

Согласно пункту 20 заявления оно является документом, подтверждающим факт заключения Договора между Банком и заемщиком. Договором предусмотрено, что Общество присоединилось к действующей с 18.05.2020 редакции общих условий кредитования Банка.

В пункте 1 Договора определен лимит кредитной линии - 189 228 руб. Указанная сумма лимита рассчитывалась исходя из численности трудоустроенных в Обществе работников - двух человек.

В пункте 2 Договора указана цель кредитования: на возобновление деятельности, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности.

В период с 29.06.2020 по 05.10.2020 Банком Обществу перечислен кредит на общую сумму 78 840 руб.

Банк в ответе на обращения Общества от 03.09.2020 и от 04.09.2020 о предоставлении полной суммы кредитной линии разъяснил, что предоставленная сумма кредита рассчитана исходя из одного трудоустроенного работника согласно сведениям ФНС России по состоянию на 01.06.2020.

Общество направило в адрес Банка досудебную претензию от 14.09.2020 с требованием в течение семи дней перечислить полную сумму кредита, установленную при заключении Договора.

В ответе от 15.10.2020 N 4035 на претензию Банк отказал в корректировке суммы кредита, указав, что лимит денежных средств по кредиту рассчитан в соответствии с данными ФНС России в автоматическом режиме, максимальная сумма кредита не может быть больше двукратного минимального размера оплаты труда с учетом районных коэффициентов и страховых взносов, умноженного на численность работников по состоянию на 01.06.2020.

Считая, что Банком не в полном объеме исполнены условия Договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 01.06.2020 на сервисе ФНС России содержалась информация об одном работнике Общества, сведения в отношении двух застрахованных представлены Обществом после 01.06.2020. При таких обстоятельствах суд на основании положений статьи 819 ГК РФ, а также с учетом Правила N 696 пришел к выводу о том, что сумма кредита определена Банком верно - исходя из сведений об одном сотруднике Общества, размещенных в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 01.06.2020, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Суды, установив, что расчет суммы кредита выполнен Банком в соответствии с Правилами N 696, пришли к правильному выводу о том, что Банком не нарушены условия кредитования Общества.

Вопреки доводу Общества письма ФНС России не создают новых норм права, а разъясняют порядок применения Правил N 696, при этом из судебных актов следует, что суды при рассмотрении дела руководствовались положениями, изложенными в означенных Правилах, и правильно применили их.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений ими не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А52-4329/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моджо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов