Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 14АП-4577/21 по делу N А52-4329/2020

г. Вологда

15 июня 2021 г.

Дело N А52-4329/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" представителя Глебовой А.Э., действующей по доверенности от 14.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОДЖО" на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 апреля 2021 года по делу N А52-4329/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОДЖО" (адрес: 180559, Псковская обл., Псковский р-н, д. Борисовичи, ул. Михаила Егорова, д. 2а, пом. 2005; ОГРН 1186027005713, ИНН 6037009674; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее - Банк) о возложении обязанности исполнить условия договора кредитования от 29.06.2020 и перечислить денежные средства в размере 110 388 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Российской Федерации.

Решением суда от 05 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что договор кредитования от 29.06.2020 подписан сторонами без каких-либо разногласий, корректировок, в том виде и на тех условиях, которые в нем изложены. Любое изменение договора возможно только по соглашению сторон. Сумма лимита рассчитывалась специалистами Банка исходя из предоставленных истцом документов о количестве в Обществе двух трудоустроенных работников. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о невозможности в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применения к правоотношениям сторон писем Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России), изданных после подписания договора.

Представитель Банка в судебном заседании доводы истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Банком (Кредитор) и Обществом (Заемщик) 29.06.2020 заключен договор кредитования путем заявления о присоединении к Общим условиям кредитования на основании заявления N 8630CTZB83CRGQ0QQ0QZ3F.

Из преамбулы к договору следует, что кредитование Заемщика осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 (далее - Правила N 696).

Согласно пункту 20 заявления оно является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования между Банком и Заемщиком. Договором предусмотрено, что Общество присоединилось к действующей с 18.05.2020 редакции Общих условий кредитования Банка.

В пункте 1 договора определен лимит кредитной линии в размере 189 228 руб. Указанная сумма лимита рассчитывалась исходя из численности трудоустроенных в Обществе работников в количестве двух человек.

В пункте 2 договора указана цель кредитования: на возобновление деятельности, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности.

В период с 29.06.2020 по 05.10.2020 Обществу Банком перечислен кредит на общую сумму 78 840 руб.

Банк в ответе на обращения истца от 03.09.2020, от 04.09.2020 о предоставлении полной суммы кредитной линии разъяснил, что предоставленная сумма кредита рассчитана исходя из одного трудоустроенного работника согласно сведениям ФНС России по состоянию на 01.06.2020.

Общество направило в адрес Банка досудебную претензию от 14.09.2020 с требованием в течение 7-ми дней перечислить полную сумму кредита, установленную при заключении договора.

В ответе от 15.10.2020 N 4035 на претензию Банк отказал в корректировке суммы кредита, указав, что лимит денежных средств по кредиту рассчитан в соответствии с данными ФНС России в автоматическом режиме, максимальная сумма кредита не может быть больше двукратного МРОТ с учетом районных коэффициентов и страховых взносов, умноженного на численность работников по состоянию на 01.06.2020.

Считая, что Банком не в полном объеме исполнены условия договора кредитования от 29.06.2020, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В пункте 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ правила, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В данном случае, как следует из преамбулы к договору от 29.06.2020, данный договор заключен сторонами в соответствии с Правилами N 696 и имеет целевой характер, на что указано в пункте 2 договора.

Согласно пункту 2 Правил N 696 субсидии предоставляются российским кредитным организациям, соответствующим требованиям, установленным пунктом 7 настоящих Правил, по кредитным договорам (соглашениям), заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников.

Субсидии являются источником возмещения следующих фактически понесенных и документально подтвержденных затрат получателя субсидии: предоставление кредита по кредитному договору (соглашению) с заемщиком по льготной ставке в размере, предусмотренном настоящими Правилами; списание задолженности по кредитному договору (соглашению) с заемщиком, произведенное в порядке и размере, которые установлены настоящими Правилами (пункт 4 вышеприведенных Правил).

В пункте 9 Правил N 696 перечислены условия предоставления субсидии, в частности: заемщик получателя субсидии должен быть включен в соответствующие реестры организаций, осуществлять деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (подпункт "а"), получателем субсидии с заемщиком должен быть заключен кредитный договор (соглашение) с конечной ставкой для заемщика не более 2 процентов годовых на базовый период кредитного договора (соглашения), а также на период наблюдения по кредитному договору (соглашению) и со стандартной процентной ставкой на период погашения по кредитному договору (соглашению) (подпункт "в").

В пункте 24 Правил N 696 определен порядок расчета максимальной суммы кредита. Согласно названному пункту в редакции, действовавшей на момент заключения договора, максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и базового периода по кредитному договору (соглашению). Расчетный размер оплаты труда определяется как сумма минимального размера оплаты труда с выплатой районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате с учетом выплат страховых взносов в соответствующие фонды в размере 30 процентов. Численность работников заемщика, а также размеры надбавок и доплат, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера определяются получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе ФНС по состоянию на 1 июня 2020 года. В информационном сервисе ФНС размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в ФНС для целей реализации настоящих Правил. Доступ получателей субсидии к информационному сервису ФНС осуществляется в порядке, размещаемом на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела видно, что изначально при заключении договора кредитный лимит в размере 189 228 руб. определен исходя из численности сотрудников Общества в количестве двух человек.

Однако фактически Банком предоставлен Обществу кредит в размере 78 840 руб. исходя из одного сотрудника.

В целях проверки доводов сторон и установления численности сотрудников Общества по состоянию на 1 июня 2020 года, размещенных в информационном сервисе ФНС России, определением суда от 18.02.2021 истребованы соответствующие доказательства у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области и Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное).

Во исполнение определения суда Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) сообщило, что Общество представило следующие сведения: 07.05.2020 - на Некрасову Дарью Александровну исходную форму СЗВ-М за апрель 2020 года; 02.06.2020 - на Некрасову Дарью Александровну исходную форму СЗВ-М за май 2020 года; 10.06.2020 - на Васильева Яна Эдуардовича дополняющую форму СЗВ-М за май 2020 года; 10.07.2020 на Некрасову Дарью Александровну, Васильева Яна Эдуардовича исходную форму СЗВ-М за июнь 2020 года.

Первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах". При этом Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) одновременно сообщило, что в соответствии с письмом ФНС от 20.08.2020 N ВД-2-19/1542@, согласно разъяснениям Минэкономразвития России о создании цифровой платформы в целях повышения эффективности мер государственной поддержки, оказываемой субъектам малого и среднего предпринимательства, в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 1 июня 2020 года доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 года. Данные сведения для целей льготного кредитования не подлежат актуализации при дальнейшем представлении отчетности (абзац 8 вышеуказанного письма ФНС России).

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 01 июня 2020 года на сервисе ФНС России содержалась информация об одном работнике Общества, сведения в отношении двух застрахованных представлены истцом после 01 июня 2020 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма кредита определена Банком верно в соответствии с Правилами N 696 исходя из сведений об одном сотруднике Общества, размещенных в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 1 июня 2020.

В свете изложенного суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Ссылка истца на нарушение Банком условий кредитного договора не принимается апелляционным судом. В заключенном сторонами договоре имеется указание на то, что кредитование Общества производится в соответствии с Правилами N 696; данные правила определяют порядок расчета максимальной суммы кредита. В рассматриваемом случае расчет суммы кредита выполнен Банком в соответствии с Правилами N 696.

Таким образом, поскольку доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 апреля 2021 года по делу N А52-4329/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОДЖО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова