Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2021 г. N Ф07-13404/21 по делу N А56-5702/2020

12 октября 2021 г.

Дело N А56-5702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бриз" Лялина А.И. по доверенности от 01.10.2021, от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" Фатеева Д.С. по доверенности от 12.07.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Лента" Ефимова Е.В. по доверенности от 02.06.2021, от открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Евдокимова А.А. по доверенности от 22.04.2021,

рассмотрев 11.10.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бриз" и общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А56-5702/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бриз", адрес: 197375, Санкт-Петербург, Вербная улица, дом 21, литер А, помещение 3/13, ОГРН 1117847229917, ИНН: 7802752826 (далее - ООО "Бриз"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", адрес: 107078, город Москва, Красносельский муниципальный округ, проспект Академика Сахарова, дом 10, помещение XII, комната 7, ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726 (далее - ООО СК "ВТБ Страхование"), и к обществу с ограниченной ответственностью "Лента", адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 112, литера Б, ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471 (далее - ООО "Лента"), о взыскании в солидарном порядке 150 000 руб. убытков, 5 131 163 руб. убытков, 1 950 000 руб. убытков, 401 705 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 10.01.2020.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, взыскано в пользу ООО "Бриз" с ООО "Лента" 150 000 руб. убытков и 1202 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ООО СК "ВТБ Страхование" - 5 131 163 руб. в счет возмещения ущерба и 41 117 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами судебных актов, ООО "Бриз" и ООО СК "ВТБ Страхование" обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами.

ООО "Бриз", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 950 000 руб. убытков и 401 705 руб. 40 коп. процентов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению ООО "Бриз", выводы судов о недоказанности между несением истцом убытков по договору сервисных услуг по стирке и действиями ООО "Лента" и отсутствии надлежащих доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды при рассмотрении дела неверно распределили бремя доказывания и нарушили нормы материального права при отказе во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ООО СК "ВТБ Страхование", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит в жалобе отменить решение и постановление в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу; истцом не доказано причинение убытков действиями ООО СК "ВТБ Страхование" и не доказано причинение убытков действиями ООО "Лента" в порядке статьей 15, 1064, 1082 ГК РФ; считает ошибочными выводы судов о доказанности со стороны истца ущерба, причиненного пожаром. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения кассационной жалобы противоположной стороны.

Представитель ООО "Бриз" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения кассационной жалобы противоположной стороны по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование".

ООО "Лента" в письменной позиции по кассационным жалобам и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование".

Представитель АО "СОГАЗ" в судебном заседании кассационной инстанции согласился с доводами, изложенными в жалобе ООО СК "ВТБ Страхование".

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзыве ООО "Бриз" и письменной позиции ООО "Лента", проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 20.07.2012 ООО "Бриз" (арендатором) и ООО "Лента" (арендодателем) заключен договор аренды N Л-19-ХИМ/12 (далее - договор аренды), согласно которому арендатору в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 01.03.2016 N 8 к договору аренды передано в аренду под химчистку помещение общей площадью 30,1 кв. м, расположенное в торговом комплексе "Лента" по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 118, корпус 7, литера А.

Дополнительным соглашением от 05.01.2018 N 14 действие договора аренды продлено до 31.12.2018.

Согласно постановлению ОНДПР Адмиралтейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 12.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, 10.11.2018 в здании торгового комплекса "Лента", расположенного по указанному выше адресу, произошел пожар, в результате которого выгорело помещение торгового зала с имуществом на площади 4800 кв. м и произошло обрушение кровли на площади 3800 кв. м.

В результате выполнения работ по погрузке палетов с товарами на стеллажи оператор ПРР гр. Кириченко В.Ю. допустил смещение переднего края палета при установке его на стеллаж, в результате чего возникла угроза его обрушения в объем торгового зала. Гр. Кириченко В.Ю. в нарушение пункта 3.18.15 Инструкции по охране труда для оператора ПРР N ИОТ-16, утвержденной операционным директором ООО "Лента", не прекратил работы и не доложил непосредственному руководителю о накрененном палете на 3-м ярусе стеллажа с маслом, а принял самостоятельное решение разгрузить палет в месте его расположения. Из-за крена палета произошел разрыв упаковочной стретч-пленки, вследствие чего в момент разборки товара гр. Хамидовым Д.У. произошло падение бутылок с жидкостью для розжига с высоты не менее 4 м на пол.

Таким образом, причиной возникновения пожара послужило воспламенение паров ЛВЖ (жидкость для розжига), образовавшихся вследствие падения с высоты (не менее 4 м от пола) бутылок с розжигом, от электрической искры электроштабелера ROCLA "F-14 ITF6300", расположенного в восточной части торгового зала.

Ввиду отсутствия в действиях оператора ПРР ООО "Лента" гр. Кириченко В.Ю. и директора торгового комплекса "Лента" Федоровой Л.А. состава преступлений, предусмотренных статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и части 1 статьи 219 УК РФ соответственно, в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц было отказано.

В результате пожара выгорело арендуемое истцом помещение и находящееся в нем имущество, что подтверждается актом осмотра от 20.02.2019 N 5, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт Сервис", а также заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебных экспертиз "Де-Факто" (далее - ООО "АСЭ "Де-Факто") от 24.12.2018 N 12/12/2018-1, согласно которому рыночная стоимость утраченного в результате пожара оборудования на момент исследования составила с учетом накопленного износа 5 338 405 руб., стоимость иного поврежденного имущества и коммуникаций составила 200 000 руб.

Истец просит взыскать убытки, вызванные повреждением оборудования, в общем размере 5 281 163 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату сервисных услуг по стирке и химчистке на основании договора от 12.11.2018 N 01/12.11/2018 с обществом с ограниченной ответственностью "Волна" (исполнитель) за период с 12.11.2018 по 30.11.2019 в общем размере 1 950 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 10.01.2020 в размере 401 705 руб. 40 коп., обосновывая данное требование тем, что истцом ответчику (ООО "Лента") была заявлена 27.12.2018 претензия о возмещении ущерба в размере 5 281 163 руб. на основании заключения специалиста, но ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Обращаясь с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" истец указал, что 18.04.2018 между ООО "Лента" (страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) заключен договор по страхованию гражданской ответственности и ответственности товаропроизводителя N V51877-0002776, в соответствии с которым в период с 01.05.2018 по 30.04.2019 была застрахована деятельность страхователя, связанная с торговой (розничной, оптовой) деятельностью, владением, сдачей в аренду, эксплуатацией зданий, сооружений, нежилых помещений и прилегающей территорией, включая, но не ограничиваясь, осуществление складских операций (прием, выдачу, разгрузку, погрузку товара и т.д.), в том числе выполненных (суб-) подрядчиками (под эксплуатацией зданий, сооружений, нежилых помещений понимается осуществление комплекса мероприятий, связанных с использованием, техническим обслуживанием, текущим ремонтом, уборкой, очисткой и т.д. зданий (помещений), сооружений, конструкций, инженерных систем, коммуникаций, оборудования и т.д. и прилегающих территорий, включая территории парковок, зон отдыха и прочее, в том числе выполняемых (суб-) подрядчиками.

Страховыми случаями по договору страхования признаются события (факты) причинения ущерба имуществу, жизни или здоровью третьих лиц страхователем, произошедшие при осуществлении им застрахованной деятельности, в результате чего у страхователя возникает обязанность возместить такой ущерб на основании норм действующего законодательства Российской Федерации, включая требования статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с претензией пострадавшей стороны при условии, что требование о возмещении ущерба, причиненного данным событием, заявлены пострадавшей стороной в течение срока действия настоящего договора и/или в срок до 3-х лет по истечении срока действия настоящего договора.

Лимит ответственности страховщика по настоящему договору составляет 500 000 000 руб. по всем и каждому страховому случаю в течение всего периода страхования в отношении убытков, возникших в результате застрахованной деятельности страхователя, указанной в соответствующем разделе.

При наступлении убытков из суммы страхового возмещения вычитается сумма 150 000 руб. по каждому страховому случаю в отношении причинения вреда имуществу третьих лиц (франшиза).

Деятельность страхователя считается застрахованной на территории Российской Федерации, включая новые объекты.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ООО "Лента" убытков в сумме 150 000 руб. и с ООО СК "ВТБ Страхование" в возмещение ущерба 5 131 163 руб. и отказал в удовлетворении требований о взыскании 1 950 000 руб. убытков и процентов в размере 491 705 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в пункте 14 разъяснил следующее.

Вред, причиненный пожарами имуществу юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 36-П).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". На основании статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О).

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав правонарушения (вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (пункт 9 статьи 10 Закона N 4015-1).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке представленные в дело доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суды пришли к выводу, что в рассмотренном споре ответственным лицом за возникновение пожара является ООО "Лента".

ООО "Лента" не представлено доказательств возникновения пожара в результате иных действий или по вине иных лиц.

При этом, как обоснованно отметил суд, факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО "Лента" в связи с отсутствием в их действиях состава преступления не является основанием для освобождения данного ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Размер ущерба установлен судами на основании представленных в дело доказательств и не опровергнут ответчиками достоверными документами, подтверждающих иной размер ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО "АСЭ "Де-Факто" от 24.12.2018 N 12/12/2018-1 рыночная стоимость утраченного в результате пожара оборудования на момент исследования составила с учетом накопленного износа 5 338 405 руб., стоимость иного поврежденного имущества и коммуникаций составила 200 000 руб.

С учетом названных норм права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что гражданская ответственность ООО "Лента" в момент пожара была застрахована ООО СК "ВТБ Страхование" с лимитом ответственности 500 000 000 руб. и франшизой 150 000 руб., доказательств исчерпания лимита ответственности не представлено, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "Лента" 150 000 руб. и с ООО СК "ВТБ Страхование" 5 131 163 руб. убытков.

В части взыскания убытков в размере 1 950 000 руб. в виде расходов на оплату сервисных услуг по стирке и химчистке на основании договора от 12.11.2018 N 01/12.11/2018 судами иск обоснованно оставлен без удовлетворения, поскольку отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для взыскания с ответчика убытков.

Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи несения данных расходов с действиями ответчика ООО "Лента", а также не представлено доказательств, что истцом предпринимались все разумные меры для уменьшения убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 401 705 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 10.01.2020, суды исходили из неправомерности начисления процентов на сумму взыскиваемых убытков, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы ООО "Бриз" и ООО СК "ВТБ Страхование", приведенные в кассационных жалобах, были уже предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им даны соответствующие правовые оценки, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и обстоятельств дела, и по существу сводятся к несогласию подателей жалоб с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, что не свидетельствует о наличии в состоявшихся судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, чем те, которые установлены судами, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А56-5702/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бриз" и общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов