Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 13АП-37520/20 по делу N А56-5702/2020

г. Санкт-Петербург

10 июня 2021 г.

Дело N А56-5702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Лялин А.И., на основании доверенности от 15.01.2021,

от ответчиков: 1. представитель Ефимов Е.В., на основании доверенности от 22.06.2020, 2. представитель Фатеев Д.С., на основании доверенности от 21.09.2020,

от 3-го лица: представитель Евдокимов А.А., на основании доверенности от 22.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-37520/2020, 13АП-37523/2020) общества с ограниченной ответственностью "Бриз" и общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу N А56-5702/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (адрес: Россия, 197375, Санкт-Петербург, улица Вербная, дом 21, литер А, помещение 3/13, ОГРН: 1117847229917, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2011, ИНН: 7802752826)

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью "Лента" (адрес: Россия, 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 112, литера Б, ОГРН: 1037832048605, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2003, ИНН: 7814148471); 2. общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (адрес: Россия, 107078, город Москва, муниципальный округ Красносельский вн.тер.г., Академика Сахарова пр., д. 10, помещ. XII, ком. 7, ОГРН: 1027700462514, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 7702263726)

3-е лицо: открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (адрес: Россия, 107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, 10, ОГРН: 1027739820921, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7736035485)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - истец, ООО "Бриз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента") и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о солидарном взыскании 150 000 руб. убытков, 5 131 163 руб. убытков, 1 950 000 руб. убытков, 401 705 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 10.01.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности".

Решением от 02.11.2020 суд взыскал с ООО "Лента" в пользу ООО "Бриз" убытки в размере 150 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1 202 руб.; с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ООО "Бриз" в счет возмещения ущерба 5 131 163 руб., расходы по государственной пошлине в размере 41 117 руб.; в удовлетворения остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Бриз" и ООО СК "ВТБ Страхование" подали апелляционные жалобы.

ООО "Бриз" просит отменить решение в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что несение истцом убытков в размере 1 950 000 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами, указывает, что не мог осуществлять стирку и химическую чистку по иным адресам ввиду, во-первых, недостаточной площади помещений для размещения необходимого оборудования, во-вторых, отсутствия технологических возможностей из-за недостаточной мощности электроэнергии; указывает, что непосредственно стирка и химическая чистка осуществлялась истцом только по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118, корп. 7, лит А, поскольку помещение по указанному адресу имело площадь 30,1 кв. м, разрешенная потребляемая мощность электроэнергии в помещении - 50,0 кВт, что является достаточным для размещения оборудования и его использования.

ООО СК "ВТБ Страхование" просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права. Полагает, что привлечение ООО СК "ВТБ Страхование" в качестве соответчика по делу является незаконным; считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в силу статей 148, 184, 185 АПК РФ, поскольку истец не представил суду доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; ссылается на то, что исходя из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что ответственным за пожар является ООО "Лента".

Определением от 14.05.2021 ввиду нахождения судьи Тимухиной И.А. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тимухиной И.А. на судью Баженову Ю.С.

Определением от 04.06.2021 ввиду нахождения судьи Баженовой Ю.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Нестерова С.А.

В судебном заседании ООО "Бриз" и ООО СК "ВТБ Страхование" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, ООО "Лента" поддержало доводы апелляционной жалобы ООО СК "ВТБ Страхование", в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Бриз" просило отказать, ОАО "Страховое общество газовой промышленности" поддержало доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Бриз" (арендатор) и ООО "Лента" (арендодатель) 20.07.2012 заключен договор аренды N Л-19-ХИМ/12, согласно которому истцу в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 01.03.2016 N 8 передано в аренду помещение общей площадью 30,1 кв.м, расположенное в торговом комплексе "Лента" по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118, корп. 7, лит.А, под химчистку.

Дополнительным соглашением от 05.01.2018 N 14 действие договора аренды продлено до 31.12.2018.

Согласно постановлению ОНДПР Адмиралтейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 12.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, 10.11.2018 в здании торгового комплекса "Лента", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118, корп. 7, лит.А, произошел пожар, в результате которого выгорело помещение торгового зала с имуществом на площади 4 800 кв.м, произошло обрушение кровли на площади 3 800 кв.м.

Постановлением от 12.02.2019 установлено, что пожар произошел при следующих обстоятельствах. При исполнении работ по погрузке палетов с товарами на стеллажи оператор ПРР гр. Кириченко В.Ю. допустил смещение переднего края палета при установке его на стеллаж, в результате чего возникла угроза его обрушения в объем торгового зала. В нарушение пункта 3.18.15 инструкции по охране труда для оператора ПРР N ИОТ-16, утвержденной операционным директором ООО "Лента", гр. Кириченко В.Ю. не прекратил работы, не доложил непосредственному руководителю о накрененном палете на 3 ярусе стеллажа с маслом, а принял самостоятельное решение разгрузить палет в месте его расположения. Вследствие крена палета произошел разрыв упаковочной стретч-пленки, вследствие чего в момент разборки товара гр. Хамидовым Д.У. произошло падение бутылок с жидкостью для розжига с высоты не менее 4 м на пол. Таким образом, причиной возникновения пожара послужило воспламенение паров ЛВЖ (жидкость для розжига), образовавшихся вследствие падения с высоты (не менее 4 м от пола) бутылок с розжигом, от электрической искры электроштабелера ROCLA "F-14 ITF6300", расположенного в восточной части торгового зала.

Ввиду отсутствия в действиях оператора ПРР ООО "Лента" Кириченко В.Ю. и директора ТК "Лента" Федоровой Л.А. состава преступлений, предусмотренных статьей 168 УК РФ и части 1 статьи 219 УК РФ соответственно, в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц было отказано.

В результате пожара выгорело арендуемое истцом помещение и находящееся в нем имущество, что подтверждается заключением специалиста ООО "Агентство судебных экспертиз "Де-Факто" от 24.12.2018 N 12/12/2018-1, согласно которому рыночная стоимость утраченного в результате пожара оборудования на момент исследования составила с учетом накопленного износа 5 338 405 руб., стоимость иного поврежденного имущества и коммуникаций составила 200 000 руб.

Также повреждение имущества истца в результате пожара подтверждается актом осмотра от 20.02.2019 N 5, составленным ООО "ИКСЭС".

Истец просит взыскать убытки, вызванные повреждением оборудования, в общем размере 5 281 163 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату сервисных услуг по стирке и химчистке на основании договора от 12.11.2018 N 01/12.11/2018 с ООО "Волна" (исполнитель) за период с 12.11.2018 по 30.11.2019 в общем размере 1 950 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 10.01.2020 в размере 401 705 руб. 40 коп., обосновывая данное требование тем, что истцом ответчику ООО "Лента" была заявлена претензия 27.12.2018 о возмещении ущерба в размере 5 281 163 руб. на основании заключения специалиста, ущерб не возмещен до настоящего времени.

18.04.2018 между ООО "Лента" (страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) заключен договор по страхованию гражданской ответственности и ответственности товаропроизводителя N V51877-0002776, в соответствии с которым в период с 01.05.2018 по 30.04.2019 была застрахована деятельность страхователя, связанная с торговой (розничной, оптовой) деятельностью, владением, сдачей в аренду, эксплуатацией зданий, сооружений, нежилых помещений и прилегающей территорией, включая, но не ограничиваясь, осуществление складских операций (прием, выдачу, разгрузку, погрузку товара и т.д.), в том числе выполненных (суб-) подрядчиками (под эксплуатацией зданий, сооружений, нежилых помещений понимается осуществление комплекса мероприятий, связанных с использованием, техническим обслуживанием, текущим ремонтом, уборкой, очисткой и т.д. зданий (помещений), сооружений, конструкций, инженерных систем, коммуникаций, оборудования и т.д. и прилегающих территорий, включая территории парковок, зон отдыха и прочее, в том числе выполняемых (суб-) подрядчиками.

Страховыми случаями по договору страхования признаются события (факты) причинения ущерба имуществу, жизни или здоровью третьих лиц страхователем, произошедшие при осуществлении им застрахованной деятельности, в результате чего у страхователя возникает обязанность возместить такой ущерб на основании норм действующего законодательства РФ, включая требования статьи 60 ГрК РФ, в соответствии с претензией пострадавшей стороны при условии, что требование о возмещении ущерба, причиненного данным событием, заявлены пострадавшей стороной в течение срока действия настоящего договора и/или в срок до 3 лет по истечении срока действия настоящего договора.

Лимит ответственности страховщика по настоящему договору составляет 500 000 000 руб. по всем и каждому страховому случаю в течение всего периода страхования в отношении убытков, возникших в результате застрахованной деятельности страхователя, указанной в соответствующем разделе.

При наступлении убытков из суммы страхового возмещения вычитается сумма 150 000 руб. по каждому страховому случаю в отношении причинения вреда имуществу третьих лиц (франшиза).

Деятельность страхователя считается застрахованной на территории Российской Федерации, включая новые объекты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции учел, что постановлением ОНДПР Адмиралтейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 12.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела установлены обстоятельства возникновения 10.11.2018 пожара, который произошел в период осуществления деятельности сотрудниками ООО "Лента" в результате совокупности обстоятельств: неправильного размещения палета на стеллаже, попытки устранить его опасное расположение, разрыва упаковки палета, падения бутылок с жидкостью для розжига и воспламенения паров ЛВЖ от электрической искры электроштабелера. Также в постановлении указано на допущенные нарушения сотрудником ООО "Лента" инструкции по охране труда и требований пожарной безопасности.

Приняв во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за возникновение пожара является ООО "Лента".

Доводы ответчиков о том, что выводы экспертиз носят вероятностный, предположительный характер, не могут быть учтены.

Как следует из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вопреки изложенным нормам, ООО "Лента не представлено доказательств возникновения пожара в результате иных действий или по вине иных лиц. Как обоснованно отметил суд, факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО "Лента" в связи отсутствием в их действиях состава преступления не является основанием для освобождения ООО "Лента" от гражданско-правовой ответственности.

Ссылки ответчиков на дело N А56-44147/2019 подлежат отклонению, поскольку в данном деле имеют место иные фактические обстоятельства.

Тот факт, что имущество истца было повреждено в результате пожара 10.11.2018, сторонами не оспаривается и подтверждается заключением специалиста ООО "Агентство судебных экспертиз "Де-Факто" от 24.12.2018 N 12/12/2018-1 и актом осмотра от 20.02.2019 N 5, составленным ООО "ИКСЭС".

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, подтверждается заключением специалиста ООО "Агентство судебных экспертиз "Де-Факто" от 24.12.2018 N 12/12/2018-1, согласно которому рыночная стоимость утраченного в результате пожара оборудования на момент исследования составила с учетом накопленного износа 5 338 405 руб., стоимость иного поврежденного имущества и коммуникаций составила 200 000 руб.

Ответчиками надлежащим образом размер ущерба не оспорен.

Требование истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату сервисных услуг по стирке и химчистке на основании договора от 12.11.2018 N 01/12.11/2018 с ООО "Волна" (исполнитель) за период с 12.11.2018 по 30.11.2019 в общем размере 1 950 000 руб. правомерно отклонено судом ввиду недоказанности причинно-следственной связи несения данных расходов с действиями ООО "Лента".

Суд принял во внимание, что истец осуществлял свою деятельность не только по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118, корп. 7, лит. А, но также и по другим адресам в Санкт-Петербурге: пр. Обуховской Обороны, д. 305, лит. А, ул. Вербная, д. 21, а также в г. Всеволожске, ш. дорога Жизни, д. 6, в г. Кудрово, пр. Строителей, д. 7.

Представленные истцом доказательства, в том числе в суд апелляционной инстанции, не подтверждают обоснованность требований в этой части. Доводы истца о том, что мощности иных помещений, кроме сгоревшего, не позволяли оказывать услуги в иных помещениях, не подкреплены соответствующими доказательствами. Доказательств того, что истец был вынужден заключить договор с ООО "Волна", не имеется.

При обосновании заключения договора от 12.11.2018 N 01/12.11/2018 с ООО "Волна" истец не анализирует возможность выполнения работ по стирке и химчистке собственными силами, при том, что до пожара указанные работы выполнялась исключительно силами штатных работников ООО "Бриз".

Истцом не были доказаны причинно-следственная связь несения данных расходов с действиями ответчика ООО "Лента", а также то, что истец предпринимал все разумные меры для уменьшения ущерба.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что единственной причиной заключения истцом договора с ООО "Волна" от 12.11.2018 явилась утрата оборудования во время пожара 10.11.2018.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов не имелось, поскольку законом не предусмотрена возможность начисления процентов по статье 395 ГК РФ на убытки до момента их установления сторонами или взыскания судом.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведены разъяснения, согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 ГК РФ).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приняв во внимание, что гражданская ответственность ООО "Лента" в момент пожара была застрахована ООО СК "ВТБ Страхование" с лимитом ответственности 500 000 000 руб. и франшизой 150 000 руб., доказательств исчерпания лимита ответственности не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "Лента" 150 000 руб. и с ООО СК "ВТБ Страхование" 5 131 163 руб. убытков.

Доводы истца о солидарной ответственности ответчиков правомерно отклонены, как ошибочные и не соответствующие положениям гражданского законодательства.

Доводы ООО СК "ВТБ Страхование" о том, что по договору страхования не возмещаются убытки лицу, с которым у страхователя заключен договор аренды при том, что договор страхования в соответствии со статьей 932 ГК РФ ответчиками не заключен, обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании договора страхования и норм гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу N А56-5702/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина