Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2021 г. N Ф07-12597/21 по делу N А21-10824/2020

12 октября 2021 г.

Дело N А21-10824/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,

рассмотрев 12.10.2021 без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А21-10824/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Страховая компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарт", адрес: 236000, Калининградская область, город Калининград, улица Гайдара, дом 116, ОГРН 1083925029210, ИНН 3906200653 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 673 941 руб. 84 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 31 192 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 478 руб. 84 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2021 решение суда от 28.12.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение им норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд необоснованно исключил из состава стоимости восстановительного ремонта стоимость заднего бампера автомобиля.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с полисом добровольного страхования транспортного средства серии 7100 N 2635522 между Киселевым Ю.В. (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования в отношении транспортного средства Ferrari 488 GTB, государственный регистрационный номер М144ТА777.

Условиями договора страхования стороны согласовали период страхования: с 00 ч. 00 мин. 15.04.2019 по 23 ч. 59 мин. 14.10.2019, страховые риски - КАСКО (ущерб + хищение), страховая сумма - 13 500 000 руб., способ выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

В период действия договора страхования 10.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства Ferrari 488 GTB и транспортного средства Mercedes AMG S63, государственный регистрационный номер Р761ХХ39, принадлежащего Обществу, которым управляло неустановленное лицо.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю Ferrari 488 GTB причинены механические повреждения.

Страхователь обратился в Страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Страховая компания, признав указанный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта в размере 1 073 941 руб. 84 коп.

Материалами дела об административном правонарушении установлен факт причинения ущерба автомобилю страхователя в результате виновных действий лица, управлявшего принадлежащим Обществу автомобилем Mercedes AMG S63.

Поскольку размер причиненного ущерба превысил лимит ответственности по полису ОСАГО, Страховая компания 06.11.2019 направила в адрес Общества претензию с требованием компенсировать ущерб в порядке суброгации в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности по договору ОСАГО (1 073 941 руб. 84 коп. - 400 000 руб. = 673 941 руб. 84 коп.).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд установил, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом исключения стоимости замены заднего бампера находится в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, к Страховой компании, возместившей в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Общество является владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Mercedes AMG S63, причинившего вред имуществу страхователя.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что Страховая компания обратилась к Обществу с иском о взыскании в порядке суброгации 673 941 руб. 84 коп. убытков, составляющих разницу между суммой причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба (1 073 941 руб. 84 коп. руб.) и страховым возмещением страховщика Общества (400 000 руб.) в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Факт причинения ущерба установлен судами и подтвержден материалами дела, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.06.2019 N 77 ОВ 0467898, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.09.2019.

Согласно представленному Страховой компанией в материалы дела акту осмотра транспортного средства от 13.06.2019 N 1048723 специалистом установлен следующий перечень повреждений застрахованного автомобиля Ferrari 488 GTB и способы их устранения (том дела 1, листы 10-13):

- корпус задних противотуманных фар - замена;

- облицовка бампера заднего - окраска;

- насадка заднего осинового глушителя - монтаж.

В пункте 91 акта осмотра указано, что требуется дополнительный осмотр в условиях СТОА, возможны скрытые повреждения.

В подтверждение размера страхового возмещения Страховая компания представила заказ-наряд от 14.08.2019 N 32980, согласно которому ремонт застрахованного автомобиля Ferrari 488 GTB составил 1 073 941 руб. 84 коп.

В указанном заказе-наряде от 14.08.2019 N 32980 помимо перечня выполненных работ и использованных расходных материалов также указаны запчасти, а именно фонарь задний противотуманный, бампер задний и диффузор заднего бампера.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что повреждения, указанные экспертом при осмотре застрахованного автомобиля, и восстановительные работы, поименованные в заказе-наряде, свидетельствует о том, что при осуществлении фактического ремонта автомобиля произведена замена бампера заднего, в то время как экспертом указан вид воздействия в отношении бампера "окраска".

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции определением от 01.04.2021 предложил Страховой компании обосновать размер выплаченного страхового возмещения (том дела 1, листы 107-108).

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Во исполнение определения суда от 01.04.2021 Страховая компания представила в материалы дела протокол выезда аварийного комиссара, акт дополнительного согласования, фотоматериалы и акт согласования счета (том дела 1, листы 132-173).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно представленному акту дополнительного согласования бампер задний и нижняя часть бампера (диффузор) застрахованного автомобиля имеют трещины и подлежат замене и окраске.

При этом апелляционным судом установлено, что акт дополнительного согласования оформлен ненадлежащим образом, из акта не усматривается, кем и при каких обстоятельствах установлены данные повреждения, акт не содержит указания на данные о специалистах и их подписи.

Каких-либо доказательств наличия скрытых повреждений замененных деталей материалы дела не содержат.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Страховая компания не представила доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между страховым случаем и изменением вида ремонтных воздействий в отношении заднего бампера автомобиля, в связи с чем апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что стоимость указанного элемента (692 842 руб. 84 коп.) подлежит исключению из состава стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом исключения стоимости замены бампера заднего находится в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной апелляционным судом, и установленными им фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А21-10824/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья

М.В. Пастухова