Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 13АП-3060/21 по делу N А21-10824/2020

г. Санкт-Петербург

20 мая 2021 г.

Дело N А21-10824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Чиколаев С.М. - доверенность от 28.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3060/2021) ООО "Фарт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2020 по делу N А21-10824/2020 (судья Кузнецова О.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ПАО СК "Росгосстрах"

к ООО "Фарт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарт" (ОГРН 1083925029210, ИНН 3906200653) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 673 941 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 192 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 478 руб. 84 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 21.12.2020 требования истца удовлетворены.

24.12.2020 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы у Истца отсутствовали правовые основания для выплаты страхователю страхового возмещения, поскольку место ДТП и место вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении не совпадают, что свидетельствует, по мнению Ответчика, о том, что страхователь оставил место происшествия. Каких либо документов составленных органами ГИБДД на месте ДТП материалы дела не содержат. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что именно Ответчик является лицом ответственным за причиненный страхователю ущерб. Также Ответчик указывает на не соответствие выявленных при осмотре и назначенных экспертом ремонтных работ, фактически произведенным, а также повреждениям, указанным в определении о возбуждении административного дела.

Определением суда от 04.03.2021 суд назначил апелляционную жалобу ООО "Фарт" к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 01.04.2021.

В судебном заседании 01.04.2021 заслушав пояснения представителя Ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения рассмотрения апелляционной жалобы, и представления сторонами дополнительных документов, в связи с чем, определением от 01.04.2021 отложил рассмотрение апелляционной жалобы 13.05.2021, обязав Истца обосновать размер выплаченного страхового возмещения в части стоимости замены бампера заднего, поддатчики парковки, диффузора заднего бампера, с учетом определенных экспертом при осмотре вида воздействия в отношении бампера "окраска"; Ответчика - контррасчет стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представил суду контррасчет стоимости восстановительного ремонта.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Истец по определению апелляционного суда направил дополнительные доказательства, связанные с осмотром транспортного средства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Ferrari 488 GTB, госномер М144ТА777, застрахованным истцом (договор Каско 7100 N 2635522), и автомобилем Mercedes 2 S63, госномер N Р761ХХ39, принадлежащим ответчику, которым управляло неустановленное лицо.

В результате автомобилю Ferrari были причинены механические повреждения.

Истец, признав указанный случай страховым произвел выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта в размере 1 073 941,84 руб.

Материалами дела об административном правонарушении установлен факт причинения ущерба автомобилю страхователя в результате виновных действий лица, управлявшего автомобилем Mercedes 2 S63, гос.номер N Р761ХХ39, принадлежащим ответчику.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности по полису ОСАГО, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием компенсировать ущерб в порядке суброгации в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности по оговору ОСАГО.

Оставление требования претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 400 000 руб.

С учетом указанных положений действующего законодательства, страховщик (выгодоприобретатель), получивший в порядке статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за ущерб, обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в размере не более 400 000 руб. к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что Страховая компания обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к Ответчику о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в размере 673 941 руб. 84 коп., составляющего разницу между произведенным ПАО СК "Росгосстрах" страховым возмещением в пределах лимита ответственности в 400 000 руб., установленного в статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, и размером реального ущерба.

Ответчик, оспаривая факт причинения ущерба, а также вину в совершенном ДТП, не представил доказательств опровергающих данные содержащиеся в определении от 06.09.2019 и постановлении о прекращении административного производства от 06.09.2019.

Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), оснований для освобождения Ответчика от ответственности в данном случае не имеется.

Вместе с тем, Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований по размеру, указывает на не соответствие выявленных при осмотре и назначенных экспертом ремонтных работ, фактически произведенным, а также повреждениям, указанным в определении о возбуждении административного дела.

Анализ повреждений указанных экспертом при осмотре поврежденного ТС и восстановительных работ поименованных в заказе-наряде свидетельствует о том, что при осуществлении фактического ремонта произведена замена бампера заднего, в то время как экспертом указан вид воздействия в отношении бампера "окраска".

В связи с указанным обстоятельством суд апелляционной инстанции предложил истцу представить пояснения в отношении спорных повреждений.

Истцом в подтверждение необходимости замены бампера в материалы дела представлены акт дополнительного согласования и фото материалы.

Согласно акту дополнительного согласования бампер задний и нижняя часть бампера диффузор имеют трещины и подлежат замене.

Вместе с тем из указанного документа не усматривается кем и при каких обстоятельствах установлены данные повреждения, поскольку указанный документ не содержит указания на ФИО специалистов и их подписи.

Более того из представленных в материалы дела фотоматериалов следует что бампер задний имеет повреждение лакокрасочного покрытия снаружи детали, что не может относиться к скрытым повреждениям. Каких либо доказательств наличия скрытых повреждений материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку Истцом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств причинно-следственной связи между страховым случаем и изменением вида ремонтных воздействий в отношении заднего бампера, стоимость указанного элемента (п.37 заказ-наряда) в размере 692 842,84 руб. подлежит исключению из состава стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом исключения стоимости замены бампера заднего находится в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2020 по делу N А21-10824/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФАРТ" (ОГРН 1083925029210, ИНН 3906200653) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева