Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2021 г. N Ф07-14014/21 по делу N А56-39809/2020

12 октября 2021 г.

Дело N А56-39809/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нью Энерджи Дринкс" Старостина М.Г. (доверенность от 27.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Хороший маркетинг" Гонченко Е.В. (доверенность от 07.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью Энерджи Дринкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А56-39809/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нью Энерджи Дринкс", адрес: 121596, Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, эт/пом/ком 3/II/11, ОГРН 1187746456897, ИНН 7720424976 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хороший маркетинг", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 17, корп. 2, оф. 322, ОГРН 1147847238220, ИНН 7814616433 (далее - Общество), о взыскании 1 391 734 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору от 07.10.2019 N 059-19, а также 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска).

Решением от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2021, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 30 000 руб. задолженности; в остальной части иска и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.01.2021 и постановление апелляционного суда от 22.04.2021, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что все платежи, осуществленные истцом в адрес ответчика, имеют более раннюю дату, чем сроки оказания услуг, заявленные ответчиком в отзыве на иск. Общество не представило в адрес Компании результаты выполненных работ и оказанных услуг до момента расторжения истцом договора от 07.10.2019 N 059-19 в одностороннем порядке. Факт направления Обществом в адрес Компании электронных писем не соответствует условию пункта 4.4 приложения N1 к Договору от 07.10.2019 N 059-19 в котором закреплено, что любые уведомления в рамках договора должны осуществляться в письменной форме с возможностью идентификации отправителя, получателя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор оказания маркетинговых услуг от 07.10.2019 N 059-19 (далее - Договор), по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги и выполнять для заказчика работы, направленные на рекламу услуг заказчика, а также комплекс услуг в области корпоративных и общественных коммуникаций в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик - принимать оказанные услуги и оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором; конкретный перечень услуг, оказываемых и выполняемых исполнителем заказчику по Договору, согласовывается сторонами в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора услуги оказываются исполнителем для заказчика по мере необходимости на основании заключаемых сторонами к Договору приложений, которые являются дополнительными соглашениями к Договору и его неотъемлемой частью; в приложениях сторонами согласовывается перечень, объем, стоимость, сроки, порядок, а также иные условия оказания услуг; стороны установили, что каждое приложение на оказание исполнителем услуг для заказчика, заключаемое сторонами к договору, является отдельной сделкой, заключение и исполнение которой регулируется условиями соответствующего приложения, а также условиями Договора.

Разделом 4 Договора установлено, что общая стоимость услуг исполнителя по договору определяется путем сложения стоимости услуг исполнителя по всем приложениям, заключенным сторонами к договору; стоимость услуг исполнителя, оказываемых и (или) выполняемых исполнителем для заказчика на основании согласованного и подписанного к договору приложения, определяется и указывается сторонами в приложении к договору; оплата услуг исполнителя осуществляется отдельно по каждому приложению в рублях путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По окончании оказания услуг по соответствующему приложению стороны подписывают акт сдачи-приемки в сроки, согласованные и указанные сторонами в соответствующем приложении к Договору (пункт 5.1 Договора).

В обоснование иска Компания сослалась на то, что во исполнение Договора она перечислила на расчетный счет Общества 1 391 734 руб. на основании выставленных исполнителем счетов.

Компания 23.03.2020 направила в адрес Общества претензию с требованием представить мотивированный отчет о расходовании полученных в рамках Договора денежных средств.

Поскольку отчет о расходах и оказанных услугах Обществом не представлен, Компания 14.04.2020 направила Обществу уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке и претензию с требованием вернуть ранее перечисленные денежные средства. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Общество не оказало услуги по Договору, а также не возвратило сумму перечисленного аванса, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Руководствуясь статьей 450.1 и статьей 453 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке истец направил в адрес ответчика 14.04.2020.

Между тем суды установили, что в подтверждение факта оказания услуг по Договору ответчик представил акты сдачи-приемки оказанных услуг, которые были направлены в адрес истца посредством электронной почты 20.11.2019 и 20.02.2020, то есть до направления истцом уведомления о расторжении Договора.

При рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно указал на то, что возможность направления документов, в том числе, связанных с исполнением договора, посредством электронной почты, предусмотрена пунктом 14.6 Договора.

Апелляционный суд установил, что факт оказания истцом услуг по Договору подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: отчетом о поездке в г. Махачкалу и посадочным билетом; документами, подтверждающими аренду, печать и монтаж рекламных конструкций; фототаблицей; универсальными передаточными документами, подтверждающими факт приобретения игровых приставок для розыгрыша в социальных сетях; отчетами и материалами презентации напитка Кинг-Конг.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик исполнил свои встречные обязательства по договору; результат работ передан заказчику, доказательств того, что переданный ответчиком результат не имеет для истца потребительскую ценность, последний не представил.

Апелляционный суд отметил, что истец, ссылаясь на длительное несовершение ответчиком действий, направленных на исполнение Договора, не опроверг содержание представленных исполнителем документов.

Суды установив, что только по платежному поручению от 17.10.2019 N 188 истец перечислил авансовый платеж на сумму 30 000 руб. за разработку веб-сайта, но названная услуга оказана ответчику не была, пришли к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению на сумму 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 30 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды правомерно исходили из того, что поскольку факт передачи денежных средств исполнителю по договору на оказание юридических услуг не подтвержден материалами дела, то основания для удовлетворения заявления Компании не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А56-39809/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью Энерджи Дринкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова