Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 13АП-3594/21 по делу N А56-39809/2020

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2021 г.

Дело N А56-39809/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Львов В.В. по доверенности от 27.03.2020

от ответчика (должника): Гонченко Е.В. по доверенности от 07.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3594/2021) ООО "Нью Энерджи Дринкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу N А56-39809/2020 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "Нью Энерджи Дринкс"

к ООО "Хороший маркетинг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нью Энерджи Дринкс", адрес: 121596, г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, эт. 3, пом. II, ком. 11; ОГРН: 187746456897 (далее - истец, ООО "Нью Энерджи Дринкс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хороший маркетинг", адрес: 197342, г. Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 17, корп. 2, оф. 322, ОГРН: 1147847238220 (далее - ответчик, ООО "Хороший маркетинг") 1 391 734 руб., перечисленных по договору N 059-19 от 07.10.2019 и 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.01.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. задолженности и 580 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить и удовлетворить требования истца в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом при рассмотрении дела не принято во внимание то обстоятельство, что акты сдачи-приемки оказанных услуг направлены ответчиком в адрес истца только 02.06.2020, то есть после направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор оказания маркетинговых услуг N 059-19, по условиям которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги и выполнять для заказчика работы, направленные на рекламу услуг заказчика, а также комплекс услуг в области корпоративных и общественных коммуникаций в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором; конкретный перечаль услуг, оказываемых и выполняемых исполнителем заказчику по договору, согласовывается сторонами в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 договора услуги оказываются исполнителем для заказчика по мере необходимости на основании заключаемых сторонами к договору Приложений, которые являются дополнительными соглашениями к договору и его неотъемлемой частью; в Приложениях сторонами согласовывается перечень, объем, стоимость, сроки, порядок, а также иные условия оказания услуг; стороны установили, что каждое приложение на оказание исполнителем услуг для заказчика, заключаемое сторонами к договору, является отдельной сделкой, заключение и исполнение которой регулируется условиями соответствующего Приложения, а также условиями и положениями договора.

Разделом 4 договора установлено, что общая стоимость услуг исполнителя по договору определяется путем сложения стоимости услуг исполнителя по всем Приложениям, заключенным сторонами к договору; стоимость услуг исполнителя, оказываемых и(или) выполняемых исполнителем для заказчика на основании согласованного и подписанного к договору Приложения, определяется и указывается сторонами в Приложении к договору; оплата услуг исполнителя осуществляется отдельно по каждому Приложению в рублях путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По окончании оказания услуг по соответствующему Приложению стороны подписывают Акт сдачи-приемки в сроки. Согласованные и указанные сторонами в соответствующем Приложении к договору (пункт 5.1 договора).

В период действия договора истец перечислил на счет ответчика 1 391 734 руб., в том числе:

- 100 000 руб. платежным поручением от 08.10.2019 N 179, оплатив счет от 07.10.2019 N 1487 за маркетинговые услуги по договору (подготовительная исследовательская работа в регионе Махачкала);

- 40 000 руб. платежным поручением от 17.10.2019 N 179, оплатив счет от 14.10.2019 N 1459 за маркетинговые услуги по договору (приложение N 2, разработка концепции и макетов рекламной компании, аванс);

- 30 000 руб. платежным поручением от 17.10.2019 N 186, оплатив счет от 14.10.2019 N 1496 за маркетинговые услуги по договору (приложение N 3, разработка и поддержка аккаунтов в соцсетях);

- 30 000 руб. платежным поручением от 17.10.2019 N 187, оплатив счет от 14.10.2019 N 1497 за маркетинговые услуги по договору (приложение N 4, разработка и ведение рекламных кампаний);

- 120 000 руб. платежным поручением от 05.11.2019 N 2, оплатив счет от 31.10.2019 N 1519 за маркетинговые услуги по договору (приложение N 4, разработка и ведение рекламных кампаний);

- 50 000 руб. платежным поручением от 12.11.2019 N 201, оплатив счет от 11.11.2019 N 1528 за услуги по договору;

- 50 000 руб. платежным поручением от 12.11.2019 N 202, оплатив счет от 11.11.2019 N 1529 за услуги по договору;

- 120 000 руб. платежным поручением от 20.11.2019 N 216, оплатив счет от 18.11.2019 N 1539 за услуги по договору;

- 40 000 руб. платежным поручением от 26.11.2019 N 221, оплатив счет от 11.11.2019 N 1549 за услуги по договору;

- 30 000 руб. платежным поручением от 26.11.2019 N 222, оплатив счет от 22.11.2019 N 1548 за услуги по договору;

- 50 000 руб. платежным поручением от 12.12.2019 N 241, оплатив счет от 04.12.2019 N 1567 за услуги по договору;

- 10 000 руб. платежным поручением от 12.12.2019 N 242, оплатив счет от 04.12.2019 N 1567 за услуги по договору;

- 101 394 руб. платежным поручением от 18.12.2019 N 245, оплатив счет от 16.12.2019 N 1589 за услуги по договору;

- 120 000 руб. платежным поручением от 18.12.2019 N 246, оплатив счет от 16.12.2019 N 1588 за услуги по договору;

- 180 000 руб. платежным поручением от 24.12.2019 N 1, оплатив счет от 04.12.2019 N 1570 за аренду, печать и монтаж рекламных поверхностей;

- 53 500 руб. платежным поручением от 26.12.2019 N 265, оплатив счет от 28.11.2019 N 1561 за услуги по договору;

- 140 500 руб. платежным поручением от 26.12.2019 N 266, оплатив счет от 28.11.2019 N 1561 за услуги по договору;

- 6 840 руб. платежным поручением от 31.12.2019 N 280, оплатив счет от 30.12.2019 N 1606 за услуги по договору.

- 60 000 руб. платежным поручением от 31.12.2019 N 281, оплатив счет от 30.12.2019 N 1605 за услуги по договору;

- 30 000 руб. платежным поручением от 31.12.2019 N 282, оплатив счет от 30.12.2019 N 1604 за услуги по договору.

23.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием представить мотивированный отчет о расходовании полученных в рамках договора денежных средств.

Поскольку отчет о расходах и оказанных услугах ответчиком представлен не был, истец 14.04.2020 направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и претензию с требованием вернуть ранее перечисленные денежные средства.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Нью Энерджи Дринкс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив, представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответчиком доказан факт оказания истцу услуг на сумму 1 361 734 руб., в связи с чем, удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 30 000 руб. задолженности. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что истцом не доказан факт несения спорных расходов.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке направлено истцом в адрес ответчика 14.04.2020.

Вместе с тем в подтверждение факта оказания услуг по договору, ответчик представил в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг, которые были направлены в адрес истца посредством электронной почты 20.11.2019 и 20.02.2020, то есть до направления истцом уведомления о расторжении договора.

При этом возможность направления документов, в том числе, связанных с исполнением договора, посредством электронной почты, предусмотрена пунктом 14.6 договора.

Кроме того, факт оказания услуг по договору подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: отчетом о поездке в г. Махачкалу и посадочным билетом; документами, подтверждающими аренду, печать и монтаж рекламных конструкций; фототаблицей; УПД, подтверждающими факт приобретения игровых приставок для розыгрыша в социальных сетях; отчетами и материалами презентации напитка Кинг-Конг; макетом веб-сайта, рекламной компании.

Представленные ответчиком в подтверждение факта оказания услуг доказательства, истцом надлежащим образом не опровергнуты.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик исполнил свои встречные обязательства по договору; результат работ передан заказчику, доказательств того, что переданный ответчиком результат не имеет для истца потребительскую ценность, последний не представил.

Истец, ссылаясь на длительное несовершение ответчиком действий, направленных на исполнение договора, не опроверг содержание представленных исполнителем документов.

В отсутствие указанных доказательств апелляционный суд признал представленные исполнителем документы относимыми (статья 67 АПК РФ) и допустимыми (статья 68 АПК РФ) доказательствами, подтверждающими факт оказания им расходов на сумму, предъявленную к взысканию заказчиком.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика 1 361 734 руб. неосновательного обогащения, признав, что до расторжения договора работы на указанную сумму выполнены исполнителем.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил Договор на оказание юридических услуг от 18.03.2020, заключенный с ООО "Юридическая компания "Правовой совет".

Согласно процессуальным нормам возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, что в данном случае не доказано истцом.

Поскольку факт передачи денежных средств исполнителю по договору на оказание юридических услуг не подтвержден материалами дела, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Нью Энерджи Дринкс".

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу N А56-39809/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко