Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2021 г. N Ф07-14045/21 по делу N А56-84420/2020

13 октября 2021 г.

Дело N А56-84420/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вологодский оптико-механический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2021 по делу N А56-84420/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вологодский оптико-механический завод", адрес: 160009, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мальцева, д. 54, ОГРН 1023500882437, ИНН 3525023010 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Формула", адрес: 195197, Санкт-Петербург, м.о. Пискаревка вн.тер.г., пр. Маршала Блюхера, д. 12, корп. 7, лит. Б, пом.. 305/19, ОГРН 1187847221462, ИНН 7804625076 (далее - Общество), о взыскании 465 345 руб. авансового платежа, перечисленного по договору поставки от 13.11.2019 N 131119/531.12.2180/2019 (далее - Договор) и об обязании забрать со склада Завода непринятый товар (с учетом уточнения иска).

Решением от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.02.2021 и постановление апелляционного суда от 06.06.2021, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить и обязать ответчика забрать со склада истца непринятый товар.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что исчисление сроков поставки оборудования по условиям Договора поставлено в зависимость от момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, а не от срока выставления или действия счета на оплату. В связи с тем, что товар оплачен 25.11.2019, то при сроке поставки 2-4 недели, поставщик обязан поставить оборудование не позднее 23.12.2019. Нарушение Заводом сроков оплаты не свидетельствует о наличии оснований для переноса или изменения сроков поставки. Отправка истцом в адрес ответчика писем и претензии о возврате денежных средств и отказе от оборудования свидетельствует об утрате интереса истца к исполнению Договора и об отказе от него. Суды неправильно истолковали пункты 5.4 и 5.6 Договора.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (покупатель) и Общество (поставщик) заключили Договор, по которому поставщик обязался передать покупателю в обусловленные Договором сроки оборудование (конденсаторы), а покупатель - его оплатить и принять.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, количество и цена оборудования указывается в спецификациях и/или счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора поставка оборудования покупателю осуществляется в сроки, указанные в спецификациях и/или счетах к Договору.

Согласно спецификации от 13.11.2019 N 1 к Договору покупатель оплачивает оборудование в рублях, согласно выставленному счету не позднее 5 банковских дней от даты выставления счета в порядке предоплаты в размере 100%; поставка оборудования покупателю осуществляется в течение 2-4 недель, исчисляемых с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты за оборудование в размере 100% стоимости оборудования; поставка осуществляется путем самовывоза оборудования со склада поставщика по адресу: 195197, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, корп. 7.

Поставщик выставил покупателю счет от 13.11.2019 N 37, в котором отражено, что он действителен с указанными условиями до 21.11.2019.

Платежным поручением от 25.11.2019 N 15231 Завод перечислил на расчетный счет Общества 465 345 руб. в счет предварительной оплаты товара по счету от 13.11.2019 N 37.

Ссылаясь на отсутствие информации о сроках поставки конденсаторов, Завод направил Обществу письмо от 18.12.2019 с просьбой произвести возврат 465 345 руб. предварительного аванса, перечисленного в счет оплаты товара.

В ответ Общество в письме от 20.12.2019 сообщило о невозможности осуществить возврат денежных средств, в связи с оплатой конденсаторов заводу- изготовителю, которым осуществляется изготовление изделий, а также указало на срок поставки изделия - до 60 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет.

В письме от 13.01.2020 Завод сообщил об отсутствии у него потребности в конденсаторах и вновь просил вернуть денежные средства.

В письме от 27.03.2020 Завод вновь потребовал возврата денежных средств, а в письме от 13.04.2020 сообщил Обществу, что возвращает ему невскрытую посылку с конденсаторами, полученную Заводом 10.04.2020, а также просит произвести возврат суммы предварительного аванса.

Письмом от 23.04.2020 Общество ответило на претензию Завода, в котором сообщило, что покупатель оплатил счет только 25.11.2019, таким образом, допустил просрочку по оплате оборудования, в связи с чем сроки поставки уже не были согласованы.

Согласно уведомлению от 17.06.2020 экспресс отправление N 41394218, принятое от Завода 16.04.2020 для доставки Обществу, не было доставлено по причине отказа Общества в получении, в связи с чем отправление N 41394218 было возвращено отправителю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что поставщик выставил покупателю счет на оплату товар 13.11.2019, однако покупатель произвел оплату товара только 25.11.2019 платежным поручением N 155231, то есть с нарушением пятидневного срока, установленного в спецификации к Договору.

Суды указали на то, что поскольку покупатель не выполнил перед поставщиком свое обязательство по оплате товара в течение 5 дней после выставления поставщиком счета на оплату, то в данном случае изменился срок поставки товара поставщиком, указанный в спецификации к Договору.

В силу пункта 5.6 Договора односторонне расторжение договора в случае изменения срока поставки недопустимо, так как поставка оборудования осуществляется под заказ покупателя.

Установив, что ответчик оплаченный товар поставил истцу, Договор исполнен сторонами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2021 по делу N А56-84420/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Вологодский оптико-механический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова