Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2021 г. N Ф07-11324/21 по делу N А56-105712/2020

12 октября 2021 г.

Дело N А56-105712/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А56-105712/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", адрес: 115035, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮИТ сервис", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 54, корпус 1, литера А, офис 530, ОГРН 1089848022967, ИНН 7814422759 (далее - Общество), о взыскании 19 488 руб. 96 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 3500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 02.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 (решение в виде резолютивной части изготовлено 26.01.2021), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: границей ответственности управляющей компании является первое отключающее устройство в коллекторном шкафу, расположенном в межквартирном коридоре многоквартирного дома (далее - МКД) на каждом этаже; после указанного отключающего устройства смонтировано ответвление на определенную квартиру; таким образом, каждое ответвление обслуживает только одно помещение и не подпадает под определение общего имущества дома, понимаемое в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491); в квартирах N 335 и 347 помимо жилых комнат имеются помещения хозяйственного назначения - кладовые, в которые входит указанное ответвление от общедомовой системы теплоснабжения; в кладовой происходит дальнейшее ветвление поступающего теплоносителя в трубы, ведущие непосредственно в жилые комнаты и комнаты вспомогательного назначения; указанное место ветвления называется коллекторным шкафом по аналогии с выполняемыми функциями коллекторного шкафа в межквартирном коридоре; место течи относится к личному имуществу собственника квартиры N 347; коллекторный шкаф, в котором расположено место течи, обслуживает исключительно помещение квартиры N 347, расположен после первого отключающего устройства и не является общедомовым имуществом; согласно приложению N 1 к договору управления за указанный коллекторный шкаф несет ответственность собственник помещения; таким образом, виновным лицом в причинении вреда имуществу собственника квартиры N 335 является собственник квартиры N 347; апелляционный суд не дал надлежащей оценки доводу Общества о расположении первого отключающего устройства в межквартирном коридоре каждого этажа в МКД, а также ошибочно посчитал, что данное отключающее устройство расположено в кладовом помещении каждой отдельно взятой квартиры в МКД; инженерное оборудование системы отопления, расположенное внутри квартиры N 347, обслуживает только эту квартиру и не подает тепло в иные помещения или места общего пользования дома, данного этажа; именно коллекторный шкаф, расположенный в межквартирном коридоре является местом, где проходит граница ответственности по содержанию между общим имуществом дома и личным имуществом собственника; стояк отопления расположен в местах общего пользования; суды неправильно истолковали положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил N 491.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 произошел залив квартиры N 335 в доме 49/92 по Мебельной улице в городе Санкт-Петербурге. Залив произошел в результате течи в коллекторном шкафу в квартире N 347 указанного дома.

На момент залива квартира N 335 застрахована Компанией (полис от 02.04.2019 N PL0643933). Признав данный случай страховым, Компания платежным поручением от 26.08.2019 N 854434 выплатила собственнику квартиры N 335 19 488 руб. 96 коп. страхового возмещения.

Компания, посчитав, что ответственным за причиненный квартире N 335 ущерб является Общество как управляющая организация дома 49/92 по Мебельной улице в городе Санкт-Петербурге, в претензии от 29.05.2020 N 191-172-3725315/19 просила Общество возместить 19 488 руб. 96 коп. ущерба в порядке суброгации.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что течь произошла в месте соединения труб из-под прокладки системы отопления. Придя к выводу о том, что Общество является лицом, которое в силу закона несет бремя содержания имущества, из-за которого произошел залив, в надлежащем состоянии, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Факты залива квартиры N 335 в доме 49/92 по Мебельной улице в городе Санкт-Петербурге, страхования ее Компанией, выплаты страхового возмещения и его размер установлены судами, подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены.

Установив, что место течи в квартире N 347 указанного дома относится к общему имуществу дома, бремя содержания которого несет Общество как управляющая организация, суды удовлетворили иск.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно акту осмотра помещения от 30.07.2019 причиной залива квартиры N 335 является протечка из квартиры N 347 - течь в коллекторном шкафу на трубе соединения из-под прокладки системы отопления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартирах N 335 и 347 не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в МКД.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 ЖК РФ, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Оценив представленные в дело доказательства, суды признали его элементом внутридомовой системы отопления.

Возражая против удовлетворения иска, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства, опровергающие данные обстоятельства, хотя, управляя многоквартирным домом, в котором расположено помещение, Общество в силу своего статуса должно обладать технической документацией, включающей в себя сведения о составе и состоянии общего имущества в этом доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно, в частности, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В силу подпункта "б" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе сохранность имущества физических или юридических лиц.

Факт причинения вреда расположенному в помещении имуществу в результате залива судами установлен и Обществом не опровергнут.

Вина Общества в числе других условий для взыскания убытков была предметом исследования и оценки судов, установивших, что залив застрахованного помещения произошел в результате необеспечения ответчиком надлежащего содержания общедомового имущества.

Суды признали Общество ответственным за убытки лицом в соответствии со статьями 15, 1064, 965 ГК РФ.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входят в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А56-105712/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ сервис" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина