Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 13АП-6625/21 по делу N А56-105712/2020

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2021 г.

Дело N А56-105712/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6625/2021) ООО "Юит Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу N А56-105712/2020 (судья Карманова Е.О.), принятое по иску страхового публичного акционерное общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Юит Сервис" о взыскании ущерба, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮИТ Сервис" (далее - ответчик, ООО "ЮИТ Сервис") о взыскании 19 488 руб. 96 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением от 26.01.2020 в виде резолютивной части иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 16.02.2021.

Не согласившись с решением, ООО "Юит Сервис" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что место течи в коллекторном шкафу в квартире N 347 не входит в зону ответственности управляющей организации.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 29.07.2019 произошел залив квартиры N 335, расположенной по адресу Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 49/92.

Истец указал, что в результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были произведены ремонтные работы, стоимость которых составила 19 488 руб. 96 коп.

На момент повреждения данная квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N PL0643933, данный случай был признан истцом страховым, в связи с чем было выплачено страховое возмещение в сумме 19 488 руб. 96 коп.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире причинен в результате течи в коллекторном шкафу в квартире N 347, расположенной по тому же адресу.

Истец, посчитав, что ответственным за ущерб является ответчик, обратился к нему с претензией, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что он управляет многоквартирным жилым домом, в котором произошла авария на водопроводной сети.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Кроме того, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из акта осмотра помещения от 30.07.2019, составленного в присутствии ответчика, что повреждение спорной квартиры произошло из-за протечки из квартиры N 347, а именно из-за течи в коллекторном шкафу на трубе соединения из-под прокладки системы отопления.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также сами запорнорегулировочные краны включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, течь произошла именно в месте соединения труб из-под прокладки системы отопления. Место деления трубы в помещении кладовой на более мелкие трубы, ведущие в комнаты и другие помещения определенной квартиры, называется коллекторным шкафом.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.

Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Как правильно указал суд в решении, факт нахождения указанного оборудования в квартире N 347 и N 335 не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, что место протечки в коллекторном шкафу на трубе соединения из-под прокладки системы отопления не относится к зоне ответчивенности управляющей организации.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

В остальной части решение не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу N А56-105712/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина