Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2021 г. N Ф07-12703/21 по делу N А56-69038/2017

13 октября 2021 г.

Дело N А56-69038/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от Тимофеевой Д.И. (паспорт), от Долгополова М.В. представителя Тимофеевой Д.И. (доверенность от 02.07.2019), от Тихоновой И.А. представителя Антипенко М.А. (доверенность от 01.10.2021), от Ямалеевой Н.А. представителя Савельевой Т.И. (доверенность от 01.12.2020), от Анжуйской М.Я. представителя Дашковской Е.Н. (доверенность от 18.02.2021),

рассмотрев 06.10.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Долгополова Максима Владимировича, Тихоновой Ирины Андреевны и общества с ограниченной ответственностью "Диф-строй Инжиниринг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А56-69038/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кассандра", адрес: 192239, Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 16, корп. 1, оф. 199, ОГРН 1037835042420, ИНН 7816088482 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев Александр Сергеевич.

Решением от 19.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Титов Игорь Викторович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Абрамова Андрея Александровича, Анжуйской Майи Яновны, Долгополова Максима Владимировича, Тимофеевой Дарьи Ивановны, Тихоновой Ирины Андреевны, Тухватуллиной Эльвиры Романовны и Ямалеевой Наталии Александровны.

Определением арбитражного суда от 11.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Глобал Инвест Девелопмент" (далее - ООО "ГИД").

Определением от 15.09.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле Чернову Татьяну Ивановну как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 03.11.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кацуцевичюс (Турлычкину) Наталию Владимировну.

Определением от 03.02.2021 арбитражный суд привлек Долгополова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 определение от 03.02.2021 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Тухватуллиной Э.Р., Тихоновой И.А., Абрамова А.А.; апелляционный суд привлек указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Долгополов М.В., Тихонова И.А. и конкурсный кредитор ООО "Диф-строй Инжиниринг", ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Долгополов М.В. в своей кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме.

Податель жалобы оспаривает вывод судов о наличии фактической аффилированности Долгополова М.В и ООО "ГИД". Долгополов М.В. утверждает, что он не получил выгоды от передачи имущества Общества к ООО "ГИД" в рамках заключенного мирового соглашения. Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банкротство Общества произошло вследствие неправомерных действий Долгополова М.В. По мнению подателя жалобы, неспособность Общества удовлетворить требования кредиторов вызвана валютным кризисом 2014 года, произошедшим в Российской Федерации, что является общеизвестным фактом.

Тихонова И.А. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Тихонова И.А. указывает, что при вступлении в должность директора Общества был составлен акт о передаче документов от предыдущего руководителя Торговского И.Э., который в акте указал, что документы Общества удерживает его бывший руководитель Ямалеева Л.И. Податель жалобы утверждает, что она восстанавливала документацию должника и осуществила передачу документов Общества Тухватуллиной Э.Р., которая была назначена руководителем должника за две недели до возбуждения дела о банкротстве. Тихонова И.А. утверждает, что ею была проведена основная работа по взысканию дебиторской задолженности, восстановлены документы первичного бухгалтерского учета и налоговой отчетности, которые были сданы в уполномоченный орган. Как утверждает податель жалобы, конкурсным управляющим не доказано, что непредставление документов Тихоновой И.А. затруднило проведение процедур банкротства.

ООО "Диф-строй Инжиниринг" в своей кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Тимофеевой Д.И.

Податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что юридическое представительство интересов Долгополова М.В и ООО "ГИД" не может являться основанием для привлечения юриста Тимофеевой Д.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Податель жалобы указывает, что Тимофеева Д.И. разрабатывала документы для фактически аффилированных Долгополова М.В. и ООО "ГИД", преследуя цель вывода имущества из владения Общества.

В отзыве на кассационные жалобы Ямалеева Н.А. и Анжуйская М.Я. просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании Тимофеева Д.И, представляющая свои интересы как ответчика по спору и интересы Долгополова М.В., поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе Долгополова М.В. и возражала против удовлетворения жалобы ООО "Диф-строй Инжиниринг"; рассмотрение кассационной жалобы Тихоновой И.А. просила оставить на усмотрение суда.

Представитель Тихоновой И.А. поддержал доводы кассационной жалобы своего доверителя, уточнил, что постановление апелляционного суда обжалуется только в части привлечения к субсидиарной ответственности Тихоновой И.А., выразил возражения против удовлетворения, кассационной жалобы ООО "Диф-строй Инжиниринг", а рассмотрение жалобы Долгополова М.В. оставил на усмотрение суда.

Представители Ямалеевой Н.А. и Анжуйской М.Я. возражали против доводов трех кассационных жалоб по основаниям, указанным в отзывах на жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, участниками Общества являются: Долгополов М.В. и Ямалеева Н.А.; им принадлежат доли в размерах 75% и 25% в уставном капитале соответственно.

С 26.11.2008 по 13.02.2015 руководителем Общества являлась Ямалеева Л.И. (Анжуйская М.Я,), с 13.02.2015 по 26.02.2015 - Ямалеева Н.А., с 26.02.2015 - Торговский И.Э., с 27.08.2015 и до 11.10.2016 - Тихонова И.А., с 11.10.2016 до 06.10.2017 - Абрамов А.А., а с 06.10.2017 и до 19.07.2018 - Тухватуллина Э.Р.

Определением от 11.07.2019, оставленным в силе постановлением от 04.02.2020, по обособленному спору N А 56-69038/2017/ход.1 суд обязал Тухватуллину Э.Р., Тихонову И.А., Абрамова А.А. и Анжуйскую М.Я. передать конкурсному управляющему документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Решением от 27.03.2010 по делу N А56-79784/2009 суд взыскал с Общества в пользу акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" 71 278 207 руб. 20 коп., в том числе 68 048 800 руб. основного долга, 1 193 184 руб. 43 коп. процентов, 34 090 руб. 96 коп. платы за ведение счета, 2 002 131 руб. 81 коп. неустойки и 102 000 руб. судебных расходов.

При этом суд обратил взыскание на:

- встроенные нежилые помещения цокольного этажа - N XIV площадью 2673,6 кв. м расположенные по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Солнечная ул., д. 12;

- встроенные нежилые помещения 2 этажа - N 116, 118-135, 137, 143, 144, 154, 162 и 163 площадью 1691,7 кв. м, расположенные по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Солнечная ул., д. 12;

- права аренды земельного участка площадью 21201 кв. м, находящегося по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Солнечная ул., д. 12.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов установлена в размере 163 832 753 руб.

Определением от 11.01.2011 по указанному делу суд утвердил по делу мировое соглашение, которым должнику предоставлена отсрочка в исполнении обязательств на 12 месяцев.

Определением от 17.02.2012 утверждена новая редакция мирового соглашения, которым срок для исполнения ответчиком своих обязательств увеличен до 12.11.2012.

Определением от 14.12.2012 по указанному делу заменен взыскатель на открытое акционерное общество (далее - ОАО) "МТС-Банк"; новому взыскателю выдан исполнительный лист на взыскание 66 129 382 руб. 20 коп.

Определением от 26.06.2013 суд определил выдать исполнительный лист на обращение взыскания на предмет залога.

Определением от 23.12.2015 суд заменил взыскателя в порядке процессуального правопреемства на ООО "ГИД". Основанием для правопреемства послужил договор от 27.01.2015 N 27-01/2015 уступки права (требования).

Определением от 18.01.2016 суд утвердил новую редакцию мирового соглашения, в силу которого вышеуказанное недвижимое имущество передается ООО "ГИД" в порядке отступного.

Постановлением от 22.04.2019 суд кассационной инстанции оставил определение от 18.01.2016 без изменения.

При этом на момент заключения новой редакции мирового соглашения общий размер задолженность составил 86 286 011 руб., а вышеуказанное имущество, расположенное по ул. Солнечной в г. Сосновый Бор, стороны оценили в 111 500 000 руб.

В определении суда от 25.07.2019 по делу N А56-79784/2009 установлено, что переход права собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрирован 04.05.2016.

Вышеуказанные жилые помещения затем отчуждены в пользу Черновой Т.И. по договорам купли-продажи от 22.06.2016 N Л-1/20-07/2016 и Л-2/20-07/2016 по ценам 54 200 000 руб. и 30 700 000 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по настоящему делу по заявлению ООО "Диф-строй Инжиниринг" в отношении Общества введена процедура наблюдения. Решением 19.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Титов И.В.

Конкурсный управляющий Титов И.В. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Абрамова А.А., Анжуйской М.Я., Долгополова М.В., Тимофеевой Д.И., Тихоновой И.А., Тухватуллиной Э.Р. и Ямалеевой Н.А.

Конкурсный управляющий полагает, что банкротство должника наступило по вине его руководителей и участников, которые своевременно не обратились в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не передали управляющему бухгалтерскую документацию, совершили действия по отчуждению недвижимого имущества в рамках исполнения мирового соглашения.

Суд первой инстанции установил основания для привлечения к субсидиарной ответственности Долгополова М.В. Судом установлено, что банкротство Общества наступило вследствие того, что его недвижимое имущество было отчуждено в пользу ООО "ГИД" в рамках исполнения мирового соглашения по делу N А56-79784/2009 (в редакции, утвержденной определением от 18.01.2016). Суд пришел к выводу, что в результате искусственного перемещения материальных благ внутри группы аффилированных лиц был причинен вред имущественным правам кредиторов Общества. Поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела, не были удовлетворены именно вследствие действий Долгополова М.В., суд привлек его к ответственности на основании пункта 4 статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Суд не нашел оснований для привлечения Тухватулиной Э.Р., Ямалеевой Н.А., Тихоновой И.А., Абрамова А.А. и Анжуйской М.Я. к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (непередача бухгалтерских документов), указав, что в настоящем деле судом установлены конкретные действия Долгополова М.В., повлекшие банкротство Общества.

Также суд счел необоснованным заявление в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение с заявлением о признании должника банкротом.

Отказав в привлечении к субсидиарной ответственности Тимофеевой Д.И., являвшейся представителем Долгополова М.В., суд указал на отсутствие прямых доказательств того, что она участвовала в разработке документов для целей причинения вреда кредиторам Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Долгополова М.В. и отсутствием доказательств противоправности действий юриста Тимофеевой Д.И. Поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, по большей части, возникли до даты возникновения неплатежеспособности Общества (04.05.2016), апелляционный суд указал на отсутствие оснований для применения в настоящем случае пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Тихоновой И.А., Абрамова А.А., Тухватуллиной Э.Р., поскольку ими не представлены доказательства исполнения обязанности по передаче документации Общества при смене руководства последним.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права правильно применены апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица подано 01.05.2020, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". При этом, ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов в обоснование для привлечения к субсидиарной ответственности (отчуждение недвижимого имущества общества, которое имело место 04.05.2016), материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих должника, при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как установлено судом первой инстанции, Долгополов М.В. вступил в состав участников Общества 17.02.2015, что подтверждается решением единственного участника данного общества Ямалеевой Н.А.

Долгополов М.В. внес взнос в уставный капитал Общества 17.02.2015 в сумме 30 000 руб., что подтверждается ордером N 66628244.

В то же время судом установлено, что Долгополов М.В. через аффилированных с ним лиц фактически контролирует ООО "ГИД". Единственным участником и генеральным директором данного общества с 19.09.2013 по 22.12.2015 являлась Турлычкина Н.В. В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 по делу N А56-43409/2014 указано, что Чернова Т.И. и Турлычкина Н.В. являются участниками ООО "ЗЕФС"; им принадлежит каждой по 50% уставного капитала данной организации. При этом Чернова Т.И. является матерью, а Турлычкина Н.В. - сестрой Долгополова М.В. Сам Долгополов М.В. является председателем совета директоров ООО "ЭЕФС". При этом на Интернет-сайте указанной организации указано, что ООО "ГИД" входит в состав холдинга "ЗЕФС".

Долгополов М.В. и Турлычкина Н.В. являлись членами совета директоров ЗАО "Петрофарм", что отражено в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 по делу N А56-22703/2015.

Турлычкина Н.В. по договору купли-продажи от 10.12.2015 реализовала принадлежавшую ей долю в размере 100% в уставном капитале ООО "ГИД" в пользу Савицкого В.В.

В настоящее время Савицкий В.В. является единственным участником и генеральным директором указанной организации.

Однако и Савицкий В.В. является лицом, аффилированным с Долгополовым М.В. В судебном заседании суда первой инстанции, проведенном 16.07.2019 (определение от 25.07.2019) по делу N А56-79784/2009, в заседании суда апелляционной инстанции 03.12.2019 (постановление от 06.12.2019), а также в заседании суда округа 18.02.2020 (постановление от 25.02.2020) интересы Савицкого В.В. представляла Тимофеева Д.И. Тот же представитель представляет интересы ООО "ГИД" в рамках настоящего дела. Савицкий В.В. последовательно сменял Долгополова М.В. в качестве участника ООО "Альянс", ООО "Группа Бета" и ООО "Альфа". При этом в период с 19.05.2016 по 18.04.2017 единственным участником ООО "Группа Бета" являлся Долгополов М.В., а генеральным директором - Савицкий В.В. С 03.12.2015 по 29.06.2017 Долгополов М.В. являлся единственным участником ООО "Б-Консалт", и в то же время генеральным директором общества являлся Савицкий В.В.

Судом первой инстанции установлено, что банкротство Общества наступило вследствие того, что недвижимое имущество названного юридического лица было отчуждено в пользу ООО "ГИД" в рамках исполнения мирового соглашения по делу N А56-79784/2009 (в редакции, утвержденной определением от 18.01.2016).

Заключив с ОАО "МТС-Банк" договор уступки права (требования) от 27.01.2015 N 27-01/2015 (факт заключения и исполнения этого договора установлен в определении от 23.12.2015 по делу N А56-79784/2009), ООО "ГИД" фактически выкупило у предшествующего кредитора задолженность Общества и тем самым предоставило ему внутрикорпоративное финансирование (пункт 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Внутрикорпоративное финансирование со стороны ООО "ГИД" было осуществлено таким образом, что требования залогового кредитора (ОАО "МТС-Банк") были удовлетворены, однако требования незалоговых кредиторов остались не погашенными.

Однако в результате искусственного перемещения материальных благ внутри группы аффилированных лиц был причинен вред имущественным правам кредиторов Общества (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов включены требования: Администрации муниципального образования "Сосновоборский городской округ Ленинградской области" (далее - Администрация), ООО "РКС-Энерго", ООО "Диф-Строй Инжиниринг" и Федеральной налоговой службы.

Задолженность Общества перед ООО "РКС-Энерго" возникла в 2011 году (решение от 19.11.2013 по делу N А56-21141/2013), а также с июля по ноябрь 2015 года (решение от 25.05.2016 по делу N А56-19422/2016).

Задолженность Общества перед ООО "ДиФ-Строй Инжиниринг" возникла в период с 01.01.2013 по 22.07.2014 (решение от 21.12.2015 по делу N А56-54965/2014).

Задолженность Общества перед Администрацией возникла в период с 01.01.2015 по 30.05.2015 (решение от 19.08.2015 по делу N А56-41071/2015), в период с 01.07.2015 по 30.06.2016 (решение от 20.07.2016 по делу N А56-9577/2016), в период с 01.01.2015 по 30.09.2015 (решение от 29.12.2015 по делу N А56-79107/2015) и в период с 01.01.2012 по 05.12.2012 (решение от 05.04.2013 по делу N А56-5776/2013).

Как было указано ранее, решением от 27.03.2010 по делу N А56-79784/2009 суд взыскал с Общества в пользу акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" 71 278 207 руб. 20 коп. и обратил взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу. Начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов установлена в размере 163 832 753 руб., что значительно превышало сумму требований кредиторов. Банком Обществу была предоставлена рассрочка в погашении задолженности. Представленными в материалы дела банковскими выписками подтверждается, что Общество продолжало погашать кредитные обязательства перед Банком.

Таким образом, большинство кредиторов Общества имели разумные ожидания получить удовлетворение своих требований за счет принадлежавшего должнику недвижимого имущества, которое имелось у него на момент возникновения задолженности перед ними. При этом суд исходит из того, что спорное недвижимое имущество принадлежало Обществу до 04.05.2016, когда был зарегистрирован переход права собственности на него к ООО "ГИД" (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела, не были удовлетворены именно вследствие действий Долгополова М.В.

Относительно доводов ООО "ДиФ-строй Инжиниринг" о необходимости привлечения Тимофеевой Д.И. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Действительно, Тимофеева Д.И. оказывала юридическую помощь Долгополову М.В., Савицкому В.В. и ООО "Глобал Инвест Девелопмент". Однако, суд первой обоснованно инстанции исходил из того, что лицо, оказывающее юридическую помощь может быть привлечено к субсидиарной ответственности только при наличии прямых доказательств его участия в разработке документов для целей причинения вреда кредиторам (например, документов, опосредующих совершение мнимых сделок).

В отношении лица, оказывающего юридическую помощь, не могут применяться презумпции, предусмотренные абзацами 3 и 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (подпункты 1 - 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции); оно не может предполагаться контролирующим должника лицом (применительно к абзацу 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Однако в данном случае соответствующие доказательства не представлены. Конкурсный управляющий Титов И.В. доказал лишь участие Тимофеевой Д.И. в ряде дел в качестве судебного представителя, но не ее участие в оформлении цепочки сделок, опосредующих вывод имущества Общества в пользу ООО "ГИД", а затем - в пользу Черновой Т.И. (матери Долгополова М.В.).

В обоснование заявления о привлечении Тухватуллиной Э.Р., Тихоновой И.А., Абрамова А.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на непередачу ему бухгалтерской документации упомянутыми лицами, что повлекло невозможность выявления всех активов должника. Указанное требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению с применением положений главы III.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд привлек названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Постановление апелляционного суда обжалуется Тихоновой И.А. только в части привлечения ее к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на непередачу конкурсному управляющему бывшими руководителями должника, назначенными Долгополовым М.В., документации и имущества Общества, а также сослался на совершение Тихоновой И.А. как контролирующим должника лицом действий, повлекших банкротство Общества.

Из материалов дела следует, что Тихонова И.А. была назначена на должность директора Общества Долгополовым М.В., ею исполнялись обязанности руководителя должника в период с 27.08.2015 по 11.10.2016, то есть и на дату заключения Обществом в лице директора мирового соглашения (18.01.2016), и на дату перехода прав на недвижимое имущество Общества (04.05.2016).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и в опровержение презумпций, установленных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, Тихоновой И.А. не представлено доказательств того, что существенное уменьшение активов должника, повлекшее его неплатежеспособность, произошло вследствие заключения сделок с аффилированными юридическими лицами, в результате чего недвижимое имущество Общества стало собственностью ООО "ГИД", а затем - Черновой Т.И. и остались непогашенными обязательства независимых кредиторов. Также ответчицей не представлено доказательств передачи ею документации Общества последующему руководителю Общества.

Постановлением суда округа от 04.02.2020 оставлено в силе определение суда первой инстанции от 11.07.2019 об обязании Тихоновой И.А. передать документы конкурсному управляющему Обществом.

При рассмотрении обособленного спора об истребовании документов у бывших руководителей Общества суд округа в постановлении от 04.02.2020 указал следующее.

В уточнениях к заявленному ходатайству об истребовании документации от Тихоновой И.А. конкурсный управляющий указал конкретные обстоятельства, с которыми связывает возможность нахождения спорной документации именно у названного бывшего руководителя Общества. Как указал конкурсный управляющий, после отчуждения всего имущества Общество прекратило вести хозяйственную деятельность, не сдавало в налоговый орган отчетность, производило частую смену руководителей. Управляющий считает, что документация не запрашивалась и не восстанавливалась последующими директорами Общества, сменившими на этой должности Тихонову И.А., в связи с тем, что Общество перестало осуществлять хозяйственную деятельность и сдавать налоговую отчетность.

Таким образом, конкурсный управляющий представил доказательства и привел обоснованные доводы того, что спорные документы находились у Тихоновой И.А. в период исполнения ею полномочий директоров Общества. Доказательств передачи документации должника Тихоновой И.А. Абрамову А.А. в материалы дела также не представлено.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса Общества усматривается наличие у Общества по состоянию на 31.12.2015 запасов в сумме 120 000 руб., финансовых и других оборотных активов в сумме 15 862 000 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего должником следует, что в ходе проведения инвентаризации имущества активы должника конкурсным управляющим не обнаружены.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие всей необходимой документации должника существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и формирование конкурсной массы: не позволило достоверно установить состав активов должника и сформировать его конкурсную массу.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А56-69038/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Долгополова Максима Владимировича, Тихоновой Ирины Андреевны и общества с ограниченной ответственностью "Диф-строй Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко