Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2021 г. N Ф07-14779/21 по делу N А21-10226/2019

12 октября 2021 г.

Дело N А21-10226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 12.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коченковой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А21-10226/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Владимира Николаевича финансовый управляющий Кулиев Фарахим Муталлим оглы обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 17.04.2018, заключенного должником с Коченковой Натальей Владимировной.

Определением от 10.12.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Балт-Фуд", адрес: 238563, г. Светлогорск, ул. Гоголя, д. 8, к.2, кв.12, ОГРН 1143926023229, ИНН 3912504723 (далее - ООО "Балт-Фуд"), 25.03.2021 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Коченковой Н.В. судебных расходов в размере 50 720 руб.

Определением от 29.06.2021 заявление ООО "Балт-Фуд" удовлетворено.

Коченкова Н.В. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 29.06.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу названной жалобы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления указанного срока, в связи с чем определением от 11.08.2021 возвратил Коченковой Н.В. апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Коченкова Н.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 11.08.2021, ссылаясь на то, что определение от 29.06.2021 было получено ею только 16.07.2021, в связи с чем она не имела возможности обжаловать его в установленный десятидневный срок.

Также Коченкова Н.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 29.06.2021.

По мнению подателя жалобы, ООО "Балт-Фуд" пропустило установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок на обращение в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Балт-Фуд" и финансовый управляющий Кулиев Ф.М.о возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФне является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) указано, что в случае отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе подать кассационную жалобу на обжалованный им в суд апелляционной инстанции судебный акт и (или) кассационную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы.

При единовременном поступлении в суд кассационной инстанции обеих жалоб кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы рассматривается до кассационной жалобы на обжалованный в суд апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 11.08.2021 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции определением от 29.06.2021 удовлетворил заявление ООО "Балт-Фуд" о взыскании с Коченковой Н.В. 50 720 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора от 17.04.2018.

Коченкова Н.В. 27.07.2021 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу названной жалобы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Коченкова Н.В. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции по адресу: Брянская обл., г. Клинцы, ул. Плющенко, д. 163. Судебная корреспонденция была возвращена отправителю "из-за неудачной попытки вручения" (почтовый идентификатор 23603553630673).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с тем, что Коченкова Н.В. не представила доказательства наличия уважительных причин пропуска рассматриваемого срока.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Коченкова Н.В. ссылалась на неизвещение ее надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также на получение копии определения суда от 29.06.2021 только 16.07.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В данном случае определение от 29.06.2021 в полном объеме размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел" 03.07.2021.

Суд апелляционной инстанции при определении срока на обжалование определения от 29.06.2021 учел дату размещения оспариваемого определения на сайте "Картотека арбитражных дел" и официальном сайте суда первой инстанции.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В абзаце шестом пункта 14 Постановления N 12 разъяснено, что физическим лицам, участвующим в деле либо являющимся иными участниками арбитражного процесса, копии судебных актов в любом случае направляются заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, 14.09.2020 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление финансового управляющего Кулиева Ф.М.о о признании недействительным договора, заключенного с Коченковой Н.В., при этом адресом последней был указан: 243145, Брянская обл., г. Клинцы, ул. Ворошилова, д.41В.

Определение от 22.09.2020 о принятии заявления к производству было направлено Коченковой Н.В. по указанному адресу (л.д. 45).

В материалы дела 19.10.2020 поступил ответ из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области, согласно которому Коченкова Н.В. зарегистрирована по адресу: Брянская обл., г. Клинцы, ул. Плющенко, д. 163.

Определением от 27.10.2020 рассмотрение заявления отложено на 03.12.2020.

В материалах дела имеется распечатка с сайта Почты России о направлении Коченковой Н.В. определения от 27.10.2020 по адресу с почтовым индексом 243145 (почтовый идентификатор 23603553630673), содержащая сведения о возвращении названной корреспонденции отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Однако из названной распечатки невозможно установить адрес, по которому была направлена судебная корреспонденция, соответствующего конверта в материалах дела не имеется.

При этом согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, почтовым индексом адреса: Брянская обл., г. Клинцы, ул. Плющенко, д. 163, является 243146.

Сведений о том, что судебная корреспонденция (определение от 27.10.2020), несмотря на указание неправильного индекса, была доставлена по адресу регистрации Коченковой Н.В., в материалах дела не имеется.

Впоследствии определение суда первой инстанции от 29.06.2021 о взыскании с Коченковой Н.В. судебных расходов, направленное по адресу: 243146, Брянская обл., г. Клинцы, ул. Плющенко, д. 163, было ею получено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, которые позволяли бы считать ответчика извещенной надлежащим образом о начале судебного разбирательства и, соответственно, о рассмотрении судом заявления о возмещении судебных расходов.

С учетом обстоятельств настоящего спора у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о том, что Коченкова Н.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, в связи с чем ей не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления N 13 если по результатам рассмотрения кассационной жалобы определение о возвращении апелляционной жалобы отменено, она направляется в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ее по существу, а кассационная жалоба на судебный акт первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом названного кассационная жалоба Коченковой Н.В. в части обжалования определения суда первой инстанции от 29.06.2021 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А21-10226/2019 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Коченковой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021 по делу N А21-10226/2019.

Кассационную жалобу Коченковой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021 по делу N А21-10226/2019 оставить без рассмотрения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова