Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2021 г. N Ф07-14101/21 по делу N А56-137103/2019

14 октября 2021 г.

Дело N А56-137103/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии представителей ООО "Санкт-Петербургский Арбитражный управляющий" - Громкого И.С. (доверенность от 30.09.2021), Приймаковой С.А. - Козлова А.Н. (доверенность от 22.09.2020), финансового управляющего Андреева В.П. - Баскакова С.А. (доверенность от 22.06.2021),

рассмотрев 06.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Арбитражный управляющий" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А56-137103/2019/тр.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 в отношении Приймаковой Светланы Александровны (дата рождения - 04.08.1965, место рождения - Саратовская обл., Ершовский р-н, с. Рефлектор, адрес: 188541, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Красных Фортов, д. 20, кв. 5, ИНН 781419247664, СНИЛС 078-256-026 82) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович.

В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 26.11.2020 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Санкт-Петербургский Арбитражный управляющий" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 100 000 руб., из которых 40 000 руб. заявитель просил признать текущими платежами.

Суд первой инстанции, установив, что заявитель услуги должнику оказывал ненадлежащим образом, из-за чего должник устно отказался от дальнейшего исполнения договора, услуги по которому не оказывались с 29.04.2020, пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия задолженности на сумму требования, притом что ранее оказанные услуги должник оплатил надлежащим образом и уплаченная сумма является достаточной для оплаты фактически оказанных услуг, в связи с чем определением от 16.04.2021 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 определение суда первой инстанции от 16.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что с 29.04.2020 по декабрь 2020 года продолжал исполнять обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.5 договора, осуществлял в интересах должника взаимодействие с коллекторами и банками; дополнительно подготовил юридическое заключение по теме "Допустимость использования выписки из бюро национальных кредитных историй при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в суде". Податель жалобы указывает на непоступление от заказчика жалоб и претензий по размеру и качеству оказанных услуг, уведомлений о расторжении договора, а от финансового управляющего - возражений. Согласно доводам жалобы ценность представляют действия исполнителя, а не их материализованный результат.

В отзыве на кассационную жалобу представитель должника просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, представители должника и финансового управляющего просили оставить ее без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.10.2019 между ООО "Санкт-Петербургский Арбитражный управляющий" (исполнителем) и Приймаковой С.А. (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг N 21-10-2019-1 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги (подготовить и подать в арбитражный суд заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом), представлять интересы заказчика в арбитражном суде при рассмотрении обоснованности заявления о банкротстве, а также в ходе проведения всей процедуры банкротства вплоть до вынесения судебного акта о завершении процедуры банкротства и освобождения заказчика от дальнейшего исполнения обязательств), а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренными пунктами 3.5, 5 Договора и приложением N 2 к нему.

Согласно приложению N 2 к Договору ежемесячный платеж, который Приймакова С.В. должна уплатить исполнителю, составлял 10 000 руб., при этом исходя из составленного графика за период с 16.10.2019 по 14.04.2020 общая сумма платежей составляла 61 500 руб.

Пунктом 3 приложения N 2 предусмотрена автоматическая пролонгация платежей на тех же условиях на аналогичный следующий срок, но не позднее чем до освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

По утверждению заявителя, с 21.10.2019 по 25.06.2020 он оказал заказчику в полном объеме услуги, предусмотренные Договором: собрал документы и доказательства, необходимые для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и достаточные для принятия его к производству суда.

Заказчик за оказанные услуги уплатил только 62 500 руб., в том числе 25ю12.2019 в соответствии с пунктом 3.5 Договора 31 000 руб. для внесения на депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, с 21.10.2019 по 23.01.2020 - 31 500 руб. в счет оплаты оказанных услуг.

Посчитав, что заказчик не в полном объеме оплатил оказанные услуги, применив пункт 3 приложения N 2, распространив требование об оплате услуг на период до 16.11.2020, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, признав при этом 40 000 руб. текущими платежами.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив ненадлежащее оказание исполнителем услуг в период действия договора (с 21.10.2019 по 28.04.2020), а также невыполнение (оказание) исполнителем в период после 29.04.2020 - даты фактического отказа заказчика от Договора ввиду ненадлежащего оказания заказчиком услуг, признав ранее уплаченную сумму разумной и достаточной для оплаты фактически оказанных исполнителем услуг, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 421, статьей 431, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем восьмым статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с указанными выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, абзацу седьмому статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом первой инстанции были приняты во внимание условия Договора, согласно которым исполнитель обязался подготовить и подать в арбитражный суд заявление о признании заказчика несостоятельным (банкротом). При этом исполнитель обязался проконтролировать принятие заявления к производству, сообщить о результатах подачи заявления, а также дату судебного заседания, представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении обоснованности заявления о банкротстве (пункты 1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 Договора).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, исполнитель надлежащим образом не оказал услуги заказчику даже на этапе подачи заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), в результате чего определением от 13.01.2020 по делу N А56-137103/2019 заявление было оставлено без движения, не исполнено требование суда об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, судом первой инстанции трижды продлевался срок оставления заявления без движения (определения от 25.02.2020, от 31.03.2020 и от 25.06.2020).

Указанные обстоятельства верно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о неразумном и недобросовестном поведении ООО "Санкт-Петербургский Арбитражный управляющий" при исполнении обязательств по Договору.

Согласно объяснениям должника недостатки заявления о признании его банкротом он устранил самостоятельно.

В этой связи, правомерно распространив на правоотношения сторон положения Закона о защите прав потребителей, согласно которым бремя доказывания относится на исполнителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о фактическом прекращении заказчиком путем устного заявления договорных отношении с 29.04.2020, недоказанности фактического оказания услуг заказчику после указанной даты.

При этом как указывал при обращении в суд сам заявитель, с 29.04.2020 он совершал лишь одно действие - контроль дела в суде через информационную систему КАД Арбитр.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что с 29.04.2020 по декабрь 2020 года осуществлял в интересах должника взаимодействие с коллекторами и банками, а также подготовил юридическое заключение по теме "Допустимость использования выписки из бюро национальных кредитных историй при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в суде".

Между тем указанные действия были верно оценены судами как недостаточные для вывода о надлежащем оказании исполнителем юридических услуг, так как указанное в кассационной жалобе заключение при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а также при направлении настоящего заявления не представлялось, то есть его ценность для дела о банкротстве заявителем не обоснована.

В этой связи, признав уплаченные заявителем 62 500 руб. достаточной для оплаты фактически оказанных услуг суммой, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "Санкт-Петербургский Арбитражный управляющий".

При таких обстоятельствах кассационный суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А56-137103/2019/тр.2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Арбитражный управляющий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян А.А. Чернышева