Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 13АП-15250/21 по делу N А56-137103/2019

г. Санкт-Петербург

29 июня 2021 г.

Дело N А56-137103/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от заявителя: Петруечкин В.М. (доверенность от 20.11.2020),

от должника: Козлов А.Н. (доверенность от 17.08.2020),

от финансового управляющего: Баскаков С.А. (доверенность от 29.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15250/2021) общества с ограниченной ответственностью на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу N А56-137103/2019/тр.2, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Арбитражный управляющий" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Приймаковой Светланы Александровны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 в отношении Приймаковой Светланы Александровны (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев В.П. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 191 от 17.10.2020.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Арбитражный управляющий" (далее - заявитель, ООО "Санкт-Петербургский Арбитражный управляющий") поступило заявление о включении требования в размере 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить.

От финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители должника и финансового управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 21.10.2019 ООО "Санкт-Петербургский Арбитражный управляющий" (исполнитель) и Приймакова С.А. (заказчик) заключили договор N 21-10-2019-1 об оказании юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по подготовке и подаче в арбитражный суд заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом), а также по представлению интересов должника в арбитражном суде при рассмотрении обоснованности заявления о банкротстве, а также в ходе проведения всей процедуры банкротства вплоть до вынесения судебного акта о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. В свою очередь, заказчик обязуется оплатить услуги кредитора в размере и порядке, предусмотренном пунктами 3.5, 5 договора и приложением N 2 к договору.

Согласно приложению N 2 договора N 21-10-2019-1 сумма ежемесячного платежа Приймаковой С.В. составляет 10 000 руб.

Заявитель указал, что вопреки установленному договором графику платежей, должник оплатил услуги кредитора, а также внес иные платежи, установленные договором, в общей сумме 62 500 руб., в частности:

21.10.2019 500 руб. (авансовый платёж),

24.10.2019 1 000 руб. (авансовый платёж),

05.12.2019 за ноябрь 2019 г. 5 000 руб.,

25.12.2019 за декабрь 2019 г. 5 000 руб.,

25.12.2019 за декабрь 2019 г. 6 500 руб.,

25.12.2019 31 000 руб. в соответствии с пунктом 3.5 договора для внесения на депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласно пункту 4 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),

14.01.2020 за январь 2020 г. в размере 3 500 руб.,

23.01.2020 за январь 2020 г. в размере 10 000 руб.

Заявитель указал, что за период с 16.10.2019 по 27.10.2020 должник совершил оплату услуг в сумме 62 500 руб., в то время как согласно графику платежей за указанный период должник должен был перечислить в адрес заявителя денежные средства в размере 152 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закон о банкротстве регламентирует порядок составления заявления гражданина о признании его банкротом, а также, в частности, тип и виды документов, которые обязательны к приобщению к заявлению гражданина о признании его банкротом, среди которых числятся документы, указанные в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

В нарушение положений указанной статьи заявитель направил в адрес суда заявление гражданина о признании его банкротом, не приложив к заявлению документы, являющиеся основанием возникновения кредиторской задолженности перед АО "Тинькофф банк"; ООО МФК "Мани Мен"; ООО МФК "4финанс"; ООО МФК "Быстроденьги"; ООО МКК "ФЗК"; ООО "МигКредит"; ООО МКК "Веб-займ"; ООО МФК "Займ Онлайн" (копии кредитных договоров, договоров займа).

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.01.2020 вынесено определение об оставлении без движения заявления Приймаковой С.А. о признании её несостоятельной (банкротом).

В связи с дальнейшим неисполнением своих обязанностей по договору N 21-10-2019-1 об оказании юридических услуг, судом продлевался срок оставления заявления должника без движения (определение от 25.02.2020), поскольку основания, послужившие оставлению заявления без движения, не устранены.

Определением от 31.03.2020 срок оставления без движения заявления должника повторно продлен.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствует о неразумном и недобросовестном поведении ООО "Санкт-Петербургский Арбитражный управляющий" в рамках исполнения своих обязательств по договору N 21-10-2019-1 об оказании юридических услуг, в частности, исполнитель допустил нарушение пункта 5.1.1 рассматриваемого договора.

Конкретные виды оказанных юридических услуг в счётах, выставленных должнику, не указаны, формулировка, содержащиеся в них, носит идентичный и абстрактный характер, из существа которых не представляется возможным установить их подлинное назначение и правовую природу.

Сами по себе представленные в материалы обособленного спора счета на оплату в отсутствие первичных и иных документов, подтверждающих наличие результата выполненных работ в натуре на сумму, заявленную сверх той, что была оплачена должником ранее, не являются достаточными доказательствами выполнения обязательств исполнителем в том виде, в котором предполагали договорные правоотношения.

Определением суда от 26.01.2021 заявителю предложено представить в суд расчёт стоимости оказанных услуг, что предполагает, в числе прочего, детализацию выполненных исполнителем действий и организованных мероприятий в рамках договорных обязательств. Указанный судебный акт исполнен заявителем не был, в ответ на него представлены счета и доказательства выполнения услуг, оплата за которые была произведена ранее.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекратив произведение расчетов с ООО "Санкт-Петербургский Арбитражный управляющий" после попыток исполнителя реализовать свои обязательства по вышеуказанному договору, должник выразил несогласие с ненадлежащим образом оказанными услугами, реализовал своё право на односторонний отказ от исполнения сделки в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг.

Учитывая, что уплатой денежной суммы в размере 62 500 руб. фактически произведено погашение расходов исполнителя, то устный отказ должника от дальнейшего исполнения договора путем прекращения внесения периодических платежей является правомерным.

Судом первой инстанции установлено, что последующие действия по устранению недостатков заявления о признании должника банкротом, Приймакова С.А. исполняла самостоятельно, а с 29.04.2020, как указывает кредитор в своем заявлении о включений требований в реестр требований кредиторов, совершал лишь одно действие - "Контроль дела в суде через информационную систему КАД Арбитр", при этом не детализировав, какую взаимосвязь имеет объем и содержание оказанной услуги "Контроль дела в суде через информационную систему КАД Арбитр" с размером денежных средств, выставляемых к оплате.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления ООО "Санкт-Петербургский Арбитражный управляющий" о включении требования в размере 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника не имеется.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении определения. Доводы в апелляционной жалобе отсутствуют, как и ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу N А56-137103/2019/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова