Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2021 г. N Ф07-14376/21 по делу N А66-12518/2020

14 октября 2021 г.

Дело N А66-12518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Михненко Олега Филипповича - Занегина Д.А. (доверенность от 20.10.2021),

рассмотрев 14.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михненко Олега Филипповича на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А66-12518/2020,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс", адрес: 170043, город Тверь, улица Машинистов, дом 9, ОГРН 1036900088280, ИНН 6901043184 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михненко Олегу Филипповичу, адрес: город Тверь, ОГРНИП 304690122900108 (далее - Предприниматель), о взыскании 210 659 руб. 95 коп., в том числе: 201 250 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 17.09.2019 N 157, 9 409 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 28.08.2020, а также процентов за период с 29.08.2020 по день принятия судом решения по настоящему делу, а также о взыскании процентов со дня принятия решения по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2021, исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 201 250 руб. задолженности, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку спорные работы истцом в полном объеме не выполнены; качество работ не соответствует условиям договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприятие о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием (подрядчиком) и Предпринимателем (заказчиком) заключен договор подряда от 17.09.2019 N 157.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, действующими СНиП выполнить комплекс работ по фрезерованию 200 кв.м и укладке асфальтового покрытия (толщиной 5 сантиметров) - 250 кв.м на участке дороги (город Тверь, улица Хрустальная, дом 6) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и уплатить согласованную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с предварительно согласованным графиком с 17.09.2019 по 17.10.2019.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составила 287 500 руб. Заказчик не позднее 3 дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 30 % от общей стоимости работ, что составляет 86 250 руб. 00 коп. (пункт 4.2 договора).

Как следует из пункта 4.4, заказчик обязался оплатить полную стоимость выполненных работ не позднее 10 дней с момента подписания акта приемки формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать устранения недостатков. Недостатки, указанные заказчиком должны быть устранены в двухнедельный срок. Заказчик принимает выполненные работы с составлением акта приемки формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Акты подписываются обеими сторонами (пункт 5.2 договора).

Заказчиком произведена предоплата по счету от 20.09.2019 N 3975 в размере 86 250 руб. 00 коп.

Работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме, однако от подписания актов о приемке выполненных работ заказчик отказался.

В адрес заказчика направлена претензия от 15.04.2020 N 476 с требованием об оплате задолженности за выполненные по договору работы.

В ответ на указанную претензию заказчик направил подрядчику письмо от 08.05.2020 (получено Предприятием 12.05.2020), в котором указал, что до настоящего времени работы не сданы, не выполнены надлежащим образом, согласно заключению лаборатории акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" водонасыщение в смеси и в кернах не соответствует ГОСТ 9128-2013, покрытие не уплотнено.

Как указывает Предприятие, при проведении отбора проб 22.10.2019 его представитель не присутствовал, извещения о проведении проб в указанный день не получал.

В связи с неустранением недостатков выполненных работ, 26.11.2019 Предприниматель направил в адрес Предприятия претензию, содержащую уведомление об одностороннем отказе от договора.

Поскольку требования об оплате выполненных работ оставлены Предпринимателем без удовлетворения, Предприятие обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности, во взыскании процентов отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В обоснование своей позиции, ответчик ссылается на недостатки выполненных истцом работ, которые исключают возможность использования результата спорных работ для указанной в договоре цели.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе односторонний акт выполненных работ от 17.09.2019 N 1, полученный ответчиком, установив, что последний необоснованно отказался от приемки спорных работ; результат работ ответчиком используется; доказательства, представленные ответчиком не свидетельствуют о наличии недостатков в выполненных истцом работах; на момент одностороннего отказа ответчика от спорного договора последний истцом был исполнен, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца спорную сумму задолженности.

Выводы судов в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуются.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А66-12518/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михненко Олега Филипповича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева