Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 14АП-4145/21 по делу N А66-12518/2020

г. Вологда

15 июля 2021 г.

Дело N А66-12518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия г. Твери "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС" Тропкиной И.М. по доверенности от 26.01.2021, от индивидуального предпринимателя Михненко Олега Филипповича представителя Теряева Ю.А. по доверенности от 22.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михненко Олега Филипповича на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2021 года по делу N А66-12518/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Твери "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС" (адрес: 170043, город Тверь, улица Машинистов, дом 9, ИНН 6901043184, ОГРН 1036900088280; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михненко Олегу Филипповичу (адрес: город Тверь; ИНН 690400130640, ОГРНИП 304690122900108; далее - Предприниматель) о взыскании 210 659 руб. 95 коп., в том числе: 201 250 руб. 00 коп. задолженность по договору подряда от 17.09.2019 N 157, 9 409 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 28.08.2020, а также процентов за период с 29.08.2020 по день принятия судом решения по настоящему делу, а также о взыскании процентов со дня принятия решения по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2021 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Предприятия 201 250 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- выводы суда первой инстанции о выполнении и сдаче работ истцом не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права и опровергаются имеющимся в деле доказательствами;

- представленные ответчиком акты формы КС-2 и справки формы КС-3 являются ненадлежащими доказательствами выполнения работ истцом;

- суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания по делу;

- направление претензий в адрес истца и уведомления о расторжении договора не является доказательством принятия работ ответчиком;

- уложенное асфальтовое покрытие является некачественным, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Определением апелляционного суда от 10.06.2021 рассмотрение жалобы отложено на 08.07.2021 для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

В связи с отпуском судьи Черединой Н.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена в составе суда на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Предприятие в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против ее доводов.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда от 17.09.2019 N 157, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, действующими СНиП выполнить комплекс работ по фрезерованию 200 кв.м и укладке асфальтового покрытия (толщиной 5 сантиметров) - 250 кв.м на участке дороги (г. Тверь, ул. Хрустальная, д. 6) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результаты работ и уплатить согласованную настоящим договором цену (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора Подрядчик обязался выполнять работы согласно предварительно согласованного графика с 17.09.2019 по 17.10.2019.

Согласно пункту 4.1 общая стоимость работ по настоящему договору составила 287 500 руб.

Заказчик не позднее 3-х дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет Подрядчика предоплату в размере 30 % от общей стоимости работ, что составляет 86 250 руб. 00 коп. (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.4 Заказчик обязался оплатить полную стоимость выполненных работ не позднее 10 дней с момента подписания акта приемки формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В соответствии с пунктом 5.1 договора Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать устранения недостатков. Недостатки, указанные Заказчиком должны быть устранены в двухнедельный срок.

Заказчик принимает выполненные работы с составлением акта приемки формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Акты подписываются обеими сторонами (пункт 5.2).

Ответчиком произведена предоплата по счету от 20.09.2019 N 3975 в сумме 86 250 руб. 00 коп.

Работы по договору выполнены истцом в полном объеме, однако от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик отказался.

В адрес ответчика 16.04.2020 направлена претензия от 15.04.2020 N 476 с требованием об оплате задолженности за выполненные по договору подряда от 17.09.2019 N 157 работы.

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо от 08.05.2020 (получено истцом 12.05.2020), в котором указал, что до настоящего времени работы не сданы, согласно заключению лаборатории АО "ДРСУ" водонасыщение в смеси и в кернах не соответствует ГОСТ 9128-2013, покрытие не уплотнено.

В связи с неустранением недостатков выполненных работ, 26.11.2019 ответчик направил в адрес истца претензию, содержащую уведомление об одностороннем отказе от договора подряда от 17.09.2019 N 157.

Как указывает истец в исковом заявлении, при проведении отбора проб 22.10.2019 представитель истца не присутствовал, извещения о проведении проб в указанный день не получал.

Наличие задолженности у ответчика по договору подряда от 17.09.2019 N 157 послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения Предприятием работ по договору подтверждается материалами дела, в том числе: соответствующим договором подряда, УПД от 27.09.2019 N 4453, актом о приемке выполненных работ от 17.09.2019 N 1.

Со стороны Заказчика акт не подписан.

Довод Предпринимателя относительно того, что работы истцом не выполнялись и ответчику не сданы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен как несостоятельный.

Как верно указал суд первой инстанции, факт направления в адрес истца претензии от 18.10.2019 по качеству работ свидетельствует о том, что работы истцом были выполнены, а ответчик имел намерение получить результат этих работ.

Из материалов дела также усматривается, что согласно дополнению к отзыву ответчик не отрицает, что работы по укладке асфальтового покрытия выполнялись, но не может однозначно утверждать, что выполнялись именно истцом.

Вместе с тем, доказательств того, что работы были выполнены иной подрядной организацией, ответчиком не представлено.

В претензии от 26.11.2019 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора, просил возвратить в десятидневный срок предоплату, указал, что в случае неудовлетворения требования будет вынужден обратиться в суд.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, с исковым заявлением по качеству работ и возврату предоплаты ответчик не обращался, что позволяет сделать вывод о том, что фактически работы ответчиком были приняты, и он использует их результат.

Фактическое использование результатов работ свидетельствует об их потребительской ценности.

Из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ направлен ответчику 16.02.2021.

Таким образом, как верно указал суд, истец в соответствии с условиями договора надлежащим образом уведомил ответчика о готовности работ к приемке и представил необходимые для приемки документы, в то время как ответчик не осуществил их приемку.

С целью более полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд определением от 10.06.2021 предложил сторонам провести совместный осмотр объекта ответчика с фотофиксацией, по результатам осмотра составить акт, в котором отразить работы, выполненные в соответствии с пунктом 1.5 договора, а также места отбора кернов, при наличии возражений к акту оформить их письменно. Инициативу проведения осмотра суд возложил на истца, которому предложено заблаговременно уведомить ответчика о дате и времени осмотра. В случае неявки представителя ответчика на осмотр составить акт в одностороннем порядке. Истцу в срок до 01.07.2021 представить ответчику и в суд отзыв на апелляционную жалобу с учетом результатов осмотра. Сторонам принять меры по урегулированию спора.

Истец во исполнение определения суда представил: телеграмму от 16.06.2021 в адрес ответчика о вызове на осмотр 21.06.2021 в 10.00 с уведомлением почтового отделения о вручении ее лично Предпринимателю; акт от 21.06.2021 осмотра, согласно которому на территории автомойки по адресу г. Тверь, ул. Хрустальная, д.6 обустроена дренажная система и ливневая канализация, установлены бордюры, асфальтовое покрытие не имеет трещин, выбоин и иных разрушений, отсутствуют следы отбора проб и отходы, образовавшиеся в результате расчистки дорожного полотна; фотографии территории автомойки.

Предприниматель на осмотр 21.06.2021 представителя не направил, представил дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых оспаривает факт получения телеграммы от истца, утверждает, что ливневая канализация на фотографиях истца не относится к предмету договора, дренажная система на фотографиях не отображена, бордюры установлены до выполнения работ истцом. В подтверждение факта наличия отходов и недостатков асфальтового покрытия представил фотографии.

Апелляционный суд, оценив представленные истцом документы, признает их допустимыми и достоверными доказательствами надлежащего выполнения работ по договору с ответчиком.

Вместе с тем, фотографии представленные Предпринимателем не свидетельствуют о наличии недостатков в выполненных работах, часть фотографий асфальтового покрытия и отходов невозможно соотнести с данным объектом по адресу г. Тверь, ул. Хрустальная, д.6. Факт отбора керна для исследований асфальтового покрытия данными фотографиями не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции при оценке обоснованности возражений ответчика учитывает тот факт, что Предприниматель не представил доказательств того, что поручал в период с 2019 год по 2021 год иному лицу выполнить работы по устройству ливневой канализации, дренажной системы, устранению недостатков асфальтового покрытия, вывозу отходов. Утверждение ответчика об установке бордюров иным лицом также бездоказательно.

При этом представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции затруднился объяснить, каким образом автомойка функционирует последние 2 года в отсутствие ливневой канализации, дренажной системы.

С учетом вышеизложенного довод ответчика о том, что работы истцом не выполнялись и ответчику не сданы, отклоняется апелляционным судом как противоречащий обстоятельствам дела.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений.

Представленными в материалы дела документами подтверждается то обстоятельство, что на момент одностороннего отказа ответчика договор подряда истцом уже был исполнен.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 201 250 руб. основного долга правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 409 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 28.08.2020, а также процентов по день принятия судом решения по настоящему делу и процентов со дня принятия решения по день фактической оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 28.08.2020 в сумме 9 409 руб. 95 коп., суд обоснованно исходил из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 28.08.2020 неправомерно, в связи с тем, что в указанный период обязательство по оплате не наступило.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2021 года по делу N А66-12518/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михненко Олега Филипповича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина