Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2021 г. N Ф07-14257/21 по делу N А56-49561/2020

13 октября 2021 г.

Дело N А56-49561/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н. Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛенГо СПб" представителя Крушельницкого Н.А. (доверенность от 22.01.2021),

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенГо СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А56-49561/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фертиков Глеб Игоревич, ОГРНИП 308667319000032 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛенГо СПб", адрес: 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское шоссе, д. 15, лит. В, ОГРН 1089847369930, ИНН 7820316251 (далее - Общество), 158 799 руб. 88 коп. убытков, в том числе 128 799 руб. 88 коп. стоимости восстановительного ремонта и 30 000 руб. стоимости услуг специалистов общества с ограниченной ответственностью "Деловой".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы", адрес: 620075, Екатеринбург, ул. Бажова, д. 72 (далее - Экспертная организация), Микрюкову Алексею Викторовичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какова причина поломки автомобиля DAF XF105.460 VIN XLRTE47MSOE928428 государственный номер Е 302 ВО 196 в начале февраля 2019 года;

- имеется ли причинно-следственная связь между поломкой автомобиля и ремонтом, проведенным в отношении автомобиля в соответствии с заказом-нарядом от 10.11.2019 N 0000008230.

Установлен срок проведения экспертизы - 30 дней с момента предоставления эксперту необходимых документов.

Стоимость экспертизы составила 40 000 руб.

Ответчику предписано обеспечить поступление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в срок до 20.04.2021.

Для проведения экспертизы сторонам в срок до 20.04.2021 предписано представить в суд копии всех необходимых для эксперта документов (все документы предоставляются в суд с подробным сопроводительным письмом).

Истцу указано на необходимость обеспечить доступ к объекту исследования.

Эксперту поручено обеспечение возможности участия представителей Предпринимателя и Общества при производстве экспертизы (осмотре объекта), а в случае необходимости дополнительно согласование времени и даты проведения экспертизы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения, за дачу заведомо ложного заключения.

Оплату работ по проведению экспертизы предусмотрено провести за счет денежных средств, перечисленных ответчиком на депозитный счет суда первой инстанции.

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 определение от 07.04.2021 частично изменено. В пункте 2.1 резолютивной части определения слова: "в начале февраля 2019 года" заменены словами: "в начале февраля 2020 года"; дополнено, что производство по делу приостанавливается до получения судом экспертного заключения либо сообщения о невозможности провести экспертное исследование. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 07.04.2021 и постановление от 06.07.2021 и направить дело на рассмотрение по существу.

По мнению подателя жалобы, необходимость в назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отсутствовала, поскольку деталь автомобиля, относящаяся к предмету экспертного осмотра и являющаяся, по мнению истца причиной поломки автомобиля, утрачена. Общество считает, что суд незаконно поручил выполнение экспертизы указанной в определении Экспертной организации, поскольку данное учреждение отказалось от проведения данного исследования. Кроме того, ответчик полагает, что апелляционный суд незаконно внес исправления в определение от 07.04.2021, поскольку статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусматривает возможности изменения поставленных судом первой инстанции вопросов эксперту.

В судебном заседании представитель Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено, суд округа рассматривает кассационную жалобу на постановление апелляционного суда от 06.07.2021.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы предусмотрено частью 1 статьи 144 АПК РФ.

Предъявляя иск, Предприниматель связывал возникновение убытков с возникшей вследствие ненадлежащего ремонта неисправностью автомобиля, а именно поломкой обводного ролика, повлекшей потерю работоспособности иных деталей указанного транспортного средства.

В отзыве на иск ответчик, возражая против требований истца, просил суд назначить по делу судебную экспертизу.

С таким же ходатайством обратился в суд и истец.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о назначении экспертизы, исходил из того, что спор, касающийся устройства транспортных средств и причин их поломки, требует специальных познаний в рассматриваемой области, которыми суд не обладает.

Судебная экспертиза назначена судом с соблюдением положений статьи 82 АПК РФ.

При назначении экспертизы суд первой инстанции предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 23, согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Назначенные вопросы для проведения экспертного исследования суд счел обоснованными, определяющими возможность принять окончательный судебный акт по делу.

Довод жалобы Общества об отказе Экспертной организации от проведения экспертного исследования не соответствует материалам дела, поскольку письмом от 15.03.2021 N 08-749 Экспертная организация сообщила суду о возможности выполнить исследование по поставленным перед экспертом вопросам, а также представила кандидатуру эксперта, указала сроки и стоимость проведения исследования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены определения суда от 07.04.2021 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Самостоятельно исправляя допущенную судом первой инстанции очевидную опечатку в дате поломки автомобиля в первом из поставленных перед экспертом вопросов, апелляционный суд не изменил существа этого вопроса, а руководствовался материалами дела и принципом процессуальной экономии во избежание затягивания судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Указанное исправление опечатки и ограничение апелляционным судом пределов срока приостановления производства по делу не привело и не могло привести к принятию им неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А56-49561/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенГо СПб" - без удовлетворения

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева