Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 13АП-15709/21 по делу N А56-49561/2020

г. Санкт-Петербург

06 июля 2021 г.

Дело N А56-49561/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я.А. Васильевой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Н.А. Крушельницкий по доверенности от 22.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15709/2021) ООО "ЛенГо СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу N А56-49561/2020 (судья Стрельчук У.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Фертикова Глеба Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенГо СПБ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фертиков Глеб Игоревич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛенГо СПб" (далее - ответчик, Общество) 158799,88 руб. убытков, в том числе 128799,88 руб. стоимости восстановительного ремонта; 30000 руб. стоимости услуг специалистов ООО "Деловой".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороны ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы (ответчик в отзыве на л.д. 44; истец в соответствующем ходатайстве на л.д. 70 - оборот).

Определением от 07.04.2021 назначена по настоящему делу экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" (620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 72, e-mail: uralsrcje@mail.ru) Микрюкову Алексею Викторовичу;

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

2.1. Какова причина поломки автомобиля DAF XF105.460 VIN XLRTE47MSOE928428 государственный номер Е 302 ВО 196 в начале февраля 2019 года?

2.2. Имеется ли причинно-следственная связь между поломкой автомобиля и ремонтом, проведенным в отношении автомобиля в соответствии с Заказом-нарядом N 0000008230 от 10.11.2019?

Установлен срок проведения экспертизы - 30 дней с момента предоставления эксперту необходимых документов.

Стоимость экспертизы составляет 40000 рублей.

Ответчику предписано обеспечить поступление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в срок до 20.04.2021.

Для проведения экспертизы сторонам в срок до 20.04.2021 необходимо было представить в суд копии всех необходимых для эксперта документов (все документы предоставляются в суд с подробным сопроводительным письмом).

Истцу указано на необходимость обеспечить доступ к объекту исследования.

Эксперту ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Микрюкову Алексею Викторовичу обеспечить возможность участия представителей сторон ИП Фертикова Г.И. (тел. +7-922-170-76-36, e-mail: ekv.transport@yandex.ru) и ООО "ЛенГо СПб" (+7-921-351-57-75, e-mail: kjspb@mail.ru) при производстве экспертизы (осмотре объекта), а в случае необходимости дополнительно согласовать время и дату проведения экспертизы.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения, за дачу заведомо ложного заключения.

Оплату работ по проведению экспертизы провести за счет денежных средств, перечисленных ответчиком на депозитный счет арбитражного суда.

Приостановлено производство по делу.

Ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил определение отменить, ссылаясь на то, что в условиях отсутствия доказательств, когда возможная причина поломки по утверждению истца "потерялась где-то на дороге" и эксперту заведомо невозможно установить, какие именно детали и агрегаты принадлежали автомобилю на дату ремонта 10.11.2019 года, выяснение причин поломки неустановленных деталей, по мнению ответчика, невозможно ни визуально, ни документально.

В обоснование жалобы Общество указывает на то, что истец не предоставил суду первой инстанции доказательств тождественности деталей, узлов и агрегатов, установленных на автомобиле в 2021 году и на дату ремонта 10.11.2019, не предоставил суду надлежащим образом сохраненные снятые детали с автомобиля, приведшие, по его мнению, к поломке.

Таким образом, в условиях неустранимых сомнений тождественности деталей, узлов и агрегатов в автомобиле по состоянию на 2021 и 2019 годы проведение экспертизы, по мнению ответчика, невозможно, в связи с чем приостановление производства по делу для назначения судом экспертизы не будет способствовать задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Ответчик полагает, что вопрос N 1, поставленный перед экспертом "Какова причина поломки автомобиля DAF XF105.460 VIN XLRTE47MSOE928428 государственный номер Е 302 ВО 196 в начале февраля 2019 года?" не имеет отношения к рассматриваемому иску, поскольку спорный ремонт машины был выполнен 10 ноября 2019 года, то есть после даты поломки, указанной судом.

Отсутствует необходимость в назначении экспертизы, по мнению Общества, и для ответа на вопрос N 2 "Имеется ли причинно-следственная связь между поломкой автомобиля и ремонтом, проведенным в отношении автомобиля в соответствии с Заказом-нарядом N 0000008230 от 10.11.2019?", поскольку истцом предоставлены недопустимые доказательства ремонта автомобиля.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения в части, подлежащей обжалованию, проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным его удовлетворить, исходя из необходимости в специальных познаниях и получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Указанное обстоятельство послужило основанием для приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы, при этом определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы предусмотрена частью 2 статьи 147 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Согласно абзацу второму пункта 17 названного Постановления в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, с учетом доводов и возражений сторон, а также представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы по следующим вопросам:

2.1. Какова причина поломки автомобиля DAF XF105.460 VIN XLRTE47MSOE928428 государственный номер Е 302 ВО 196 в начале февраля 2019 года?

2/2. Имеется ли причинно-следственная связь между поломкой автомобиля и ремонтом, проведенным в отношении автомобиля в соответствии с Заказом-нарядом N 0000008230 от 10.11.2019?

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Также в данном определении указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции выбрал экспертную организацию и предупредил эксперта об уголовной ответственности; определил вопросы, подлежащие исследованию.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных статьей 144 АПК РФ, приостановил производство по делу.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии необходимости в проведении по делу судебной экспертизы с учетом невозможности представления истцом определенных доказательств для ее проведения, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение в силу положений АПК РФ является одним из доказательств по делу, которое также, наряду с иными доказательствами, подлежит оценке арбитражным судом при принятии конченого судебного акта по делу, и в случае, если эксперту будет недостаточно доказательств для проведения назначенной обжалуемым определением суда первой инстанции судебной экспертизы, на соответствующие обстоятельства должно быть указано непосредственно экспертом, проводящим судебную экспертизу, а не стороной по делу. При этом, из материалов дела следует, что изначально именно ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы (в отзыве на иск на л.д. 44), а истец, напротив, возражал против ее проведения.

Апелляционный суд при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не может рассматривать существо поставленных сторонами перед экспертом вопросов и переданных для проведения судебной экспертизы документов; оценивать относимость и допустимость таких доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом представленных истцом в обоснование требований доказательств по делу, отмечает, что в поставленном перед экспертом в пункте 2.1 резолютивной части определения суда от 07.04.2021 вопросе ошибочно указан период определения поломки спорного автомобиля, таким образом, вместо слов: "в начале февраля 2019 года" надлежало указать - "в начале февраля 2020 года"; указанная техническая ошибка подлежит исправлению апелляционным судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (во избежание затягивания судебного процесса и судебной волокиты).

При наличии замечаний к экспертному заключению ответчик вправе заявить соответствующие возражения, ходатайство о проведении повторной экспертизы или дополнительной экспертизы, а также обжаловать указанные действия суда при обжаловании конечного судебного акта по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно воспользовался предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на приостановление производства по делу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что поскольку на настоящий момент судебная экспертиза, назначенная в рамках настоящего дела, фактически должна была быть проведена, пункт 11 резолютивной части определения от 07.04.2021 надлежит изложить в следующей редакции: "Приостановить производство по делу до получения судом экспертного заключения либо сообщения о невозможности провести экспертное исследование".

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в части, подлежащей обжалованию.

При таких обстоятельствах, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено; определение суда от 07.04.2021 подлежит корректировке в части указания периода поломки в вопросе, указанном в пункте 2.1 резолютивной части определения, а именно: вместо слов: "в начале февраля 2019 года" надлежит указать слова: "в начале февраля 2020 года"; при этом, поскольку на настоящий момент экспертное заключение в арбитражный суд не поступило, пункт 11 резолютивной части определения суда надлежит изложить следующим образом: "Приостановить производство по делу до получения судом экспертного заключения либо сообщения о невозможности провести экспертное исследование"; в остальной подлежащей обжалованию части определение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу N А56-49561/2020 изменить, указав в пункте 2.1 резолютивной части определения вместо слов: "в начале февраля 2019 года" слова: "в начале февраля 2020 года";

пункт 11 резолютивной части определения суда изложить следующим образом: "Приостановить производство по делу до получения судом экспертного заключения либо сообщения о невозможности провести экспертное исследование".

В остальной подлежащей обжалованию части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина