Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2021 г. N Ф07-9954/21 по делу N А56-63971/2020

13 октября 2021 г.

Дело N А56-63971/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Дмитриева В.В. и Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Союзспецсвязьмонтаж" Сулейменовой Г.Г. (доверенность от 02.09.2019), от акционерного общества "Научно-технический институт "Радиосвязь" Таракановой Н.Ю. (доверенность от 09.02.2021 N 8),

рассмотрев 07.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Союзспецсвязьмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А56-63971/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-технический институт "Радиосвязь", адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. "Н", ОГРН 1027810265372, ИНН 7812011739 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Союзспецсвязьмонтаж", адрес: 129010, Москва, Большая Спасская ул., д. 10/1, комната правления, ОГРН 1027739416858, ИНН 7708013401 (далее - Общество), о взыскании 8 072 105 руб. 73 коп. аванса, излишне перечисленного по договору от 07.05.2018 N 1618187147172452539001491/НТИ/1807/СССМ/5 (далее - Договор), 76 420 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 15.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 иск удовлетворен; с Общества в пользу Института взыскано 63 743 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение от 27.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 27.01.2021 и постановление от 18.06.2021 и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность определения цены Договора на основании заключения 473 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - Представительство) от 17.05.2019 N 180.

В отзыве на кассационную жалобу Институт, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 27.01.2021 и постановление от 18.06.2021 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Института возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Институтом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и своевременно сдать заказчику, а заказчик - принять и оплатить работы по монтажу СДВ РПДУ "Титан-М" и его сопряжению с инженерно-техническими системами объекта, шифр "СДВ-РПДУ-монтаж".

Работы выполняются в рамках Договора от 03.05.2018 N 1618187147172452539001491/НТИ/1807 между Институтом и головным исполнителем - закрытым акционерным обществом "ПКБ "РИО" в обеспечение государственного контракта от 09.06.2016 N 1618187147172452539001491, заключенного между закрытым акционерным обществом "ПКБ "РИО" и Министерством обороны Российской Федерации (пункт 1.2 Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до окончания выполнения работ по Договору (пункт 12.1 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора цена работ устанавливается утвержденным сторонами протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью Договора; цена является ориентировочной (предельной); для последующего перевода цены в фиксированную стороны оформляют дополнительное соглашение.

Протоколом согласования ориентировочной (предельной) цены на выполнение работ стороны определили предельную цену Договора - 28 000 000 руб., которая подлежит переводу в твердую фиксированную цену на основании заключения Представительства за 35 календарных дней до окончания работ с учетом представленных фактических затрат.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 80% от ориентировочной цены работ.

Институт перечислил Обществу аванс в общей сумме 22 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2018 N 1653 и от 23.08.2018 N 1809.

Сторонами подписан акт технической приемки работ от 22.03.2019, согласно которому работы выполнены в полном объеме, их качество соответствует требованиям Договора и технического задания; работы по Договору следует считать законченными и принятыми.

Заключением Представительства от 17.05.2019 N 180 предложено установить фиксированную цену работ по Договору в размере 11 939 911 руб. 89 коп.

Институт направил в адрес Общества претензию от 04.03.2020 N 24-СС-04-03-2020/5 с требованием предоставить акт выполненных работ и возвратить излишне перечисленный аванс в размере 8 072 105 руб. 73 коп.

Поскольку Общество оставило данную претензию без удовлетворения, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (статья 709 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что Договор заключен во исполнение государственного контракта по оборонному заказу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положениями статьи 11 Закона N 275-ФЗ допускается при заключении контракта применение следующих видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу: 1) ориентировочная (уточняемая) цена; 2) фиксированная цена; 3) цена, возмещающая издержки.

В силу абзаца двенадцатого пункта 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 804, на военные представительства возложена выдача заключения о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

В абзаце девятом пункта 13 указанного Положения определены обязанности руководителей организаций по обеспечению обоснования цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами, что соответствует нормам Закона N 275-ФЗ.

При заключении Договора стороны определили предельную его цену в размере 28 000 000 руб., которая подлежала переводу в твердую фиксированную цену на основании заключения Представительства за 35 календарных дней до окончания работ с учетом представленных фактических затрат.

В пункте 6.5 Договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится по фиксированной цене с учетом заключения Представительства с оформлением дополнительного соглашения и протокола согласования фиксированной цены, которые с момента их подписания являются неотъемлемой частью Договора. Исполнитель не позднее чем за 35 дней до окончания работ представляет заказчику проект дополнительного соглашения на установление фиксированной цены с приложением протокола согласования цены, расчетно-калькуляционных материалов, пояснительной записки, заключения Представительства.

Заключением Представительства от 17.05.2019 N 180 было предложено установить фиксированную цену работ в размере 11 939 911 руб. 89 коп.

Судом установлено, что Общество в порядке, предусмотренном пунктом 6.5 Договора, не направило Институту проект дополнительного соглашения на установление фиксированной цены с учетом заключения Представительства. Суд также установил, что Общество данное заключение Представительства не оспорило, доказательства того, что указанная в заключении Представительства от 17.05.2019 N 180 цена работ не соответствует законодательству, в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что работы по Договору подлежат оплате по фиксированной цене, установленной в соответствии с заключением Представительства от 17.05.2019 N 180.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено судами и подтверждается актом технической приемки работ от 22.03.2019, работы выполнены в полном объеме, их качество соответствует требованиям Договора и технического задания; работы по Договору считаются законченными и принятыми.

Вместе с тем Общество в нарушение пункта 6.7 Договора не направило Институту для оплаты выполненных работ акт сдачи-приемки выполненных работ и счет, а требование о представлении заказчику этого акта оставило без удовлетворения.

В связи с окончанием выполнения работ и на основании пункта 12.1 Договор прекратил свое действие.

Судами установлено, что в качестве аванса по Договору Институт перечислил Обществу 22 400 000 руб.

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения после расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что выполненные по Договору работы подлежат оплате по фиксированной цене в размере 11 939 911 руб. 89 коп., приняв во внимание полученный исполнителем аванс в сумме 22 400 000 руб., пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения в размере суммы неотработанного аванса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ Институт на сумму неотработанного аванса начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 420 руб. 34 коп. за период с 07.04.2020 по 15.06.2020. Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Поскольку Общество доказательства возврата суммы неосвоенного аванса в материалы дела не представило, суды первой и апелляционной инстанций правомерно иск Института удовлетворили в полном объеме.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А56-63971/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Союзспецсвязьмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов В.В. Дмитриев В.К. Серова