Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 13АП-9019/21 по делу N А56-63971/2020

г. Санкт-Петербург

18 июня 2021 г.

Дело N А56-63971/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Васильева Я.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9019/2021) ЗАО "Союзспецсвязьмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу N А56-63971/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое по иску ОАО "Научно-технический институт "Радиосвязь" к ЗАО "Союзспецсвязьмонтаж" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-технический институт "Радиосвязь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Союзспецсвязьмонтаж" (далее - ответчик) 8 072 105 руб. 73 коп. излишне перечисленного по договору от 07.05.2018 N 1618187147172452539001491/НТИ/1807/СССМ/5 (далее - Договор) аванса; 76 420 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 15.06.2020.

Решением суда от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Союзспецсвязьмонтаж" просит решение суда отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что судом неправильно определен характер спорных взаимоотношений, неправильно применены нормы материального права.

Необоснованно отказано в отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ОАО "Научно-технический институт "Радиосвязь" возражал против удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 07.05.2018 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу СДВ РПДУ "Титан-М" и его сопряжению с инженерно-техническими системами объекта шифр: "СДВ-РПДУ-монтаж".

Согласно разделу 6 Договора цена Работ устанавливается утвержденным сторонами протоколом согласования цены. Вид цены - ориентировочная (предельная), с последующим переводом в фиксированную цену с оформлением дополнительного соглашения.

Согласно протоколу согласования ориентировочной (предельной) цены на выполнение работ предельная цена Договора составляет 28 000 000 руб. и подлежит переводу в твердую фиксированную цену на основании Заключения 473 ВП МО РФ за 35 календарных дней до окончания работ с учетом представленных фактических затрат.

На основании п.6.3 Договора платежными поручениями от 01.08.2018 N 1653, от 23.08.2018 N 1809 истец перечислил ответчику аванс в размере 22 400 000 руб.

Согласно Заключению 473 ВП СО РФ N 180 от 17.05.2019 фиксированная цена работ составила 11 939 911 руб. 89 коп. Фактические затраты на выполнение работ могут быть приняты в соответствии с указанным положением на основании заключения 473 ВП МО.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование возвратить излишне перечисленные денежные средства в размере 8 072 105 руб. 73 коп.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате является факт сдачи результатов работ (статья 711 ГК РФ).

Всего истцом перечислено в рамках договора 22 400 000 руб.

Согласно Заключению 473 ВП СО РФ N 180 от 17.05.2019 фиксированная цена работ составила 11 939 911 руб. 89 коп. Фактические затраты на выполнение работ могут быть приняты в соответствии с указанным положением на основании заключения 473 ВП МО. В связи с чем наличие переплаты на сумму 8 072 105 руб. 73 коп. подтверждено.

Спорные обязательства были прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), в связи с чем сумма неотработанного аванса в размере 8 072 105 руб. 73 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение, возникшее в результате излишней оплаты выполненных работ по договору подряда.

Обстоятельств, свидетельствующих о дарении истцом ответчику спорной денежной суммы, не установлено, при том, что в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 15.06.2020 составили 76 420 руб. 34 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования правомерно удовлетворены.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу N А56-63971/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов