Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2021 г. N Ф07-14531/21 по делу N А56-110870/2020

14 октября 2021 г.

Дело N А56-110870/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комплексная проектно-строительная компания" Козлова К.В. (доверенность от 07.05.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "ЛенСоцСтрой" конкурсного управляющего Михайловой Н.Н. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по делу N А56-56632/2021),

рассмотрев 14.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексная проектно-строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А56-110870/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексная проектно-строительная компания", адрес: 127490, Москва, улица Декабристов, владение 51, строение 15, комната 119А, ОГРН 1155321000625, ИНН 5321173815 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСоцСтрой", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 26, литер А, помещение 273 (офис 306), ОГРН 1127847652107, ИНН 7813550483 (далее - Общество), о взыскании 860 502 руб. 47 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 12.11.2019 N 48/ВН/ЛСС/2019.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания считает неверными выводы судов о состоявшемся зачете встречных однородных требований.

По мнению подателя жалобы, суды должны были освободить Компанию полностью от ответственности, поскольку нарушение субподрядчиком срока выполнения работ обусловлено несвоевременным исполнением подрядчиком встречных обязательств по спорному договору; сумма неустойки недостаточно снижена апелляционным судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (субподрядчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор субподряда от 12.11.2019 N 48/ВН/ЛСС/2019.

По условиям договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству фундаментов на объекте: "Региональный центр по фигурному катанию на коньках и хоккею (тренировочный ледовый каток с искусственным льдом)" по адресу: город Великий Новгород, улица Космонавтов, дом 32 (далее - объект), на свой риск, своими силами с использованием собственных технических средств и материалов, в согласованные сторонами сроки, а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 18.11.2019 (пункт 2.2.1 договора); окончание выполнения работ - не позднее 31.12.2019 (пункт 2.2.2 договора).

В силу пункта 3.10 договора субподрядчик обязался немедленно извещать подрядчика при обнаружении возможности неблагоприятных для подрядчика/конечного заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ, недостатков материалов и оборудования, в том числе переданных подрядчиком, недостатков в рабочей документации, а также в иной технической документации, если это препятствует продолжению выполнения работ, а также иных обстоятельств, которые могут повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ, в том числе связанных с исполнением/неисполнением встречных обязательств подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании локального сметного расчета и составляет 4 520 277 руб. 50 коп.

Согласно пункту 5.3.1 договора подрядчик имеет право перечислить аванс в размере 300 000 руб. на основании выставленного субподрядчиком счета в течение 10 (десяти) дней.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора подрядчик формирует гарантийную сумму в размере 5 % от стоимости выполненных работ, путем ее удержания до дня подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки работ по договору. Гарантийные удержания, предусмотренные настоящим пунктом договора, являются обеспечительным платежом субподрядчика (статья 381.1 ГК РФ). Дальнейшая оплата по договору выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится за фактически выполненный объем работ в течение 30 (тридцати) рабочих дней после предоставления субподрядчиком закрывающих документов (оригиналы), а именно: акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета на оплату, счета-фактуры, подписанного представителем подрядчика журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, полного комплекта исполнительной документации (в 3-х экземплярах, в том числе один комплект на электронном носителе), согласованного с уполномоченным представителем подрядчика и технадзора конечного заказчика, документы, подтверждающие стоимость (платежные поручения, товарные накладные) и качество (сертификаты, паспорта) используемых материалов и оборудования (пункт 5.3.2 договора).

В силу пункта 5.6 договора подрядчик вправе произвести зачет суммы, подлежащей к оплате субподрядчику за выполненные работы по договору, и суммы начисленной неустойки, пени, штрафов, законных и иных процентов, а также суммы неотработанного аванса. Соответствующие изменения порядка оплаты вступают в силу с момента получения субподрядчиком уведомления о зачете встречных однородных требований и отсутствии аргументированных замечаний субподрядчика. Заключение дополнительного соглашения в указанном случае не требуется.

Пунктом 6.2 договора определено, что гарантийный срок на выполненные субподрядчиком работы устанавливается со дня подписания акта окончательной сдачи сдачи-приемки работ между подрядчиком и субподрядчиком и действует в течение 60 месяцев со дня его подписания.

В соответствии с пунктом 7.1 договора сдача-приемка выполненных работ по договору производится сторонами ежемесячно в два подэтапа. Первый подэтап сдачи-приемки работ производится на строительной площадке с обязательным участием представителя подрядчика и заключается в натуральной сверке фактически выполненных субподрядчиком работ со сведениями исполнительной документации, проверке выполненных работ на наличие явных недостатков. Второй подэтап сдачи-приемки работ заключается в проверке подрядчиком данных, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, фактически выполненным субподрядчиком работам, сведениям исполнительной документации, а также правильности оформления такой документации. Выполнение первого подэтапа сдачи-приемки работ не является приемкой работ и не приравнивается к ней. Результат работ является надлежащим образом выполненным субподрядчиком и принятым подрядчиком исключительно в случае завершения двух этапов сдачи-приемки работ, что подтверждается подписанием обеими сторонами акта по форме КС-2.

Как следует из пункта 7.4 договора, при нарушении сроков представления журнала учета выполненных работ и исполнительной документации, подрядчик вправе не принимать соответствующие работы в данном отчетном месяце. При несоответствии фактически выполненных работ проектной и рабочей документации и/или иному заданию подрядчика, информации, содержащейся в журнале учета выполненных работ по форме КС-6а и исполнительной документации, субподрядчик обязан устранить данные замечания. В случае, если субподрядчик не устранит замечания в течение 2 (двух) рабочих дней, приемка таких работ переносится до устранения субподрядчиком указанных замечаний.

В пункте 7.5. договора стороны согласовали, что после устранения замечаний в результатах фактически выполненных работ субподрядчик обязан повторно направить извещение подрядчику согласно пунктом 7.3 договора и произвести вместе с подрядчиком осмотр фактически выполненных работ в порядке, установленном пунктом 7.4 договора.

Из пункта 7.6 договора следует, что в случае, если субподрядчик не устранит замечания в течение 2 (двух) рабочих дней, приемка таких работ переносится на следующий отчетный месяц. При этом субподрядчик не вправе требовать уплаты штрафных санкций при наличии мотивированных замечаний подрядчика.

В случае нарушения субподрядчиком сроков поставки оборудования и/или выполнения работ, определенных договором, в том числе сроков выполнения отдельных этапов работ, срок выполнения которых определен графиком производства работ, сроков предоставления исполнительной и иной документации, нарушения сроков устранения недостатков, нарушения сроков устранения недостатков в гарантийный период и иное нарушение сроков, подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика неустойку в виде пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 10.2 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств Компания выполнила работы по договору на общую сумму 3 447 785 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 от 29.01.2020 N 2 на сумму 1 173 095 руб., от 23.07.2020 N 14 на сумму 1 004 619 руб., от 23.07.2020 N 28 на сумму 869 394 руб. и от 23.07.2020 N 31 на сумму 400 677 руб.

При этом, в части работ, принятых по акту КС-2 от 23.07.2020 N 14, стороны подписали акт о недостатках выполненных работ от 28.07.2020 N 12/2020, согласно которому цена выполненных работ по акту КС-2 от 23.07.2020 N 14 соразмерно уменьшена на сумму 109 344 руб. (до 895 275 руб.)

В свою очередь Обществом частично оплачены выполненные Компанией работы на общую сумму 2 477 938 руб. 53 коп., что не оспаривается сторонами, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 860 502 руб. 47 коп.

Компания ссылается на то, что в нарушение условий договора Общество обязательства по оплате выполненных работ не исполнило надлежащим образом.

Поскольку требования претензии от 02.10.2020 N 72 о погашении задолженности оставлены Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводам о недоказанности истцом факта выполнения спорных работ по договору на заявленную сумму; об отсутствии оснований для выплаты истцу гарантийного удержания; прекращении ответчиком обязательств по оплате спорных работ путем зачета встречных требований о начислении неустойки за просрочку выполнения работ, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что результат спорных работ не передан ответчику; признал наступившим срок возврата гарантийного удержания.

Вместе с тем, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что обязательства ответчика по оплате работ по договору прекращены в результате зачета встречных требований ответчика о начислении истцу неустойкой за просрочку сдачи работ.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления N 6).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против заявленных истцом требований о взыскании спорной суммы задолженности, заявил о зачете встречных однородных требований в виде начисленной истцу неустойки за просрочку сдачи работ по договору за период с 01.01.2020 по 23.07.2020 в размере 1 853 313 руб. 57 коп.

Суды установили наличие со стороны Компании нарушения обязательств по своевременному выполнению предусмотренных договором работ.

Проверив произведенный ответчиком расчет неустойки за просрочку сдачи истцом работ по договору суды признали его обоснованным и арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах суды признали зачет встречных требований состоявшимся.

Зачет сумм неустойки не препятствует стороне также ставить вопрос о применении правил статьи 333 ГК РФ к зачтенной неустойке (при наличии заявления стороны), в связи с чем судом может быть установлено наличие оснований для изменения размера неустойки и соответственно для пересмотра размера требования, которое было предъявлено к зачету, по правилам об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию по иску.

Оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения начисленной субподрядчику неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ до 0,1% за каждый день просрочки от цены договора.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку зачтенная ответчиком неустойка, несмотря на применение к ней положений статьи 333 ГК РФ, превышает размер задолженности ответчика перед истцом, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отказе в иске.

Доводы жалобы об отсутствии нарушения срока исполнения обязательства ввиду наличия просрочки кредитора приводились Компанией при рассмотрении дела в судах, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию по делу, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А56-110870/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексная проектно-строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева