Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 13АП-16889/21 по делу N А56-110870/2020

г. Санкт-Петербург

01 июля 2021 г.

Дело N А56-110870/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Тимухиной И.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: Козлов К.В. - по доверенности от 07.05.2021;

от ответчика: Сенаторова Н.М. - по доверенности от 01.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16889/2021) ООО "Комплексная ПСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу N А56-110870/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплексная ПСК" (адрес: 127490, г. Москва, ул. Декабристов, владение 51, стр. 15, комн. 119А, ОГРН: 1155321000625);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСоцСтрой" (191028, Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 26, литер А, пом. 273 (офис 306), ОГРН: 1127847652107)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексная ПСК" (далее - ответчик, ООО "Комплексная ПСК"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСоцСтрой" (далее - ответчик, ООО "ЛенСоцСтрой") о взыскании 860 502 руб. 47 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 12.11.2019 N 48/ВН/ЛСС/2019.

Решением суда от 26.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Комплексная ПСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 26.03.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что работы по акту КС-2 от 23.07.2020 N 14 не были сданы истцом ответчику, так как указанный акт подписан сторонами и актом о недостатках выполненных работ от 28.07.2020 N 14/2020 стороны в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соразмерно уменьшили установленную за соответствующие работы цену, равно как и к ошибочному выводу о ненаступлении срока выплаты гарантийного удержания, установленного пунктом 5.3.2 договора, поскольку ответчиком и основным заказчиком 05.02.2021 расторгнут договор подряда на выполнение работ на спорном объекте, что в свою очередь влекло невозможность завершения работ истцом и соответственно подписание акта окончательной сдачи-приемки работ по договору. Кроме того, по мнению подателя жалобы, признавая правомерным и обоснованным произведенный ответчиком зачет начисленной истцу неустойки за просрочку сдачи работ по договору с суммой долга по их оплате, суд первой инстанции не учел отсутствие вины ООО "Комплексная ПСК" в просрочки исполнения обязательств ввиду отсутствия возможности своевременно приступить к выполнению работ по договору, а также необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной ответчиком неустойки.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика позицию ООО "Комплексная ПСК" не признал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ООО "Комплексная ПСК" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения и отказал в приобщении дополнительных документов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) была заключен договор субподряда от 12.11.2019 N 48/ВН/ЛСС/2019 (далее - договор), по которому субподрядчик обязан выполнить работы по устройству фундаментов на объекте: "Региональный центр по фигурному катанию на коньках и хоккею (тренировочный ледовый каток с искусственным льдом)" по адресу: г. Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 32 (далее - объект), на свой риск, своими силами с использованием собственных технических средств и материалов, в согласованные сторонами сроки, а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2 договора установлены сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ: 18 ноября 2019 года (пункт 2.2.1 договора);

- окончание выполнения работ: не позднее 31 декабря 2019 года (пункт 2.2.2 договора).

В силу пункта 3.10 договора субподрядчик обязался немедленно извещать подрядчика при обнаружении возможности неблагоприятных для подрядчика/конечного заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ, недостатков материалов и оборудования, в том числе переданных подрядчиком, недостатков в рабочей документации, а также в иной технической документации, если это препятствует продолжению выполнения работ, а также иных обстоятельств, которые могут повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ, в том числе связанных с исполнением/неисполнением встречных обязательств подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании локального сметного расчета и составляет сумму 4 520 277 руб. 50 коп.

Согласно пункту 5.3.1 договора подрядчик имеет право перечислить аванс в размере 300 000 руб. 00 коп. на основании выставленного субподрядчиком счета в течение 10 (десяти) дней.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора подрядчик формирует гарантийную сумму в размере 5 % от стоимости выполненных работ, путем ее удержания до дня подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки работ по договору. Гарантийные удержания, предусмотренные настоящим пунктом договора, являются обеспечительным платежом субподрядчика (статья 381.1 ГК РФ).

Дальнейшая оплата по договору выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится за фактически выполненный объем работ в течение 30 (тридцати) рабочих дней после предоставления субподрядчиком закрывающих документов (оригиналы), а именно: акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета на оплату, счета-фактуры, подписанного представителем подрядчика журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, полного комплекта исполнительной документации (в 3-х экземплярах, в том числе один комплект на электронном носителе), согласованного с уполномоченным представителем подрядчика и технадзора конечного заказчика, документы, подтверждающие стоимость (платежные поручения, товарные накладные) и качество (сертификаты, паспорта) используемых материалов и оборудования (пункт 5.3.2 договора).

В силу пункта 5.6 договора подрядчик вправе произвести зачет суммы, подлежащей к оплате субподрядчику за выполненные работы по договору, и суммы начисленной неустойки, пени, штрафов, законных и иных процентов, а также суммы неотработанного аванса. Соответствующие изменения порядка оплаты вступают в силу с момента получения субподрядчиком уведомления о зачете встречных однородных требований и отсутствии аргументированных замечаний субподрядчика. Заключение дополнительного соглашения в указанном случае не требуется.

Пунктом 6.2 договора определено, что гарантийный срок на выполненные субподрядчиком работы устанавливается со дня подписания акта окончательной сдачи сдачи-приемки работ между подрядчиком и субподрядчиком и действует в течение 60 месяцев со дня его подписания.

В соответствии с пунктом 7.1 договора сдача-приемка выполненных работ по договору производится сторонами ежемесячно в два подэтапа. Первый подэтап сдачи-приемки работ производится на строительной площадке с обязательным участием представителя подрядчика и заключается в натуральной сверке фактически выполненных субподрядчиком работ со сведениями исполнительной документации, проверке выполненных работ на наличие явных недостатков. Второй подэтап сдачи-приемки работ заключается в проверке подрядчиком данных, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, фактически выполненным субподрядчиком работам, сведениям исполнительной документации, а также правильности оформления такой документации. Выполнение первого подэтапа сдачи-приемки работ не является приемкой работ и не приравнивается к ней. Результат работ является надлежащим образом выполненным субподрядчиком и принятым подрядчиком исключительно в случае завершения двух этапов сдачи-приемки работ, что подтверждается подписанием обеими сторонами акта по форме КС-2.

Как следует из пункта 7.4 договора, при нарушении сроков представления журнала учета выполненных работ и исполнительной документации, подрядчик вправе не принимать соответствующие работы в данном отчетном месяце. При несоответствии фактически выполненных работ проектной и рабочей документации и/или иному заданию подрядчика, информации, содержащейся в журнале учета выполненных работ по форме КС-6а и исполнительной документации, субподрядчик обязан устранить данные замечания. В случае, если субподрядчик не устранит замечания в течение 2 (двух) рабочих дней, приемка таких работ переносится до устранения субподрядчиком указанных замечаний.

В пункте 7.5. договора стороны согласовали, что после устранения замечаний в результатах фактически выполненных работ субподрядчик обязан повторно направить извещение подрядчику согласно пунктом 7.3 договора и произвести вместе с подрядчиком осмотр фактически выполненных работ в порядке, установленном пунктом 7.4 договора.

Из пункта 7.6 договора следует, что в случае, если субподрядчик не устранит замечания в течение 2 (двух) рабочих дней, приемка таких работ переносится на следующий отчетный месяц. При этом субподрядчик не вправе требовать уплаты штрафных санкций при наличии мотивированных замечания подрядчика.

В случае нарушения субподрядчиком сроков поставки оборудования и/или выполнения работ, определенных договором, в том числе сроков выполнения отдельных этапов работ, срок выполнения которых определен графиком производства работ, сроков предоставления исполнительной и иной документации, нарушения сроков устранения недостатков, нарушения сроков устранения недостатков в гарантийный период и иное нарушение сроков, подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика неустойку в виде пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 10.2 договора).

Так, во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы по договору на общую сумму 3 447 785 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 от 29.01.2020 N 2 на сумму 1 173 095 руб. 00 коп., от 23.07.2020 N 14 на сумму 1 004 619 руб. 00 коп., от 23.07.2020 N28 на сумму 869 394 руб. 00 коп. и от 23.07.2020 N 31 на сумму 400 677 руб. 00 коп.

При этом, в части работ, принятых по акту КС-2 от 23.07.2020 N 14, стороны подписали акт о недостатках выполненных работ от 28.07.2020 N 12/2020, согласно которому цена выполненных работ по акту КС-2 от 23.07.2020 N 14 соразмерно уменьшена на сумму 109 344 руб. 00 коп. (1 004 619 руб. 00 коп. - 109 344 руб. 00 коп. = 895 275 руб. 00 коп.)

В свою очередь ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы на общую сумму 2 477 938 руб. 53 коп., что не оспаривается сторонами, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 860 502 руб. 47 коп.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены надлежащим образом, а также на то, что направленная в его адрес претензия от 02.10.2020 N 72 о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводам о недоказанности истцом факта выполнения работ по договору на заявленную сумму, отсутствия оснований для выплаты ответчиком истцу гарантийного удержания, а также о прекращении ответчиком обязательства по оплате работ по договору путем зачета с начисленной истцу неустойкой за просрочку сдачи работ по договору.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Соответственно встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

В то же время в пункте 79 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и указано выше, в рамках спорного договора сторонами оформлены и подписаны акты формы КС-2 на общую сумму 3 447 785 руб. 00 коп., в том числе КС-2 от 29.01.2020 N 2 на сумму 1 173 095 руб. 00 коп., от 23.07.2020 N 14 на сумму 1 004 619 руб. 00 коп. (с указанием на наличие недостатков работ), от 23.07.2020 N28 на сумму 869 394 руб. 00 коп. и от 23.07.2020 N 31 на сумму 400 677 руб. 00 коп.

При этом, в части работ, принятых по акту КС-2 от 23.07.2020 N 14, стороны подписали акт о недостатках выполненных работ от 28.07.2020 N 12/2020, согласно которому цена выполненных работ по акту КС-2 от 23.07.2020 N 14 соразмерно уменьшена на сумму 109 344 руб. 00 коп. (1 004 619 руб. 00 коп. - 109 344 руб. 00 коп. = 895 275 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах, из акта о недостатках выполненных работ от 28.07.2020 N 12/2020 однозначно усматривается, что ответчик воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, а именно соразмерно уменьшил цену работ, принятых с недостатками по акту КС-2 от 23.07.2020 N 14, что в свою очередь вопреки позиции ответчика в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ исключало право ООО "ЛенСоцСтрой" требовать от истца согласно пункту 7.4 договора безвозмездного устранения соответствующих недостатков работ, установленных при подписании акта КС-2 от 23.07.2020 N 14, а потому апелляционная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ООО "Комплексная ПСК" об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что работы по акту КС-2 от 23.07.2020 N14 не были сданы истцом ответчику, так как с учетом приведенного фактически работы по указанному акту сданы истцом ответчику на сумму 895 275 руб. 00 коп. (1 004 619 руб. 00 коп. - 109 344 руб. 00 коп.).

Не может апелляционная коллегия согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что ввиду неподписания сторонами итогового акта по форме приложения 6 к договору не наступил срок возврата ответчиком гарантийной суммы, подлежащей удержанию согласно пункту 5.3.2 договора, поскольку, как верно указано истцом, не оспаривается ответчиком и подтверждено представленным в материалы дела соглашением о расторжении контракта от 05.02.2021 (л.д. 91 тома 1), ответчиком и основным заказчиком с 05.02.2021 расторгнут договор подряда на выполнение работ на спорном объекте, что влекло невозможность завершения работ истцом (субподрядчиком) и соответственно подписание акта окончательной сдачи-приемки работ по договору, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 157 ГК РФ вопреки позиции ответчика условие о выплате гарантийного удержания, установленное пунктом 5.3.2 договора, следует признать наступившим.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы на общую сумму 2 477 938 руб. 53 коп., что не оспаривается сторонами (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), апелляционная коллегия соглашается с истцом о том, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма не перечисленных ответчиком истцу денежных средств за выполненные по договору работы составляла 860 502 руб. 47 коп. (3 338 441 руб. 00 коп. (1 173 095 руб. 00 коп. + 895 275 руб. 00 коп. + 869 394 руб. 00 коп. + 400 677 руб. 00 коп) - 2 477 938 руб. 53 коп.).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о зачете встречных однородных требований сторон, а именно начисленной истцу неустойки за просрочку сдачи работ по договору за период с 01.01.2020 по 23.07.2020 в размере 1 853 313 руб. 57 коп. с суммой долга по оплате выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Факт получения истцом заявления ответчика о зачете подтверждается письмом ООО "Комплексная ПСК" от 08.02.2021 N 8 о несогласии с ним (л.д. 146 тома 1) и не оспаривается сторонами.

Проверив произведенный ответчиком расчет неустойки за просрочку сдачи истцом работ по договору суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически верным.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

При этом, доводы истца об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств со ссылками на допущенные ответчиком существенные нарушения в части своевременности передачи истцу рабочей документации, необходимой для производства работ, в части передачи объекта для производства работ правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку вопреки положениям пункта 3.3.1 договора и пункта 1 статьи 716 ГК РФ уведомлений о приостановлении или невозможности выполнения работ истцом в адрес ответчика на направлялось (доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено), в связи с чем в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ ООО "Комплексная ПСК" не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы истца о том, что акты КС-2 по договору были оформлены сторонами позднее фактических дат выполнения спорных работ и позднее фактических дат сдачи спорных работ ответчиком основному заказчику также не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, так как указанные обстоятельства не опровергаю факт исполнения истцом обязательств по сдачи ответчику работ в соответствии с условиями договора в соответствующие даты.

Однако, оценив доводы сторон, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к начисленной ответчиком истцу неустойке за просрочку сдачи работ по договору.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

При этом, возражая относительно снижения заявленной к зачету неустойки, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции каких-либо доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В то же время о явной чрезмерности начисленной ответчиком истцу неустойки в данном конкретном случае свидетельствует как явно чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договором подряда для истца за просрочку неденежного обязательства, а именно 0,2% за каждый день просрочки (73% годовых) от цены договора, то есть без учета фактически выполненных и сданных работ, что привело к начислению ответчиком истцу неустойки за период менее 6 месяцев в размере 55,51% от стоимости всех выполненных по договору работ, так и значительно меньшая ответственность ответчика перед истцом за просрочу денежного обязательства по договору, установленная пунктом 10.7 договора (0,2% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10%).

Учитывает суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о применении к начисленной ответчиком истцу неустойки положений статьи 333 ГК РФ также и тот факт, что действительно, исходя из условий заключенного между сторонами договора, акты КС-2 были оформлены сторонами позднее фактических дат выполнения спорных работ и позднее фактических дат сдачи спорных работ ответчиком основному заказчику, что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, исходя из факта просрочки истцом исполнения обязательств по договору, стоимости невыполненных истцом работ по договору, длительности периода просрочки, за который ответчиком начислена истцу неустойка, отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для ответчика вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, а также явно чрезмерно высокого процента штрафных санкций, установленных договором для истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения начисленной ответчиком истцу неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ до 0,1% за каждый день просрочки от цены договора, то есть до широко распространенного и обычно применяемого в соответствующих правоотношениях размера штрафных санкций, а именно до 926 656 руб. 79 коп., полагая, что данная сумма позволит соблюсти баланс интересов сторон и исключит необоснованную выгоду на стороне ответчика.

С приведенного, поскольку зачтенная ответчиком неустойка, несмотря на применение к ней положений статьи 333 ГК РФ, превышает размер задолженности ответчика перед истцом, оснований для удовлетворения заявленных ООО "Комплексная ПСК" требований у суда первой инстанции не имелось, а потому в удовлетворении иска последнего отказано правомерно.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 26.03.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не допущено, а также тот факт, что ошибочные выводы суда первой инстанции не привели в итоге к принятию неправильного судебного акта (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), решение суда от 26.03.2021 следует оставить без изменения, а жалобу ООО "Комплексная ПСК" - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу N А56-110870/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

И. А. Тимухина Н. С. Полубехина