Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2021 г. N Ф07-13614/21 по делу N А56-45960/2020

14 октября 2021 г.

Дело N А56-45960/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" Алешиной И.В. (доверенность от 30.12.2020), от акционерного общества "Российский институт радионавигации и времени" Киричевой Е.В. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А56-45960/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс", адрес: 443009, г. Самара, ул. Земеца, д. 18, ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский институт радионавигации и времени", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.120, лит. ЕЦ, ОГРН 1037843100052, (далее - Институт) о взыскании 2 192 603,58 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.06.2017 N 1719187308072412246024961/17/17-4.

Решением суда от 24.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2021 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, введение экономических санкций не является основанием для освобождения ответчика от обязанности выполнить работы в указанный в договоре срок и не освобождает от ответственности в виде уплаты неустойки. Так, санкциионные ограничения на поставку импортной продукции сами по себе не являются причиной увеличения срока выполнения работ, нарушение соответствующих сроков относится к предпринимательскому риску ответчика и не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы. Кроме того, ответчик нарушил порядок согласования программы и методики сертификационных испытаний с акционерным обществом "РНИИ "Электронстандарт", что также явилось причиной нарушения сроков выполнения работ. Общество также ссылается на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции о согласовании истцом переноса сроков выполнения работ по этапу N 2 договора письмом от 23.08.2019 N1683/2953.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Института отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Ракетно-космический центр "Прогресс" и акционерным обществом "Российский институт радионавигации и времени" заключен договор от 01.06.2017 N 1719187308072412246024961/17/17-4 (далее - Договор), в соответствии с которым Институт обязался выполнить работы по изготовлению и поставке Обществу двух комплектов 14Л328 ТСЮИ.462434.010 для комплектования изделия 14С46 N 7, 8.

В соответствии с Ведомостью исполнения (Приложение N 1 к Договору), работы выполняются в два этапа:

Этап N 1: начало 01.06.2017, окончание 31.07.2019 (в редакции Протокола урегулирования разногласий N 5 к протоколу урегулирования разногласий N 4 от 08.04.2019 к Дополнительному Соглашению N 2 от 23.07.2018 к Договору).

Этап N 2: начало 01.06.2017, окончание 31.03.2019.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора датой исполнения обязательства по отдельным этапам является дата подписания Заказчиком акта приемки этапа работ. Датой исполнения обязательств по договору в целом считается дата подписания (утверждения) акта приемки по последнему этапу работы, при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения к договору.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в указанный Договором срок работы не выполнил: работы по этапу N 1 выполнены 25.10.2019, что подтверждается актом приемки этапа N 1, работы по этапу N 2 выполнены 25.11.2019, что подтверждается актом приемки этапа N 2.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения какой-либо из сторон предусмотренного договором обязательства, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы неисполненных стороной обязательств.

В соответствии с расчетом истца неустойка за просрочку выполнения работ по этапу N 1 за период с 01.08.2019 по 25.10.2019 составила 622 693 руб. 75 коп, за просрочку выполнения работ по этапу N 2 за период с 01.04.2019 по 25.11.2019 - 1 569 909 руб. 83 коп. Общий размер неустойки составляет 2 192 603 руб. 58 коп.

Общество направило Институту претензию от 11.02.2020 N 101/0891 с требованием об уплате неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что Институт предпринял все разумные меры для минимизации последствий обстоятельств непреодолимой силы и выполнения договорных обязательств в кратчайшие возможные в таких условиях сроки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По пункту 7.4 Договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно являлось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые ни одна из сторон не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. При наступлении обстоятельств непреодолимой силы сроки исполнения обязательств по договору сдвигаются соразмерно времени, в течение которого действуют эти обстоятельства или их последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, дополнительным соглашением N 2 от 23.07.2018 к договору (далее - Соглашение N2) (с учетом Протокола урегулирования разногласий N 5 от 26.06.2019) истцом был увеличен срок изготовления и поставки БСКВУ-БВ по этапу 1. В качестве оснований для увеличения срока изготовления и поставки по этапу 1 в Соглашении N 2 (в тексте Протокола урегулирования разногласий N 5) были указаны следующие причины: длительные сроки поставки ЭКБ и отечественной керамики для антенных устройств, примененной вместо недоступной для поставки из-за санкционных ограничений иностранной керамики, что потребовало корректировки КД и проведения типовых испытаний антенного устройства с примененной отечественной керамикой.

Данные обстоятельства были квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций как обстоятельства непреодолимой силы по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ и пункта 7.4 договора.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что к непредотвратимым обстоятельствам может относиться введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств.

При этом судами принято во внимание, что в ходе исполнения обязательств по Договору возникли независящие от ответчика обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств по обоим этапам, которые в отсутствии вины ответчика привели к необходимости выполнения дополнительных работ по импортозамещению и дополнительной сертификации продукции, поскольку их невыполнение грозило годности и прочности результата работ, что привело к непредвиденным дополнительным временным затратам на их выполнение и объективно увеличило срок изготовления и поставки изделия по договору. При этом судами установлено, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения договора при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку судом кассационной инстанции обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А56-45960/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина