Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 13АП-12251/21 по делу N А56-45960/2020

г. Санкт-Петербург

08 июня 2021 г.

Дело N А56-45960/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: представитель И.В. Алешина по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика: представитель Е.В. Киричева по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12251/2021) акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-45960/2020 (судья Сергеева О.Н.),

по иску (заявлению) акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс"

к акционерному обществу "Российский институт радионавигации и времени"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский институт радионавигации и времени" (далее - ответчик, Институт) о взыскании 2192603,58 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.06.2017 N 1719187308072412246024961/17/17-4.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 04(24).03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность поставки продукции контрагентом ответчика, либо доказательства наложения на АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (являющихся акционерами АО "РИРВ"), АО "РИРВ" экономических санкций.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно принял довод о том, что просрочка исполнения произошла ввиду наложения на Российскую Федерацию экономических санкций, введенных странами Евросоюза и США ввиду их недоказанности и в нарушении норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.4 договора.

Подписание дополнительного соглашения N 2 в редакции Протокола урегулирования разногласий N 5 к протоколу урегулирования разногласий N4 от 08.04.2019 к дополнительному соглашению N2 от 23.07.2018 следует рассматривать как достижение соглашения сторон об изменении условий Договора в части срока выполнения работ по этапу N1 в порядке пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве объективных причин для изменения срока выполнения работ по этапу N 1, согласованных истцом и ответчиком в редакции Протокола урегулирования разногласий N 5, является длительный срок поставки ЭКБ и отечественной керамики для антенных устройств, примененной вместо недоступной для поставки из-за санкционных ограничений иностранной керамики, что потребовало корректировки КД и проведения типовых испытаний антенного устройства с примененной отечественной керамикой.

Истец указывает на то, что из Протокола урегулирования разногласий N 5, в качестве вышеуказанных объективных причин изменения срока выполнения работ по этапу N 1, не усматривается несогласие ответчика со сроком исполнения работ по этапу 2 -01.06.2017-31.03.2019.

Все соглашения об изменении сроков по этапу N 1 были согласованы. Аналогия, которую в данном случае применил суд первой инстанции, по отношению к срокам выполнения работ по этапу N1, по мнению истца, неправомерна и подлежит отклонению ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и нормам материального нрава.

Ответчик, как разработчик аппаратуры, с огромным опытом и достаточной компетенцией, обязан знать и отслеживать все изменения процедур согласования программ и методик сертификационных испытаний ЭКБ ИП для обеспечения разработки качественной продукции.

Процедура согласования, приведенная в Решении Минобороны России от 04.07.2019 N 112/1509ДСП, как указывает истец, носит вторичный характер, как констатация уже действующих с 2015 года правил в данной области.

Истец указывает на то, что сертификационные испытания каждого типа ЭКБ ИП проводят испытательные центры (лаборатории), аккредитованные на данный вид работ по программе и методике сертификационных испытаний.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что ответчик в нарушение указанных требований заключил Договор с АО "НПЦ "ЭлТест" не имеющим аккредитацию на проведение испытаний ЭКБ к воздействию ионизирующих излучений космического пространства (Аттестат аккредитации испытательного центра АО "НПЦ "ЭлТест" N ЭС 01.061.0044-2017), что привело к дополнительному проведению сертификационных испытаний ЭКБ ИП, а так же к затягиванию процесса согласования программы и методики сертификационных испытаний с АО "РНИИ "Электронстандарт".

Истец указывает на то, что на странице 4 обжалуемого решения суд первой инстанции делает вывод о том, что письмом от 23.08.2019 N 1683/2953 истец согласовал новые сроки завершения изготовления и поставки БСКВУ-БВ по этапу 2; данным письмом был направлен на согласование проект графика завершения изготовления и сдачи БВ "Волга" N 8, между тем, указанный график не согласован согласующими сторонами, в том числе, и ответчиком, в связи с чем истец полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о согласовании переноса срока по этапу N 2 договора, в том числе и потому, что все изменения и дополнения в соответствии с пунктом 6.1 договора оформляются путем заключения дополнительного соглашения.

Истец также ссылается на то, что карточка разрешения, не согласованная истцом (письмо от 06.09.2019 N 15/1405 АО "РКЦ "Прогресс"), представляет собой техническое решение и предназначена для решения технической проблемы создания и изготовления изделия, даже с просроченными сроками, в связи с чем необходимо разделять технически обоснованные решения (карточка разрешения), принимаемые в обеспечения создания БСКВУ-БВ, и правовые вопросы приведения данных работ в соответствие с договором.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно делает вывод о том, что включение истцом в период начисления неустойки временного отрезка между фактической поставкой изделий и подписанием актов приемки: по 1 этапу - с 23.08.2019 по 25.10.2019, по 2 этапу - с 17.10.2019 по 25.11.2019, противоречит пунктам 4.1 и 7.2 договора в связи с тем, что документация (формуляр), являющаяся приложением акта приемки N 1 и N 2, является документом гарантирующим безопасность эксплуатации БСКВУ в составе изделия 14С46 N 7, 8 сдаваемого Государственному заказчику и документом, подтверждающим выполнение этапов работ в полном объеме.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 04(24).03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 01.06.2017 N 1719187308072412246024961/17/17-4 (далее - договор), по которому исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу, являющуюся работой комплекса подготовительных наземных работ, технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ непосредственно в космическом пространстве по теме: "Изготовление и поставка двух комплектов 14Л328 ТСЮИ.462434.010 для комплектования изделия 14С46 N 7, 8 (далее - работа).

Полный объем работ и сроки их выполнения указаны в прилагаемой к договору ведомости исполнения (Приложение N 1), составляющей неотъемлемую часть настоящего договора (пункт 1.2).

Предусмотренная договором работа выполняется исполнителем в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1).

В соответствии с Ведомостью исполнения (Приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора работы выполняются в два этапа:

Этап N 1: начало - 01.06.2017; окончание - 31.07.2019 (в редакции Протокола урегулирования разногласий N 5 к протоколу урегулирования разногласий N 4 от 08.04.2019 к дополнительному соглашению N 2 от 23.07.2018 к договору).

Этап N 2: начало - 01.06.2017; окончание - 31.03.2019.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта приемки этапа работ. Датой исполнения обязательств по договору в целом считается дата подписания (утверждения) акта приемки по последнему этапу работы, при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения к договору (пункт 3.3).

В случае просрочки исполнения какой-либо из сторон обязательства, предусмотренного настоящим договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы неисполненных стороной обязательств. Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 7.2).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в указанный договором срок работы не выполнил, работы по этапу N 1 договора были выполнены исполнителем 25.10.2019, что подтверждается соответствующим актом приемки этапа N 1, работы по этапу N 2 договора выполнены согласно акту приемки этапа N 2 - 25.11.2019.

В соответствии с Протоколом согласования фиксированной цены по этапу N 1 цена этапа составляет 31031250 руб., в соответствии с Протоколом согласования фиксированной цены по этапу N 2 цена этапа составляет 30316894,10 руб.

Истец в порядке пункта 7.2 договора начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ по этапу N 1 за период с 01.08.2019 по 25.10.2019 в размере 622693,75 руб., за просрочку выполнения работ по этапу N 2 за период с 01.04.2019 по 25.11.2019 в размере 1569909,83 руб., таким образом, общий размер неустойки составляет 2192603,58 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца, и спорная неустойка взысканию не подлежит, в связи со следующим.

В силу пункта 7.4 спорного договора, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые ни одна из сторон не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К таким событиям чрезвычайного характера относятся, в частности, землетрясения, наводнения, эпидемии, иные стихийные действия, войны или военные действия, террористические акты, принятие органом государственной власти или управления актов, вызывающих невозможность исполнения настоящего договора, а также иные аналогичные события. Сторона, подвергшаяся воздействию непреодолимой силы, обязана письменно уведомить другую сторону о характере и последствиях в течение 5 рабочих дней после наступления события непреодолимой силы. Неуведомление другой стороны в указанный срок лишает сторону права ссылаться на такое событие как непреодолимую силу.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по договору подлежали поставке два одинаковых устройства 14Л328 ТСЮИ.462434.010 (далее - БСКВУ-БВ) для комплектования изделия 14С46 N N 7-8 (в рамках этапа 1 - для изделия 14С46 N 7, в рамках этапа 2 - для изделия 14С46 N 8).

Дополнительным соглашением N 2 от 23.07.2018 к договору (далее - Соглашение N2) (с учетом Протокола урегулирования разногласий N 5 от 26.06.2019) истцом был увеличен срок изготовления и поставки БСКВУ-БВ по этапу 1.

В качестве оснований для увеличения срока изготовления и поставки по этапу 1 в Соглашении N 2 (в тексте Протокола урегулирования разногласий N 5) были указаны следующие причины: длительные сроки поставки ЭКБ и отечественной керамики для антенных устройств, примененной вместо недоступной для поставки из-за санкционных ограничений иностранной керамики, что потребовало корректировки КД и проведения типовых испытаний антенного устройства с примененной отечественной керамикой.

Указанные в Соглашении N 2 причины увеличения срока изготовления и поставки БСКВУ-БВ по этапу 1 являются обстоятельствами непреодолимой силы по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.4 договора.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал на то, что изделия БСКВУ-БВ по договору являются идентичными, таким образом, обстоятельства непреодолимой силы, подтвержденные истцом, в полной мере подлежат применению и к определению сроков изготовления и поставки БСКВУ-БВ по этапу 2.

Истец письмом от 30.04.2019 N 107/1509дсп направил в адрес ответчика следующее:

- решение от 04.07.2018 N 112/1509ДСП о выборе метода проведения сертификационных испытаний номенклатуры электронной компонентной базы иностранного производства по подтверждению соответствия ее технических параметров и эксплуатационных характеристик требованиям, установленным к образцу 14С46 N 7,8 в ТУ, утвержденное Управлением ДОГОЗ Минобороны России и АО "РКЦ "Прогресс" (далее - Решение от 04.07.2018 N 112/1509ДСП);

- программа проведения входного контроля, дополнительных (отбраковочных) испытаний и сертификационных испытаний электронной компонентной базы иностранного производства (ЭКБ ИП), предназначенной для комплектования изделия 14С46 N 7,8" РКШУ.630001.110. (далее - Программа сертификационных испытаний ЭКБ ИП).

Согласно пункту 3 Решения Минобороны России от 04.07.2018 N 112/1509ДСП приемку изготовленных образцов допускается осуществлять при положительных результатах сертификационных испытаний с учетом положений пункта 2 данного Решения.

В силу пункта 2 Решения Минобороны России от 04.07.2018 N 112/1509ДСП программа и методики проведения сертификационных испытаний номенклатуре ЭКБ ИП подлежат согласованию с уполномоченной организацией государственного заказчика ЭКБ для ВВСТ - АО "РНИИ "Электронстандарт" и утверждаются АО "РКЦ" "Прогресс".

Из материалов дела следует, что на момент получения ответчиком письма от 30.04.2019 N 107/1509дсп сертификационные испытания ЭКБ ИП, предназначенной для комплектования БСКВУ-БВ по этапам 1-2, были завершены, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы (заключения) испытательного центра АО "НПЦ ЭлТест".

Письмом от 30.07.2019 N 044033-1593/8161 ответчик проинформировал истца о задержке срока поставки по причине изменения порядка проведения сертификационных испытаний.

При этом, результаты сертификационных испытаний ЭКБ ИП, используемой в БСКВУ-БВ по этапам 1-2 договора, были получены ответчиком только 23.08.2019 в форме Сводного заключении N ВОЛ1Т-ВОЛ1ТД, утвержденного испытательным центром АО "НПЦ ЭлТест", после чего БСКВУ-БВ в рамках этапа 1 было отгружено в адрес истца, что подтверждается соответствующей товарно-транспортной накладной от 23.08.2019 N 53.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, решением МО РФ от 04.07.2018 N 112/1509ДСП и письмом от 30.04.2019 истцом фактически в одностороннем порядке в нарушение положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения в условия договора, повлекшие выполнение ответчиком дополнительных мероприятий, связанных с сертификационными испытаниями ЭКБ ИП, которые привели к сдвигу срока поставки БСКВУ-БВ по договору.

Направленным в адрес ответчика письмом от 23.08.2019 N 1683/2953, истец согласовал новые сроки завершения изготовления и поставки БСКВУ-БВ по этапу 2. В соответствии с утвержденным АО "РКЦ "Прогресс" Графиком завершения изготовления и сдачи БВ "Волга" N 8 поставка БСКВУ со стороны ответчика подлежала осуществлению 23.09.2019.

Доводы истца о том, что указанный график не подлежит применению по причине не согласования его государственным заказчиком и командующим космическими войсками по испытаниям отклоняется судом, так как указанные лица не являются сторонами обязательств, вытекающих из договора от 01.06.2017 N 1719187308072412246024961/17/17-4.

Таким образом, нарушение срока поставки изделия по этапу 2 было вызвано длительным сроком закупки иностранного комплектующего фильтра SFP100-1077IR100B в силу санкционных ограничений, предусмотренного конструкторской документацией (КД) на БСКВУ-БВ, что повлекло за собой необходимость его замены на иной фильтр - FP100-1077IV100 с оформлением в установленном порядке разрешения на отклонение от КД на БСКВУ-БВ.

Из материалов дела следует, что письмом от 28.08.2019 N 044033-1805/9236 ответчик направил в адрес истца на утверждение карточку разрешения 4/19 на применение фильтра FP100-1077IV100 в составе БСКВУ-БВ, подлежащего поставке в рамках этапа 2, с просьбой о согласовании замены фильтра в возможно короткий срок в целях своевременного укомплектования данным фильтром (ЭРИ ИП) составных частей БСКВУ-БВ.

Замена фильтра SFP100-1077IR100B на FP100-1077IV100 была согласована истцом 06.09.2019, что подтверждается датой согласования истцом в карточке-разрешении N 4/19 и соответствующим письмом истца от 06.09.2019 N 15/1405.

Замена фильтра позволила ответчику завершить комплектование БСКВУ-БУ в рамках этапа 2, осуществить его настройку, после чего полностью укомплектованное изделие БСКВУ-БВ было передано на технологический прогон в соответствии с Техническими условиями ТСЮИ.462434.010 ТУ на устройство 14Л328 (далее - ТУ).

В соответствии с пунктом 1.2.4.ТУ изготовленное и настроенное устройство до предъявительских испытаний должно пройти технологический прогон непрерывно в течение 552 ч.

Согласно технологическому паспорту на устройство 14Л328 ТСЮИ.462434.010 зав. N 74705699, предъявляемому представителю заказчика вместе с изделием, технологический прогон устройства осуществлялся с 21.09.2019 с 13:00 (начало прогона) по 14.10.2019 17:00 (конец прогона), то есть, в течение 556 часов.

Так после окончания технологического прогона (обязательного вида испытаний, предусмотренного ТУ на БСКВУ-БВ) изделие было предъявлено 433 ВП МО РФ на приемосдаточные испытания в соответствии с извещением N 147/19 от 16.10.2019 и принято 433 ВП МО РФ в соответствии с заключением от 17.10.2019.

Согласно товарно-транспортной накладной от 17.10.2019 N 67 БСКВУ-БВ (зав. N 74705699) в рамках этапа 2 договора было отгружено в адрес истца.

Вместе с тем, истец включил в период начисления неустойки временной отрезок между фактической поставкой изделий и подписанием актов приемки: по 1 этапу - с 23.08.2019 по 25.10.2019, по 2 этапу - с 17.10.2019 по 25.11.2019, что, как верно отметил суд первой инстанции, противоречит пунктам 4.1 и 7.2 договора.

Соответственно, учитывая существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора, необходимость выполнения ответчиком дополнительных работ для завершения изготовления БСКВУ-БВ по договору, вызванных обстоятельствами непреодолимой силы, а также неправомерными действиями истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления спорной неустойки и удовлетворения требований истца, в связи с отсутствием в действиях ответчика нарушений договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, подписав Соглашение N 2 об увеличении срока изготовления и поставки изделия БСКВУ-БВ по 31.07.2019 с указанием причин увеличения срока поставки ("В связи с длительными сроками поставки ЭКБ и отечественной керамики для антенных устройств, примененной вместо недоступной для поставки из-за санкционных ограничений иностранной керамики, что потребовало корректировки КД и проведения типовых испытаний антенного устройства с примененной отечественной керамикой"), признал по тексту Соглашения N 2 следующие обстоятельства:

- иностранная керамика недоступна к поставке из-за санкционных ограничений;

- наличие санкционных ограничений, повлекших за собой невозможность поставки импортной керамики;

- иностранная керамика подлежит замене на отечественную;

- в связи с заменой импортной керамики на отечественную требуется проведение корректировки КД на антенное устройство, входящее в состав БСКВУ-БВ, и проведение типовых мероприятий (обязательные мероприятия в соответствии с военным ГОСТ РВ 15.307-2002 в связи с заменой импортных комплектующих в военном изделии).

В целях исполнения договора ответчик проинформировал истца о непреодолимых препятствиях, возникших с закупкой импортной керамики у европейского производителя (Германия), о чем свидетельствует, в частности, письмо ответчика в адрес истца от 26.11.2018 N 044033-2224/11035.

Истец, подписывая Соглашение N 2, фактически признал, что указанные обстоятельства повлекли за собой необходимость замены импортной керамики на отечественную и, соответственно, корректировку КД и проведение типовых испытаний антенного устройства с примененной отечественной керамики, выразил согласие на проведение данных мероприятий, признал их необходимость и, как следствие, непосредственное их влияние на сроки изготовления и поставки БСКВУ-БВ по договору.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик, столкнувшись с обстоятельствами непреодолимой силы (невозможность закупки иностранного комплектующего производства Германии) из-за санкционных ограничений, предпринял все необходимые меры для изготовления БСКВУ-БВ по Договору (учитывая идентичность изделий БСКВУ-БВ по Договору); провел дополнительные работы по импортозамещению (типовые испытания и корректировку КД на антенное устройство), не входящие в предмет Договора, поскольку их невыполнение препятствовало изготовлению изделия БСКВУ-БВ и последующей поставке:

- типовые испытания проведены с положительным результатом (период проведения с середины марта 2019 по 15.05.2019, что подтверждается протоколами типовых испытаний). После проведения ТИ ответчик осуществил корректировку КД на устройство антенное (УА), согласовал изменение КД на УА с истцом (письмо ответчика от 25.06.2019 N 044033-1323/6765, письмо истца о согласовании от 09.07.2019 N350/1405ф);

- после корректировки КД (после 09.07.2019) ответчик смог изготовить 12 устройств антенных с использованием отечественной керамики (по 6 УА в каждом БСКВУ-БВ).

Санкционные ограничения, первоначально введенные ЕС и США в отношении РФ в 2014 году, постоянно продлеваются и продолжают действовать в настоящее время и квалифицируются арбитражными судами как обстоятельства непреодолимой силы, существенно затронувшие сферу российской оборонной продукции, в производстве которой используются импортные комплектующие, что привело к вынужденным процессам по импортозамещению, которые будут осуществляться в течение значительного периода времени (с заменой на отечественные аналоги, с разработкой новых отечественных комплектующих, с различными испытаниями для подтверждения сохранения установленных тактико-технических характеристик оборонной продукции).

Указанные в Соглашении N 2 причины увеличения срока изготовления и поставки ЕСК-ВУ-БВ по этапу 1, правомерно квалифицированные судом первой инстанции как обстоятельства непреодолимой силы, являются объективными основаниями для увеличения срока изготовления и поставки БСКВУ-БВ по этапу 2 (изделия БСКВУ-БВ по Договору являются идентичными и без устранения указанных обстоятельств изготовление БСКВУ-БВ в целом по Договору неисполнимо).

Следовательно, причины для увеличения срока изготовления и поставки БСКВУ-БВ по этапу 1, которые истец признал в Соглашении N 2, в полной мере подлежат применению и к определению срока изготовления и поставки БСКВУ-БВ по этапу 2.

Сертификационные испытания ЭКБ ИП, используемой в комплектовании изделий БСКВУ-БВ, поставленных по этапам 1-2 договора, проводились единственным испытательным центром (аккредитованной лабораторией) - АО "НПЦ ЭлТест" в рамках заключенного с последним ответчиком Договора от 10.09.2018 N 1719187308072412246024961/70БО18, при этом, какие-либо иные испытательные центры (аккредитованные лаборатории) для проведения сертификационных испытаний ЭКБ ИП, используемых для комплектования БСКВУ-БВ по договору, включая в ходе согласования АО "РНИИ "Электронстандарт" ПМ сертификационных испытаний ЭКБ ИП, не привлекались. Соответствующие доводы истца подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы истца о том, что срок поставки изделия БСКВУ-БВ по этапу 2 не может быть пролонгирован в связи с заменой иностранного фильтра SFP100-1077IR100B (производства Франции) из состава центрального управляющего устройства БСКВУ-БВ в связи с постоянным переносом срока поставки фильтра иностранным поставщиком в силу санкционных ограничений, так как санкции были введены в 2014 г., в связи с чем они не могут быть квалифицированы как обстоятельства непреодолимой силы, возникшие в период действия договора; подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

На дату заключения спорного договора истец, как одно из ведущих предприятий российской ракетно-космической отрасли, профессиональный участник государственного оборонного заказа, был осведомлен о наличии санкционных ограничений и впоследствии (после заключения договора) о постоянном их продлении, а также о проводимых в рамках ОПК Минобороны России, Минпромторгом России и ФГУП "МНИИРИП" плановых мероприятиях по импортозамещению в оборонной продукции, которые на текущий момент не завершены и будут продолжаться еще в течение значительного периода времени.

Следовательно, мероприятия по замене недоступных к покупке импортных комплектующих для комплектования российской оборонной продукции, учитывая, что изделия военного назначения и КД на них являются собственностью РФ, являются вынужденной мерой всех добросовестных исполнителей государственного оборонного заказа, с которой они сталкиваются в рамках исполнения конкретных контрактов по гособоронзаказу, изначально не предусмотренной предметами их исполнения, но выполняемой ими в целях безусловного выполнения гособоронзаказа.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04(24).03.2021 по делу N А56-45960/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов