Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2021 г. N Ф07-13971/21 по делу N А56-70065/2019

13 октября 2021 г.

Дело N А56-70065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего акционерного общества Банка "Прайм Финанс" Шингаркиной Ю.В. (доверенность от 17.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" Яскевич В.Е. (доверенность от 01.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Новгород" Пахомовой А.А. (доверенность от 22.09.2021),

рассмотрев 06.10.2021 в открытом судебном кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего акционерного общества Банка "Прайм Финанс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А56-70065/2019/сд6,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019, принятым по заявлению Центрального банка Российской Федерации, в отношении акционерного общества "Банк "Прайм Финанс", адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 126, литера Б., помещение 71-Н, ОГРН 2157800064541, ИНН 7831001158 (далее - Банк), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 31.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Агентство 08.06.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винтаж" (далее - Общество), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Новгород" (далее - Компания) и Моисееву Андрею Валентиновичу, в котором просило признать недействительной сделкой совершенные 04.06.2019 банковские операции по переводу с расчетного счета 40702810200000004414, открытого в Банке в отношении Общества, на счета 45207810700000004414 и 47427810300000004414, открытые в Банке для учета задолженности и процентов по кредитному договору от 27.06.2017 N К/4414/ЮЛ/СПБ/810/170627/1 (далее - Кредитный договор), денежных средств в размере 5 000 000 руб. и 8 082 руб. 19 коп. (далее - Платежи).

Также Агентство просило применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Общества перед должником по кредитному договору от 27.06.2017 в размере 5 008 082 руб. 19 коп; восстановления задолженности Банка перед Обществом по счету 40702810200000004414 в том же размере; признания за Банком права залогодержателя по договору ипотеки от 27.06.2017 N К/4414/ЮЛ/СПБ/810/170627/1-1 (далее - договор ипотеки), заключенному должником и Компанией в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. З0А, номер помещения на поэтажном плане 38-49, общей площадью 236,7 кв. м с кадастровым номером 53:23:8101400:0071:41169:0101 (далее - нежилое помещение), до полного исполнения Обществом обязанностей, вытекающих из Кредитного договора признания за Банком права залогодержателя по договору залога N К/4414/ЮЛ/СПБ/810/170627/1-2 (далее - договор залога), заключенному Банком и Обществом в отношении товаров в обороте согласно приложению N1 к договору; признания действующим договора поручительства от 27.06.2017 N К/4414/ЮЛ/СПБ/810/170627/1-3 (далее - договор поручительства), заключенного Банком и Моисеевым А.В.

Определением от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 28.04.2021 и постановление от 16.07.2021 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что оспариваемые платежи не являются взаимосвязанными сделками, с учетом того, что ими досрочно погашен кредит Общества с использованием практически всех денежных средств, имеющихся в наличии на его расчетном счету, при условии осведомленности Общества о наличии картотеки неисполненных Банком платежей по причине недостаточности средств на его корреспондентском счете.

Агентство ссылается на то, что судами не установлены разумные экономические причины осуществления банковских операций на указанных выше условиях. При этом, податель жалобы отмечает, что зачисление Банком денежных средств на счета 47418 не могло иметь место иначе, как по причине недостаточности денежных средств для исполнения поручений клиентов.

Агентство не согласно с выводами судов об отсутствии доказательств наличия в спорной период иных, не исполненных Банком поручений клиентов.

В отзывах Общество, Компания и Моисеев А.В. просили оставить определение от 28.04.2021 и постановление от 16.07.2021 без изменения.

В судебном заседании представитель Агентства поддержала доводы, приведенные в жалобе. Представители Общества и Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом 27.06.2017 был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлены кредитные средства в размере 15 000 000 руб. на 24 месяца по 27.06.2019 включительно под 14,75% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Общество заложило Банку товары в обороте по договору залога.

Также Банк и Компания заключили договор ипотеки, по которому Банку в залог предоставлено нежилое помещение.

Кроме того, Банк и Моисеев А.В. заключили договор поручительства.

По распоряжениям Общества от 04.06.2019 Банком совершены спорные банковские операции по погашению задолженности и процентов по Кредитному договору.

При обращении в суд Агентство указало на то, что при совершении Платежей имела место единая сделка, в результате совершения которой Обществу оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам Банка, так как операции совершены за два дня до отзыва лицензии у Банка на осуществление банковских операций и назначения временной администрации (приказы Банка России от 06.06.2019 N ОД-1302 и N ОД-1303).

Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Агентство считает, что спорные платежи не могут быть отнесены к платежам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, по причине наличия на дату их совершения неисполненных Банком платежей клиентов в связи с отсутствием достаточных средств на корреспондентском счете, что повлекло открытие Банком 31.05.2019 счетов 47418 и 90904 и начала формирования картотеки неисполненных платежей из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.

В обоснование доводов об оказании предпочтения ответчику в результате совершения Платежей Агентство сослалось на наличие возникших в тот же период и не погашенных требований кредиторов Банка, как вытекающих из неисполнения им платежных поручений клиентов, так и относящихся в первой и второй очередям удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, посчитал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не позволяют сделать вывод об осведомленности Общества о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения Платежей исходя из даты формирования картотеки неисполненных платежей - 31.05.2019 и отсутствия подтверждения осведомленности ответчика как клиента Банка от том, что указанная картотека сформирована именно в связи с недостаточностью денежных средств Банка и требования клиентов Банка, помещенных в картотеку, впоследствии не исполнены. Суд указал, что спорные платежи не превышают 1% от стоимости активов должника по состоянию на 01.04.2019, и посчитал, что они не взаимосвязаны между собой по цели их осуществления.

Операции по возврату кредитных денежных средств, в том числе в случае их досрочного возврата, согласно выводам суда первой инстанции, являются обычными для хозяйственной деятельности, и их совершение не может указывать на злоупотребление правом со стороны плательщика.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции со ссылкой на положения пункта 4 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в силу которых отнесение сделок кредитной организацией по погашению кредита к обычной хозяйственной деятельности презюмируется. Также апелляционным судом учтено отсутствие доказательств отнесения ответчика к заинтересованным по отношению к Банку лицам.

Оценив выводы, сделанные судами, кассационный суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 189.40 Закон о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Закона о банкротстве, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Временная администрация по управлению Банком назначена приказом Центрального банка Российской Федерации от 06.06.2019 N ОД 1303, Платежи совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, могут быть оспорены по мотивам оказания предпочтения при их совершении относительно исполнения поручений иных клиентов Банка.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды вопрос об исполнении в последующем требований клиентов Банка о перечислении платежей, предъявленных до совершения спорных банковских операций, и помещенных в картотеку неисполненных платежей не исследовали и доводов конкурсного управляющего о наличии включенных в реестр требований кредиторов той же и более ранних очередей, нежели та, к которой могли бы принадлежать требования Общества к Банку, не проверили, посчитав, что Платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу специальных положений пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания на основании статьи 61.3 названного Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на заявителе, в данном случае - на Агентстве.

Между тем Агентство в опровержение указанной презумпции привело доводы о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору при использовании всех имеющихся денежных средств Общества, находившихся на расчетном счете, при отсутствии разумного экономического обоснования совершения данной операции.

Указанным обстоятельствам ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом какая-либо оценка не дана.

Делая вывод о совершении Платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды не применили положения пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в силу которых предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Данные обстоятельства, с учетом совершения Платежей после начала формирования картотеки неисполненных платежей клиентов Банка, судами не проверены и не исключены.

В пункте 35.3 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут быть использованы сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 Постановления N 63 постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Данные разъяснения судами также не учтены.

Учитывая изложенное, кассационный суд приходит к выводу о том, что определение от 28.04.2021 и постановление от 16.07.2021 вынесены при условии недостаточного исследования судами всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном случае, дать оценку в совокупности всем доказательствам, представленным в материалы дела, с учетом доводов Агентства и объяснений ответчика относительно мотивов совершения спорных банковских операций, и принять по итогам указанной оценки законный и обоснованный судебный акт, определив подлежащие применению в данном случае нормы материального права, с соблюдением требований процессуальных норм.

По итогам рассмотрения обособленного спора суду следует распределить в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы Агентства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А56-70065/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко