Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2021 г. N Ф07-14511/21 по делу N А56-4311/2020

14 октября 2021 г.

Дело N А56-4311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Болотова Н.А. (доверенность от 25.12.2020),

рассмотрев 14.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ровелс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А56-4311/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ровелс", адрес: 195426, Санкт-Петербург, Хасанская улица, дом 1, корпус 2, литера А, офис 1, ОГРН 1177847259457, ИНН 7806277441 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", адрес: 192148, Санкт-Петербург, улица Ольги Бергольц, дом 33, ОГРН 1127847447672, ИНН 7811529430 (далее - Учреждение), о взыскании 690 169 руб. 14 коп. зачтенной суммы неустойки в счет суммы основного долга по государственному контракту от 26.12.2018 N 1819188101182007811529430/0872100001018000363.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2020 иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 50 000 руб. задолженности; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2021 указанное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение.

Как указал податель жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удержанная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения Обществом обязательств по контракту.

Податель жалобы также ссылается на то, что ответчик произвел неверный расчет неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения просил жалобу отклонить.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключен государственный контракт от 26.12.2018 N 1819188101182007811529430/0872100001018000363, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту в период гарантийного и постгарантийного срока эксплуатации эвакуаторов, автобусов, легковых и грузовых автомобилей, мототранспортных средств подразделений ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках реализации государственного оборонного заказа, в целях обеспечения государственной программы вооружения.

По условиям пункта 1.2 контракта, работы выполняются на территории исполнителя, на станциях технического обслуживания. Период выполнения работ - круглосуточно, с даты подписания сторонами контракта, но не ранее 01.01.2019, и до 15.12.2019, по заявкам заказчика, в сроки, установленные контрактом (пункт 1.3 контракта).

По условиям пункта 2.1 контракта, его максимальная цена составляет 4 444 616 руб.

Пунктом 2.3.1. контракта предусмотрено, что оплата работ и использованных при выполнении работ запасных частей производится безналичным расчетом в течение 30 (тридцати) календарных дней (при условии доведения лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования, выделенных на данные цели) с момента подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ, на основании выставленных исполнителем счета и счет-фактуры.

Пункт 2.8. контракта закрепляет право заказчика, в случае ненадлежащего выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, произвести оплату за выполненные работы за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В пункте 3.12 контракта согласован срок выполнения отдельных видов ремонтных работ, который начинает исчисляться с момента приемки транспортного средства.

Условиями пункта 6.2 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, в виде фиксированной суммы в размере 222 230 руб., что представляет собой 5 % от цены контракта.

За нарушения исполнителем условий контракта, не имеющие стоимостного выражения, пунктом 6.3 контракта установлен штраф в размере 5000 руб.

Пунктом 6.4 контракта за каждый день просрочки принятых на себя исполнителем обязательств установлена неустойка в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пеней, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В период действия контракта Общество произвело ремонт автомобилей Учреждения на общую сумму 4 444 616 руб.

Учреждение произвело частичную оплату выполненных работ в размере 3 704 446 руб. 86 коп.

Часть задолженности в размере 740 169 руб. 14 коп. была зачтена Учреждением в счет начисленной Обществу неустойки на основании пункта 6.4 контракта путем направления уведомлений от 10.07.2019 N 3015, от 17.10.2019 N 23/4782 о зачете встречного однородного требования.

Общество не согласилось с начисленной неустойкой и потребовало от Учреждения произвести оплату выполненных работ.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к списанной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения, связанные с контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Условиями спорного контракта и частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрена неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, установленных контрактом.

Судами установлено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и правомерное начисление заказчиком пеней.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктами 69, 71, 73, 77 и 79 Постановления N 7, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе систематический характер просрочки исполнения обязательств Обществом, негативные последствия задержек в выполнении ремонта для Учреждения, суд апелляционной инстанции признал недоказанным наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ; пришел к верному выводу о правомерности произведенного Учреждением зачета и об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с Учреждения.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом кассационная инстанция отмечает, что по смыслу разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 Постановления N 7, и в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, Обществу как коммерческой организации недостаточно только заявить об уменьшении неустойки, оно обязано доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства.

Однако такие доказательства при рассмотрении настоящего спора Общество в материалы дела не представило.

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А56-4311/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ровелс" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева