Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 13АП-43505/21 по делу N А56-4311/2020

г. Санкт-Петербург

01 марта 2022 г.

Дело N А56-4311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Стефанович Д.И. по доверенности от 30.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43505/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ровелс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2021 по делу N А56-4311/2020 (судья Сурков А.А.), принятое по заявлению ответчика о повороте исполнения судебного акта,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ровелс"

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ровелс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - Учреждение) о взыскании по государственному контракту от 26.12.2018 N 1819188101182007811529430/0872100001018000363 на техническое обслуживание и ремонт в период гарантийного и после гарантийного сроков эксплуатации эвакуаторов, автобусов, легковых и грузовых автомобилей, мототранспортных средств (далее - Контракт): 690 169,14 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

03.03.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 036659896.

16.03.2021 от Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" повторно поступила апелляционная жалоба.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

От Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" поступило заявление об отзыве исполнительного листа.

Определением от 24.05.2021 суд отозвал исполнительный лист серии ФС 036659896, выданный 03.03.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56- 4311/2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

От Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" поступило заявление о повороте исполнения судебного акта.

Определением суда от 14.11.2021 суд произвел поворот исполнения решения от 05.11.2020 по делу N А56-4311/2020; Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ровелс" в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" 690 169,14 руб.

ООО "Ровелс", не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда отменить. Истец указывает, что судебные акты по делу будут им обжаловаться по вновь открывшимся обстоятельствам, а также, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении судом вопроса о повороте исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью или частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина.

Вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт, но, если данный вопрос не разрешен, то возможно обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции (часть 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ. Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, установил, что исполненный судебный акт был впоследствии отменен, в удовлетворении иска отказано, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для поворота исполнения такого судебного акта.

Так, во исполнение решения был выдан исполнительный лист, по которому произведено исполнение на 690 169,14 руб. (платежные поручения от 29.04.2021 N 181603 на 346 696,42 руб., от 29.04.2021 N 181600 на 343 472,72 руб.).

Таким образом, факт исполнения отмененного решения суда подтвержден имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, заявление о повороте исполнения судебного акта обоснованно удовлетворено.

В апелляционной жалобе отсутствует правовое обоснование незаконности вынесенного судом первой инстанции определения о повороте исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Истец указывает, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении судом вопроса о повороте исполнения судебного акта, однако согласно информации с сайта kad.arbitr.ru 24.08.2021 заявление Ответчика было принято к производству и было назначено судебное заседание. 13.10.2021 от Истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с рассмотрением его кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Западного округа. Суд первой инстанции учел доводы Истца и объявил перерыв в судебном заседании до принятия судом кассационной инстанции решения по жалобе. После того как постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу было оставлено без изменения, суд первой инстанции удовлетворил заявление Ответчика и осуществил поворот исполнения судебного акта. Представитель Истца в судебные заседания не явился.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 325, 326, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2021 по делу N А56-4311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов