Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2021 г. N Ф07-13729/21 по делу N А56-122971/2019

13 октября 2021 г.

Дело N А56-122971/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЭКО-Л" Цыбина Д.В. (доверенность от 13.03.2020),

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКО-Л" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2021 по делу N А56-122971/2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Советская ул., д. 12, ОГРН 1054700191391, ИНН 4704063710 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭКО-Л", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 33, ОГРН 1047855170274, ИНН 7816359478 (далее - Общество), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 555 662 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.01.2004 N 2644-04 за период с 16.11.2016 по 16.09.2018, 72 148 руб. 09 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 04.10.2018, а также о расторжении названного договора и выселении Общества с земельного участка с кадастровым номером 47:01:1519001:4 по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, в районе ст. Кирилловское.

Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 555 662 руб. 70 коп. задолженности, 72 148 руб. 09 коп. пеней, договор аренды расторгнут; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 29.01.2021 и постановление от 06.06.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает необоснованным взыскание с Общества задолженности по арендной плате и неустойки, ссылается, что ему не было известно об условиях заключенного предыдущим собственником имущественного комплекса договора аренды земельного участка, что Общество не является стороной этого договора, поэтому полагает недопустимым распространение на ответчика условий такого договора.

Общество указывает, что как собственник расположенных на участке объектов недвижимости оно использует земельный участок площадью 4137 кв.м (непосредственно занятый периметром застройки объектов) - меньшей чем площадь участка, выступающего объектом аренды по договору от 26.01.2004 N 2644-04, исходя из которой Администрацией произведен расчет долга, признанный судами обоснованным, и считает, что оснований для начисления арендной платы за площадь, превышающую указанную ответчиком, не имеется.

Суды, по мнению подателя жалобы, не проверили правильность выполненного Администрацией расчета арендной платы и его соответствие правовым актам Ленинградской области, регулирующим вопросы определения размера арендной платы за публичные земли. Общество полагает, что арендная плата за участок не может превышать размер земельного налога, подлежащего исчислению исходя из 0,3 % кадастровой стоимости участка применительно к положениям пункта 2.10 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 N 520 (далее - Постановление N 520).

Также Общество ссылается, что суды не учли произведенные ответчиком платежи на сумму 303 848 руб. 20 коп., внесенные в счет оплаты аренды.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация извещена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с октября 2006 года является собственником комплекса зданий и сооружений (административно-хозяйственное здание, насосная станция, трансформаторная подстанция, водонапорная башня, компрессорная, фундамент холодильника N 1, фундамент компрессорной, холодильник N 2), по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Кирилловская волость, станция Кирилловское (далее - Комплекс), на основании договора от 24.05.2006 N 1-24/2006 купли-продажи "Комплекса зданий и сооружений".

В пункте 1.3 названного договора указано, что Комплекс расположен на земельном участке площадью 22 500 кв.м с кадастровым номером 47:01:15-19-001:0004 (далее - Участок), в пункте 1.4 отражено, что Участок предоставлен в аренду на основании договора аренды от 26.01.2004 N 2644-04, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2004.

В пункте 1.5 договора купли-продажи от 24.05.2006 его стороны предусмотрели, что права на земельный участок переходят к покупателю в порядке статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отношении Участка между Администрацией (арендодателем) и предыдущим собственником Комплекса - закрытым акционерным обществом "Пушно-меховая торговля" (арендатором) был заключен договор аренды от 26.01.2004 N 2644-04 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду Участок для эксплуатации Комплекса.

Договор заключен на срок 49 лет.

Разделом 3 Договора установлена обязанность арендатора по ежеквартальному внесению арендных платежей в размере, установленном в приложении 2 к Договору.

Согласно пункту 3.3 Договора размер арендной платы изменяется арендодателем в односторонне порядке при изменении ставок земельного налога или принятия законодательных актов Российской Федерации, Ленинградской области и актов муниципального образования, регулирующих арендные отношения.

За нарушение сроков внесения арендной плату пунктом 5.3 Договора установлена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент начисления неустойки за каждый день просрочки.

Администрация, ссылаясь на то, что к Обществу в связи с приобретением им в собственность Комплекса перешли права и обязанности арендатора по Договору, указывая на неисполнение им обязанности по оплате аренды за период с 16.11.2016 по 16.09.2018 и непринятие мер по урегулированию спора в претензионном порядке, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды, посчитали, что к Обществу в силу закона перешли права и обязанности арендатора по Договору, и установив, что обязанность по оплате аренды за спорный период в соответствии с условиями Договора не исполнена, удовлетворили иск в полном объеме.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

На основании положений приведенных норм и разъяснений, суды, установив, что Комплекс, приобретенный Обществом в собственность расположен на Участке, предоставленном в пользование на условиях аренды по Договору, в отсутствие сведений о нахождении на Участке иных объектов недвижимости обоснованно посчитали, что с момента, когда Общество стало собственником этого Комплекса, права и обязанности арендатора по Договору перешли к Обществу.

Поскольку доказательства, подтверждающие внесение арендной платы в спорный период, Общество не представило, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленные Администрацией требования о взыскании задолженности по арендной плате и соответствующей суммы неустойки, признав расчет Администрации верным.

Ссылки подателя жалобы на то, что судами не были исследованы доводы ответчика о внесении арендной платы в общей сумме 303 848 руб. 20 коп. несостоятельны, поскольку, как следует из представленного Администрацией расчета, эти платежи были учтены при расчета задолженности.

Довод Общества о фактическом использовании им участка меньшей площадью, чем указано в Договоре, правомерно не принят судами, поскольку в данном случае в связи с переходом к Обществу прав и обязанностей арендатора по Договору внесение арендной платы должно осуществляться в отношении земельного участка, являющегося объектом договорных обязательств.

Аргументы подателя жалобы о неправомерности выполненного Администрацией расчета арендной платы и наличии оснований для исчисления арендной платы исходя из 0,3 % кадастровой стоимости Участка применительно к положениям пункта 2.10 Порядка Постановления N 520, отклоняются судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы расчет задолженности арендной платы был проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим Постановлению N 520, с учетом обстоятельств использования земельного участка, указанных в акте обследования земельного участка от 19.10.2016 и не опровергнутых Обществом.

Пунктом 2.10 Порядка предусмотрено, что в случае если в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с пунктом 2.1 этого Порядка, превышает размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, размер арендной платы определяется в размере земельного налога.

Поскольку Общество не подтвердило, что Участок относится к категории объектов, право на приобретение которых ограничено законодательством, оснований для применения пункта 2.10 Порядка для определения размера арендной платы у судов не имелось.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2021 по делу N А56-122971/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКО-Л" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин И.В. Сергеева