Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2021 г. N Ф07-12928/21 по делу N А21-8634/2020

15 октября 2021 г.

Дело N А21-8634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Филиппова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтия-Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А21-8634/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтия-Плюс", адрес: 238326, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Муромское, Каштановая ул., д. 11, ОГРН 1023902051029, ИНН 3918010093 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Янтарьэнерго", адрес: 238530, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Муромское, ул. Каштановая, д. 11, ОГРН 1023902051029, ИНН 3918010093 (далее - Компания), о взыскании 570 000 руб. убытков.

Решением суда от 04.03.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2021 решение оставлено без изменения, при этом апелляционный суд изменил мотивировку принятого судебного акта.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.03.2021 и постановление апелляционного суда от 21.06.2021, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, сделав правильный вывод о соблюдении Обществом трехгодичного срока исковой давности, необоснованно допустил пересмотр доказательств, подтверждающих факт нарушения условий договора технологического присоединения со стороны Компании, исследованный в рамках дела N А21-5587/2019, и имеющий преюдициальное значение для настоящего дела, а также

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.08.2014 N 876/07/14 (далее - Договор), по которому сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100 кВт; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 50 кВт. Неотъемлемой частью Договора являются технические условия от 26.03.2014 N Z-1028/14.

Согласно пункту 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения цеха по производству мебели, расположенного по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Муромское, Каштановая ул., д. 11 (далее - Объект).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора.

Акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 31.12.2019.

В обоснование иска Общество ссылается на то, что в связи с неисполнением Компанией обязательств по Договору в установленный срок Общество с целью осуществления деятельности по эксплуатации и производству на Объекте, заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Совэнергосервис" (арендодатель) договор аренды движимого имущества (оборудования) от 01.08.2016 (далее - Договор аренды от 01.08.2016), по которому арендатор предоставил Обществу во временное пользование генератор мощностью 80 кВт 2008 года выпуска с дизтопливом.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды стоимость услуг по аренде оборудования составила 19 000 руб. в сутки.

За период с 01.07.2017 по 31.07.2017 арендодатель оказал услуги Обществу на общую сумму 570 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 31.07.2017 N 042 и счетом от 31.07.2017 N 24. Услуги оплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2020 N 39.

Ссылаясь на то, что Компания причинила Обществу 570 000 руб. убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик причинил истцу убытки в заявленном размере, однако установив, что истцом пропущен срок исковой давности, отказал в иске.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, но сделав вывод о том, что истец не доказал наличие совокупности условий для взыскания убытков, в связи с чем в иске следует отказать, оставил в силе решение суда, которым в иске отказано.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков.

При этом апелляционный суд указал на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, подтверждающих, что его затраты на аренду генератора связаны с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по Договору, а также не доказало необходимость аренды генератора.

Апелляционный суд установил, что согласно условиям Договора присоединяемая мощность составляет 100 кВт, кроме того, ранее присоединенная и потребляемая истцом мощность 50 кВт (в том числе 15 кВт на субабонента).

Согласно представленным Компанией сведениям (письмо от 25.11.2020 N ЯЭ/ЯЭС/6742, справка от 10.12.2020) за июль 2017 года потребляемая мощность на спорном Объекте за сутки составила 12,15 кВт, что значительно меньше присоединенной и доступной к использованию мощности в 35 кВт.

Общество и Компания 31.12.2019 подписали акт об осуществлении технологического присоединения по Договору; осуществлено присоединение запрашиваемой мощности 100 кВт.

Согласно информации акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" (письмо от 10.12.2020 N ЯЭ/ЯЭС/7159) в период с января по ноябрь 2020 года потребление электроэнергии (мощности) со стороны Общества на спорном Объекте не производилось.

Учитывая, что истец в июле 2017 года не использовал на Объекте имеющуюся мощность в 35 кВт, а в 2020 году не использовалась вновь присоединенная мощность в 100 кВт, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не представило доказательств необходимости установки на Объекте в июле 2017 года генератора с мощностью 80 кВт.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что судебными актами по делу N А21-10468/2017 установлено, что Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (арендодатель) договор аренды движимого имущества (оборудования) от 01.06.2016, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование дизельную электростанцию мощностью 364 кВт.

Таким образом, на момент заключения Договора аренды от 01.08.2016 в аренде у истца уже находился генератор мощностью 364 кВт.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец документально не подтвердил разумность своих расходов с целью энергообеспечения Объекта в спорный период и не доказал наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по Договору, и причиненными истцу убытками.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков. Апелляционный суд также признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом того, что в данном случае неправильные выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, не повлекли принятия неправильного решения по существу спора, апелляционный суд привел в постановлении иную мотивировочную часть, оставив без изменения решение суда первой инстанции, которым в иске отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А21-8634/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтия-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова А.Е. Филиппов