Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 13АП-14434/21 по делу N А21-8634/2020

г. Санкт-Петербург

21 июня 2021 г.

Дело N А21-8634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Терехова Т.А. (доверенность от 14.12.2020),

от ответчика: Медяник Д.Д. (доверенность от 01.01.2021),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14434/2021, 13АП-14437/2021) общества с ограниченной ответственностью "Балтия-Плюс", акционерного общества "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2021 по делу N А21-8634/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтия-Плюс"

к акционерному обществу "Янтарьэнерго"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "СовЭнергоСервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтия-Плюс" (далее - ООО "Балтия-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Янтарьэнерго" (далее - АО "Янтарьэнерго") 570 000 руб. убытков.

Решением от 04.03.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Балтия-Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. Суд ошибочно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, иск направлен 28.07.2020.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, принять новый судебный акт, в котором исключить из мотивировочной части указание на представление истцом доказательств наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков, о подтверждении размера убытков представленными истцом документами, что истец понес расходы, направленные на обеспечение снабжения электрической энергии своего объекта.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика с обоснованием правовой позиции, в котором он просит в удовлетворении жалобы АО "Янтарьэнерго" отказать.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Балтия-Плюс", письменные возражения на отзыв истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы жалобы ООО "Балтия-Плюс".

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 11.08.2014 ОАО "Янтарьэнерго" (сетевая организация) и ООО "Балтия-Плюс" (заявитель) заключили договор N 876/07/14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Макимальная мощность присоединяемых устройств - 100 кВт, максимальная мощность ранее присоединенных устройств - 50 кВт.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения цеха по производству мебели, расположенного по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, п. Муромское, ул. Каштановая, д.11.

Срок действия технических условий - 3 года со дня заключения договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев со дня заключения договора.

Акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 31.12.2019.

В исковом заявлении ООО "Балтия-Плюс" указал следующее. В связи с неисполнением АО "Янтарьэнерго" принятых на себя обязательств, ООО "Балтия-Плюс" было вынуждено с целью осуществления деятельности по эксплуатации и производству в мебельном цехе расположенном по адресу: Калининградская область. Зеленоградский р-н, п.Муромское, ул.Каштановая, 11, заключить с ООО "СовЭнергоСервис" (арендодатель) 01.08.2016 договор аренды движимого имущества (оборудования), в соответствии с которым арендодатель предоставил ООО "Балтия-Плюс" во временное пользование генератор мощностью 80 кВт марки 80М0 К.110С2 N К.110С208007920, 2008 г. выпуска с дизтопливом. Стоимость услуг по вышеназванному договору составила 19 000 руб. в сутки (пункт 3.1 договора). За период с 01.07.2017 по 31.07.2017 ООО "СовЭнергоСервис" оказало услугу ООО "Балтия-Плюс" на сумму 570 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 042 от 31.07.2017 и счетом N 24 от 31.07.2017. ООО "Балтия-Плюс" данная услуга оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 39 от 22.01.2020.

Истец, указав, что сумма 570 000 руб. является его убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеприведенных норм следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию совокупности перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что его затраты на аренду генератора связаны с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения, не представлено доказательств необходимости аренды генератора.

АО "Янтарьэнерго" 05.03.2014 зарегистрирована заявка ООО "Балтия-Плюс" на осуществление технологического присоединения цеха по производству мебели, расположенного по адресу: Зеленоградский район, п. Муромское, ул. Каштановая, 11, с запрашиваемой мощностью 100 кВт.

Согласно прилагаемому к заявке акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 2-03-00246-2013 ранее присоединенная мощность ООО "Балтия-Плюс" - 50 кВт. (в том числе 15 кВт на субабонента).

На основании указанной заявки между АО "Янтарьэнерго" и ООО "Балтия-Плюс" в лице генерального директора Аванесова Г.Ж. заключен договор от 11.08.2014 N 876/07/14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств цеха по производству мебели, расположенного по адресу: Зеленоградский район, п. Муромское, ул. Каштановая, 11, технические условия N 2-1028/14 (далее - ТУ N Z-1028/14).

Согласно условиям заключенного договора технологического присоединения и ТУ N Z-1028/14 присоединяемая мощность составляет 100 кВт, кроме того, ранее присоединена и потребляется истцом мощность 50 кВт (в том числе 15 кВт на субабонента).

Согласно представленным АО "Янтарьэнергосбыт" сведениям (письмо N ЯЭ/ЯЭС/6742 от 25.11.2020, справка от 10.12.2020) за июль 2017 г. потребляемая мощность цехом по производству мебели (адрес: Зеленоградский район, п. Муромское, ул. Каштановая, д.11) за сутки составила 12,15 кВт, что значительно меньше присоединенной и доступной к использованию мощности в 35 кВт.

Кроме того, 31.12.2019 между АО "Янтарьэнерго" и ООО "Балтия-Плюс" подписан акт об осуществлении технологического присоединения по договору от 11.08.2014, осуществлено присоединение запрашиваемой мощности 100 кВт.

Согласно информации АО "Янтарьэнергосбыт" (письмо N ЯЭ/ЯЭС/7159 от 10.12.2020) в период с января 2020 г. по ноябрь 2020 г. потребление электроэнергии (мощности) со стороны ООО "Балтия-Плюс" по объекту, расположенному по адресу: Зеленоградский район, п. Муромское, ул. Каштановая, д. 11 (договор энергоснабжения N 3511/3 от 17.04.2014, прибор учета 05068850, точка присоединения - наконечники КЛ 0,4 кВ Л-1 в РУ 0,4 кВ ТП 35-31), не производилось.

Таким образом, учитывая, что истцом в июле 2017 г. не использовалась имеющаяся мощность в 35 кВт, а в 2020 г. не используется вновь присоединенная мощность в 100 кВт, то истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств необходимости установки на объекте в июле 2017. генератора с мощностью 80 кВт.

Истец, указанные доводы не опроверг.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными актами по делу N А21-10468/2017 установлено, что 01.06.2016 ООО "Балтия-Плюс" заключило с ООО "Стройальянс" (арендодатель) договор аренды движимого имущества (оборудования) в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование дизельную электростанцию ДГУ CATERPILLER N CAT00000C8AZ01166 мощностью 364 кВ дизтопливом.

Таким образом на момент заключения договора. от 01.08.2016 в аренде у истца уже находился генератор мощностью 364 кВ.

Истец документально не подтвердил разумность своих расходов с целью энергообеспечения объекта.

Иск о взыскании убытков не доказан по размеру.

Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об истечении срока исковой давности. Тербвоания заявлены за июль 2017 г., иск подан 28.07.2020 (штамп почты на конверте л.д.29). Трехгодичный срок исковой давности не истек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку доводы ответчика, изложенные в жалобе АО "Янтарьэнерго", обоснованы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2021 по делу N А21-8634/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтия-Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтия-Плюс" в пользу акционерного общества "Янтарьэнерго" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова