Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2021 г. N Ф07-12874/21 по делу N А13-13577/2020

15 октября 2021 г.

Дело N А13-13577/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 12.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А13-13577/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда", адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, Пролетарская улица, дом 59, ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матвееву Евгению Сергеевичу, ОГРНИП 304352819100504, ИНН 352800093939, о взыскании 103 257 руб. 64 коп. задолженности по оплате услуг по поддержанию резервной тепловой мощности.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты незаконны, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: намерение индивидуального предпринимателя Матвеева Е.С. сохранить возможность возобновления потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (далее - ГВС) и вентиляцию при возникновении такой необходимости подтверждают представленные от него заявки на подключение ГВС и вентиляции установленного образца от 23.06.2020 и от 03.02.2021; отключение систем ГВС и вентиляции у Матвеева Е.С. возможно только на его оборудовании; Матвеев Е.С. договор на поддержание резервной мощности на нужды ГВС и вентиляции не подписал, теплопотребляющие установки от системы теплоснабжения самостоятельно не отсоединил; при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не участвовал, возражений против доводов Общества не заявил; оказание коммунальной услуги доказательствами отключения теплопотребляющих установок от системы теплоснабжения не опровергнуто; по вопросу о взыскании задолженности по поддержанию резервной тепловой мощности в пользу Общества имеется положительная судебная практика.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Череповце.

С уведомлением от 03.12.2019 Общество направило индивидуальному предпринимателю Матвееву Е.С. проект договора на поддержание резервной мощности, сославшись на то, что тепловые установки предпринимателя подключены к системе теплоснабжения.

Матвеев Е.С. указанный договор не подписал, оплату услуг Общества по поддержанию резервной тепловой мощности не произвел.

В претензии от 09.09.2020 N 8873/06-1-2 Общество просило Матвеева Е.С. погасить 103 257 руб. 64 коп. задолженности по оплате услуг по поддержанию резервной тепловой мощности за январь - февраль 2020 года, сославшись на направленный ранее договор.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Придя к выводу об отсутствии между Обществом и Матвеевым Е.С. договорных отношений по оказанию услуги по поддержанию резервной тепловой мощности, являющихся основанием возникновения обязательства по оплате, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 3 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловой энергии (мощности), теплоносителя по договору теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 16 Закона N 190-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 190-ФЗ плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости.

Плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности подлежит регулированию для отдельных категорий социально значимых потребителей, перечень которых определяется основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и устанавливается как сумма ставок за поддерживаемую мощность источника тепловой энергии и за поддерживаемую мощность тепловых сетей в объеме, необходимом для возможного обеспечения тепловой нагрузки потребителя (часть 2 статьи 16 Закона N 190-ФЗ).

Для иных категорий потребителей тепловой энергии плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности не регулируется и устанавливается соглашением сторон (часть 3 статьи 16 Закона N 190-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьями 65 и 71 АПК РФ, представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что договор оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности между сторонами не заключен.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности является договором возмездного оказания услуг и не относится к публичным договорам, обязанности по его заключению в силу норм действующего законодательства у Матвеева Е.С. не имеется.

Кроме этого, суд первой инстанции установил, что Матвеев Е.С. не подавал заявку на заключение договора по поддержанию резервной тепловой мощности в спорный период, от заключения договора отказался.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что необеспечение Матвеевым Е.С. отсоединения своей теплопотребляющей установки от сетей Общества не может рассматриваться как акцепт направленного Обществом проекта договора по поддержанию резервной мощности, так как для квалификации указанных действий в качестве акцепта необходимо, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Вместе с тем доказательств совершения Матвеевым Е.С. необходимых конклюдентных действий в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции указал на недоказанность Обществом того, что при отключении объекта Матвеева Е.С. от источника тепловой энергии Общества предприниматель имел цель сохранить возможность возобновления потребления ресурса.

Ссылка в кассационной жалобе на заявки Матвеева Е.С. от 23.06.2020 и от 03.02.2021 на подключение ГВС и вентиляции указанный вывод суда не опровергают.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что сам по себе факт сохраняющегося технологического присоединения теплопотребляющих установок к тепловой сети в отсутствие потребления тепловой энергии не влечет возникновение у потребителя обязанности по оплате услуг по поддержанию резервной тепловой мощности.

Более того, как указано в пункте 138 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, если потребитель не осуществляет отсоединение теплопотребляющих установок от системы теплоснабжения, теплоснабжающая организация вправе самостоятельно или совместно с теплосетевой организацией осуществить указанное отсоединение с отнесением соответствующих расходов на потребителя тепловой энергии.

Придя к обоснованным выводам об отсутствии у Матвеева Е.С. обязанности заключить договор оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, а также отсутствии соответствующих договорных отношений у Общества с Матвеевым Е.С., суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка Общества на положительную для него судебную практику отклоняется кассационным судом, так как данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Все указанные в кассационной жалобе дела относятся к спорам Общества с другим ответчиком и не имеют преюдициального значения для рассмотрения спора по настоящему делу.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих сделанные судами выводы, доказательств нарушения судами норм права не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А13-13577/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова