Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2021 г. N Ф07-13314/21 по делу N А21-10115/2020

14 октября 2021 г.

Дело N А21-10115/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КСМК" представителя Прокофьевой А.В. (доверенность от 21.09.2020), от Калининградской областной таможни представителя Шунина А.В. (доверенность от 24.12.2020 N 59),

рассмотрев 07.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСМК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А21-10115/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КСМК", адрес: 238522, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Дорожное, Датский проезд, д. 3, ОГРН 1133926019919, ИНН 3906295380 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня) от 07.09.2020 N РКТ-10012000-20/000282 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 04.03.2021 и постановление 09.06.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, задекларированный товар исходя из его состава, назначения и способа использования подлежит отнесению к коду 1704 90 990 0 ТН ВЭД, который был заявлен декларантом. Заключение таможенного эксперта, положенное судами в основу своих выводов, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку проведено с нарушением методических требований к проведению аналитических исследований. Суды не приняли во внимание товаросопроводительные документы на ввезенный товар, а также документы производителя. Судебные инстанции также не учли, что заявителем по результатам исследования проб товара установлено, что массовая доля жила во ввезенном продукте составляет 39,4%, что имеет существенное значение для правильной классификации товара. Несмотря на наличие в деле разных по содержанию данных о массовой доле жира в составе товара суды отказали Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения контракта от 27.03.2018 N 1, заключенного с компанией "Unigra S.r.l." (Италия), Общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и задекларировало по декларации на товар (далее - ДТ) N 10012020/080820/0088643 товар "кондитерские изделия из сахара, для кондитерского производства, не содержит какао, не содержат ГМО: кондитерский полуфабрикат крем CARAVELLA COVER WHITE в пл. ведрах по 5 кг, массовая доля какао-масла - 0%, масс. доля молочных жиров - 0%, массовая доля растительных жиров - 33-35%, производитель UNIGRA S.R.L., товарный знак MASTER MARTINI, марка MASTER MARTINI, модель CARAVELLA COVER WHITE, количество: 2 000 кг, происхождение: Итальянская Республика.

В ДТ в отношении указанного товара Общество заявило код 1704 90 990 0 ТН ВЭД "Кондитерские изделия из сахара (включая белый шоколад), не содержащие какао: - прочие: -- прочие:--- прочие:---- прочие: ----- прочие".

С учетом результатов проведенной в рамках таможенного контроля таможенной экспертизы Таможня приняла решение от 07.09.2020 N РКТ-10012000-20/000282, согласно которому товар классифицирован по коду 2106 90 980 9 ТН ВЭД "Разные пищевые продукты: пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие".

Считая решение таможенного органа о классификации товара незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерной классификацию товара в товарной позиции 2106 ТН ВЭД, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, сочла, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела спор относительно классификации товара возник на уровне товарных позиций: Общество полагает, что товар относится к кондитерским изделиям из сахара (включая белый шоколад), не содержащим какао товарной позиции 1704 ТН ВЭД, тогда как таможенный орган классифицировал товар в товарной позиции 2106 ТН ВЭД, в которую включаются пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 1704 ТН ВЭД в данную товарную позицию включается большая часть готовых изделий из сахара, поступающих на рынок в твердом и полутвердом виде, обычно пригодных для непосредственного употребления в пищу и совокупно именуемых сладостями, кондитерскими изделиями или конфетами (4).

В нее включаются, inter alia (в том числе):

(9) Кондитерская масса, основу которой составляет сахар и которая содержит незначительное количество или вообще не содержит жировых добавок, пригодная как для непосредственного изготовления кондитерских изделий из сахара данной товарной позиции, так и для использования в качестве начинки для продуктов данной или прочих товарных позиций, например:

(а) помадная масса, изготовленная из сахарозы, сиропа сахарозы или глюкозы, или сиропа инвертного сахара со вкусоароматическими добавками или без них и используемая для изготовления различных помад, в качестве начинки для конфет и шоколада и т.д.;

Таким образом, как правильно указали суды, товар, включаемый в товарную позицию 1704, должен представлять собой готовое изделие из сахара в твердом или полутвердом виде, содержать незначительное количество или вообще не содержать жировых добавок.

В свою очередь, согласно Пояснениям к товарной позиции 2106 ТН ВЭД при условии, что указанные продукты не поименованы или не включены ни в одну другую товарную позицию Номенклатуры, к данной товарной позиции относятся:

(А) Продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке и т.д.) для употребления в пищу.

В данную товарную позицию включаются, inter alia:

(4) Пасты на основе сахара, содержащие добавки жира в относительно большой пропорции, и иногда молоко или орехи, непригодные для превращения непосредственно в кондитерские изделия из сахара, но используемые в качестве начинки и т.д. для шоколада, сдобного печенья, пирожков, пирожных и т.д.

Исследовав представленные декларантом товаросопроводительные документы, суды установили, что содержание жира в рассматриваемом кондитерском полуфабрикате (крем CARAVELLA COVER WHITE) составляет более 30%, что не оспаривается заявителем и отвечает описанию паст на основе сахара, упомянутых в Пояснениях к товарной позиции 2106 ТН ВЭД.

При определении назначения товара суды приняли во внимание, что спорный товар поставлен Обществу по контракту, в рамках которого приобретались продукты, применяемые в пищевой промышленности, а не для непосредственного употребления в пищу.

Проанализировав сведения об области применения товара, отраженные в счете-фактуре, на этикетке потребительской тары товара, в декларации о соответствии и технической документации компании-производителя, суды заключили, что товар представляет собой кондитерский полуфабрикат, как и указано его производителем, поскольку применяется в кондитерском и хлебобулочном производстве для покрытия и декорирования кондитерских изделий после его разогрева.

Исходя из изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что ввезенный продукт полностью соответствует описанию товара, приведенному в Пояснениях к товарной позиции 2106 ТН ВЭД, так как он не является готовым кондитерским изделием, поскольку не готов к употреблению в пищу, имеет достаточно большое содержание жира, что в совокупности не позволяет его отнести к товарной позиции 1704 ТН ВЭД.

Суды учли определения, приведенные в ГОСТ Р 53041-2008 "Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия кондитерские и полуфабрикаты кондитерского производства. Термины и определения", и правомерно отметили, что процентное содержание жира в составе товара (до 35% или более, как на этом настаивает заявитель) не имеет значения для отнесения товара к готовым кондитерским изделиям или полуфабрикатам. Для правильной классификации товара в силу приведенных выше Пояснений к ТН ВЭД имеет значение, является ли товар готовым изделием и насколько значительно содержание в нем жиров.

Поскольку наличие в составе товара более 30% жировых добавок подтверждается имеющимися в деле документами, заявителем не оспаривается и признано судами значительным, оснований для назначения судебной экспертизы для определения точного содержания жира в составе товара суды не усмотрели.

Иные доводы в обоснование необходимости назначения судебной экспертизы в отношении ввезенного товара подателем жалобы не приведены.

Кроме того, согласно размещенным на официальном сайте ФТС России предварительным классификационным решениям товар с аналогичными характеристиками, предназначенный для покрытия кондитерских изделий для придания привлекательного внешнего вида, классифицируется в товарной позиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД.

Ссылки Общества на допущенные при отборе проб товара с целью проведения таможенной экспертизы нарушения не имеют правового значения, поскольку оспариваемое решение принято Таможней не только на основании заключения таможенного эксперта, но и с учетом иных, представленных декларантом товаросопроводительных документов (технической документации, описанием продукта, данным производителем).

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, оснований не согласиться с которой у кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А21-10115/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСМК" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КСМК", адрес: 238522, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Дорожное, Датский проезд, д. 3, ОГРН 1133926019919, ИНН 3906295380, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченных по платежному поручению от 05.07.2021 N 341.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Ю.А. Родин С.В. Соколова