Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2021 г. N Ф07-7757/21 по делу N А13-23713/2019

15 октября 2021 г.

Дело N А13-23713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 12.10.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ерикова Леонида Валентиновича и Сальникова Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А13-23713/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2020 по делу N А13-23713/2019, на основании заявления Ерикова Леонида Валентиновича (город Вологда) в отношении Ковальской Ольги Александровны (город Вологда) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 26.05.2020 в отношении Ковальской О.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сальников Анатолий Николаевич.

Решением того же суда от 29.09.2020 Ковальская О.А. признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден Сальников А.Н.

Определением от 27.10.2020 суд прекратил производство по делу о банкротстве Ковальской О.А. в связи с удовлетворением требований всех кредиторов Ковальским Андреем Александровичем, в порядке разрешения вопроса о намерении последнего погасить за должника требования кредиторов (определение суда от 28.09.2020).

В рамках данного дела, Сальников А.Н. 18.02.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника 50 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 24 217 руб. 05 коп. возмещение судебных расходов по делу о банкротстве.

Ериков Л.В., в свою очередь, 24.02.2021 подал в суд обращение о возврате с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области денежных средств в размере 25 000 руб., внесенных по квитанции от 26.12.2019 N 924, при подаче заявления о банкротстве Ковальской О.А.

Суд объединил оба заявления для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, заявление Сальникова А.Н. удовлетворено частично, с должника в его пользу взыскано 10 000 руб. вознаграждения финансового управляющего и 24 217 руб. 05 коп. расходов по делу о банкротстве. В остальной части в требовании Сальникову А.Н. отказано. При этом денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные заявителем по делу о банкротстве на депозит суда, были перечислены Сальникову А.Н. в качестве вознаграждения за процедуру.

В этой связи требование Ерикова Л.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ериков Л.В. просит отменить указанные определение от 19.05.2021 и постановление от 10.08.2021 в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении требований по возврату денежных средств. Податель жалобы считает, что все судебные расходы по делу о банкротстве в полном объеме должны быть отнесены на должника; доказательств отсутствия у Ковальской О.А. денежных средств, достаточных для возмещения расходов в материалах дела не содержится. Ериков Л.В. считает, что выводы судебных инстанций в обжалуемой части противоречат другим выводам, касающихся отнесении другой части расходов на должника.

По мнению подателя жалобы, указание судов на наличие у него возможности непосредственного обращения к должнику о взыскании возмещения ранее внесенной на депозит суда суммы в размере 25 000 руб., нарушает его права.

В своей кассационной жалобе Сальников А.Н. просит изменить определение от 19.05.2021 и постановление от 10.08.2021, а также удовлетворить заявления Ерикова Л.В. и Сальникова А.Н. в полном объеме.

Податель жалобы считает необоснованным уменьшение судом причитающейся ему суммы вознаграждения до 10 000 руб., считая, что право финансового управляющего на получение фиксированной части вознаграждения в сумме 25 000 руб. подтверждено решением о признании должника банкротом. Арбитражный управляющий полагает, что у него имеется законное право на получение вознаграждения в полном объеме до даты прекращения производства по делу о банкротстве, ввиду отсутствия с его стороны нарушений при осуществлении им полномочий финансового управляющего. В отношении распределения расходов за проведение в отношении должника процедуры реструктуризации, Сальников А.Н. считает, что должно применяться общее правил об отнесении указанных расходов на счет должника, с учетом того, что ее платежеспособность восстановлена, и у должника имеется в собственности ликвидное имущество.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов жалоб проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд о банкротстве Ковальской О.А., Ериков Л.В. на депозитный счет суда первой инстанции внес 25 000 руб. (квитанция от 26.12.2019 N 924) на выплату финансовому управляющему фиксированной суммы вознаграждения.

Из отчета Сальникова А.Н. от 09.09.2020 видно, что в процедуре реструктуризации долгов гражданина, денежных средств в конкурсную массу должника не поступило, вознаграждение финансового управляющего должником не выплачено.

Однако Ковальский А.А. 07.09.2020 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов Ковальской О.А., которые включены в реестр требований кредиторов. Данное заявление о намерении было судом удовлетворено (определение суда от 28.09.2020).

В другом отчете финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина от 21.10.2020 отражено, что Ковальский А.А. 14.10.2020 в конкурсную массу должника передал денежные средства в объеме, соответствующему размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований Ковальской О.А. (4 128 622 руб. 95 коп.). За счет указанной суммы были произведены расчеты с кредиторами.

Указанное послужило основанием для прекращения судом производства по делу о банкротстве Ковальской О.А. (определение от 27.10.2020).

Вместе с тем, в итоговом отчете финансового управляющего от 21.10.2020 отражено, что рамках дела о банкротстве Ковальской О.А. остались не погашены расходы по выплате вознаграждения финансовому управляющему за обе процедуры банкротства (по 25 000 руб. за каждую), а также не компенсированы, понесенные Сальниковым А.Н. расходы, связанные с публикациями сведений по делу и направлением по почте соответствующей корреспонденции.

В этой связи арбитражный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Ериков Л.В. в свою очередь в рамках распределения судебных расходов по делу просил вернуть ему 25 000 руб., полагая, что все расходы по делу о банкротстве относятся на должника.

Удовлетворяя заявление Сальникова А.Н. в указанной части за счет должника и отказывая в Ерикову Л.В. в удовлетворении заявления полностью, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущественное положение должника после прекращения производства по делу позволяет нести расходы по делу о банкротстве, при этом за вторую процедуру банкротства, примененную к Ковальской О.А., следует к выплате вознаграждение пропорционально сроку процедуры и совершенным действиям финансового управляющего. Относительно денежных средств, внесенных Ериковым Л.В. на депозит суда при подаче заявления о банкротстве Ковальской О.А., суд посчитал обоснованным выплату за счет средств кредитора вознаграждение Сальникову А.Н. за процедуру реструктуризации, а данное требование (в связи с прекращением производства по делу) адресовать должнику в общем процессуальном порядке в пределах срока исковой давности.

Фактические расходы, понесенные финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве Ковальской О.А., в размере 24 217 руб. 05 коп., подтвержденные документально, суд признал обоснованными для целей взыскания их с должника в пользу Сальникова А.Н.

Не согласившись с определением суда, в части распределения расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, Сальников А.Н. и Ериков Л.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела в порядке апелляционного производства и доводы жалоб, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что доходы Ковальской О.А. ограничены размером ее пенсии, тогда как погашение расходов по делу о банкротстве было произведено ее сыном. Также, суд апелляционной инстанции указал на обоснованное снижение судом размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего исходя из фактического объема выполненной им работы, в том числе и при отсутствии с него стороны ненадлежащего осуществления возложенных арбитражного управляющего полномочий в этот период.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Вопросы распределения судебных расходов по делу о банкротстве регулируются общими положениями, предусмотренными статьями 102, 108 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также специальными, предусмотренными статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве определяется порядок внесения заявителем по делу о банкротстве гражданина денежных средств на оплату расходов, а именно, вознаграждения финансового управляющего, в депозит арбитражного суда.

Условием выплаты указанных денежных средств с депозита финансовому управляющему является их отсутствие в конкурсной массе (пункт 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Как видно в рассматриваемом случае, конкурсная масса Ковальской О.А. не была сформирована, поэтому вознаграждение финансовому управляющему за счет средств должника не выплачивалось, также не были компенсированы понесенные Сальниковым А.Н. расходы. В этой связи денежные средства, внесенные заявителем в депозит суда на выплату вознаграждения финансового управляющего, подлежали направлению судом по их прямому назначению, соответственно оснований для их возврата не имелось.

Кроме того, процедура реструктуризации задолженности проведена в полном объеме, а прекращение производства по делу о банкротстве Ковальской О.А. имело место в процедуре реализации имущества.

Возможность распределения расходов по итогам дела о банкротстве, в том числе посредством отнесения их на должника, указанного выше порядка внесения расходов и выплаты их в пользу финансового управляющего не исключает, таким образом, суды пришли к правильному выводу о погашении расходов на вознаграждение финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов за счет внесенных заявителем на депозит суда денежных средств.

Вопрос о возмещении расходов заявителя по внесению денежных средств на выплату вознаграждения финансового управляющего за счет должника может разрешаться только в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, посредством предъявления требования к должнику или к конкурсной массе, при ее наличии, с учетом разъяснений, данных в пункте 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", но не о возвращении денежных средств с депозита суда.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, предусмотрен размер фиксированной части вознаграждения финансового управляющего - 25 000 руб. за процедуру банкротства.

В то же время, исходя из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при решении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему, в том числе и фиксированной суммы, следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, и выплачивается с учетом критерия соразмерности вознаграждения содержанию выполняемой арбитражным управляющим функции.

Иное влечет получение арбитражным управляющим в нарушение статьи 1102 ГК РФ неосновательного обогащения, что не допустимо, в том числе и в случае получения неосновательного обогащения при отсутствии противоправного поведения обогатившегося.

С учетом указанных положений закона, согласившись с размером причитающегося финансовому управляющему вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов должника - 25 000 руб., суд первой инстанции обоснованно уменьшил фиксированную сумму вознаграждения, причитающуюся финансовому управляющему за проведение процедуры реализации имущества гражданина до 10 000 руб.

Удовлетворение заявления Ковальского А.А. о намерении погасить задолженность перед кредиторами, которое имело место практически одновременно с признанием должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации, фактически исключило необходимость для финансового управляющего осуществления дальнейших мероприятий, предусмотренных указанной процедурой.

Деятельность Сальникова А.Н. в данном случае практически свелась к осуществлению расчетов с кредиторами за счет внесенных третьим лицом добровольно денежных средств.

Выплата, при таких обстоятельствах, полной суммы фиксированной части вознаграждения финансового управляющего, размер которого предполагает полноценное проведение процедуры банкротства, правомерно расценена судами как не соответствующая общим принципам гражданского права о соразмерности встречного предоставления сторон в обязательстве, и размер причитающейся Сальникову А.Н. фиксированной части вознаграждения за процедуру реализации имущества обоснованно уменьшен.

При таком положении, суд кассационной инстанции считает принятые судами двух инстанций судебные акты законными и обоснованными. В связи с этим кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А13-23713/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Ерикова Леонида Валентиновича и Сальникова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев М.В. Трохова А.Э. Яковлев